Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А19-24494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24494/2023

07.03.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.02.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 23.05.2022 № 2810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (предъявлено служебное удостоверение);

от третьего лица: ФИО2, представитель доверенности (предъявлено служебное удостоверение),

в судебном заседании 07.02.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 21.02.2024г.,

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После перерыва – 21.02.2024г. судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2023 №05-13/18542, (предъявлено служебное удостоверение, документ об образовании); ФИО4, представитель по доверенности от 21.09.2023 №05-13/18534, (предъявлено служебное удостоверение, документ об образовании);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл -С» (далее – заявитель, ООО «Металл -С», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – ответчик, Инспекция, Межрайонная ИФНС России по Иркутской области) от 23.05.2022 № 2810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование поданного заявления Общество указало, что, Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области на основании представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 3 квартал 2021 года, в отношении ООО «Металл-С» проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 08.02.2022 г. №1407.

Решением №2810 от 23.05.2023 г. ООО «Металл-С» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 2 333 333 руб., а так же штрафные санкции по п.3 ст.122 НК РФ в размере 466 666 руб.

ООО «Металл-С», не согласившись с принятым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Иркутской области от 14.09.2023г. №26-13/016206@ жалоба ООО «Металл-С» на решение Инспекции №2810 от 23.05.2023г. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Металл-С» в суд с рассматриваемым требованием.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее также – третье лицо, УФНС России по Иркутской области, Управление).

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель УФНС России по иркутской области в судебное заседание 21.02.2024 (после перерыва) не явился; в материалах дела имеется письменный отзыв на заявление, в котором последний против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ проведено в отсутствии заявителя и третьего лица.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва заявления, дали пояснения по существу имеющихся возражений и на вопросы суда.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ООО «Металл-С» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2020 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом экономической деятельности Общества является Производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки (ОКВЭД 24.33), Юридический адрес: 664009, Иркутская область, Иркутск город, Депутатская <...>.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Металл-С» в 3 квартале 2021 года заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленные ООО «Сиб Строй Монтаж» на поставку профилированных листов различных марок в рамках договора поставки от 14.09.2021, заключенному между ООО «МЕТАЛЛ-С» (покупатель) и ООО «Сиб Строй Монтаж» (поставщик) на общую сумму 14 000 000 руб., в т.ч. НДС в размере 2 333 333 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить исчисленную сумму налога на налоговые вычеты, которым в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из оспариваемого Обществом решения следует, что по результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Сиб Строй Монтаж» не осуществляло заявленную поставку в адрес Общества; налогоплательщиком умышленно использован формальный документооборот с взаимозависимой организацией в целях применения вычета сумм НДС.

Общество, оспаривая выводы налогового органа, среди прочего указало на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при принятии оспариваемого решения, выразившиеся в не направлении налоговым органом, до составления акта камеральной налоговой проверки, в адрес налогоплательщика требования о представлении пояснений в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями.

Суд, рассмотрев данный довод Общества, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес Общества требование в рамках п. 3 ст. 88 НК РФ о представлении пояснений по взаимоотношениям с ООО «Сиб Строй Монтаж» не направлялось.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку факт выявленных нарушений отражены в акте от 08.02.2022 № 1407 налоговой проверки.

Кроме того, как следует из материалов дела, Инспекцией с целью получения информации о конкретной сделке в адрес ООО «Металл-С» в рамках п. 2 ст. 93.1 НК РФ направлены требования от 09.12.2021 №27/9745, от 24.01.2022 № 27/3732, от 15.07.2022 № 27/30150, от 21.07.2022 № 27/30569 о предоставление документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Сиб Строй Монтаж». При этом, документы (информация) по требованиям представлены Обществом не в полном объеме.

Более того, как следует из материалов дела, Общество воспользовалось правом на предоставление возражений на акт налоговой проверки (возражения от 29.04.2022, 11.11.2022).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы Общества при рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией не нарушены.

Рассмотрев доводы заявителя по существу нарушений, отраженных в оспариваемом решении, суд пришел к следующему.

Как указывалось судом выше, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Сиб Строй Монтаж» не осуществляло заявленную поставку в адрес Общества; налогоплательщиком умышленно использован формальный документооборот с взаимозависимой организацией в целях применения вычета сумм НДС.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ № 402-ФЗ от 06.12.2011) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа шляются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи данных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, а также принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1 ФЗ № 402-ФЗ от 06.12.2011, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 169 НК РФ, регулирующей порядок оформления счетов - фактур, также предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в них.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления сумм налога явились выводы налогового органа о том, что ООО «Металл-С» при несоблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в нарушение положений п.1 ст.54.1, ст. 169, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ необоснованно предъявлены налоговые вычеты в размере 2 333 333 руб. 34 коп. по счет-фактурам, выставленным ООО «Сиб Строй Монтаж».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Металл-С» осуществляло реализацию товара (профилированный лист) в адрес различных организаций. По данным Книги покупок за 3 квартал 2021 года ООО «Металл-С» заявлены налоговые вычеты по приобретению товаров у спорного контрагента ООО «Сиб Строй Монтаж».

Из оспариваемого решения следует, что между ООО «Металл-С» и ООО «Сиб Строй Монтаж» 14.09.2021 был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик в лице ООО «Сиб Строй Монтаж» обязался передать в собственность покупателя в лице ООО «Металл-С» товар (профилированный лист С-10х1150, С-21x1051, C-8х1200), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить данный товар в порядке и в сроки, установленным указанным договором.

Согласно условиям указанного договора поставка товара в течение срока действия договора будет осуществляться отдельными партиями на основании направляемых покупателем заказов на поставку отдельной партии товара, с указанием наименования, ассортимента, количества товара, условий поставки, а также с указанием предполагаемой даты поставки товара. Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в отсрочку, в течение 3 (трех) рабочих дней после приемки товара по качеству.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Сиб Строй Монтаж» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области с 24.08.2021; зарегистрировано по адресу: 664003, <...>/8. Движимое и недвижимое имущество в собственности организации отсутствует.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен анализ расчетных счетов ООО «Сиб Строй Монтаж», в результате которого установлено, что перечисления денежных средств от ООО «Металл-С» за поставленный товар отсутствуют.

В книге покупок ООО «Сиб Строй Монтаж» за 3 квартал 2021 года отражены ООО «Саяны» и ООО «Лира».

Согласно представленным ООО «Саяны» документам, в проверяемом периоде в адрес ООО «Сиб Строй Монтаж» реализуется рыба и рыбная продукция. При этом дальнейшая реализация данной продукции от ООО «Сиб Строй Монтаж» не установлена. По результатам анализа книги продаж и расчетного счета ООО «Саяны» за 3 квартал 2021 Инспекцией установлено, что в адрес покупателем им реализуется исключительно рыбная продукция.

В отношении ООО «Лира» Инспекцией установлено, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности. Данная организация материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности, не обладала. ООО «Лира» с момента регистрации уплату начисленных налогов не производило. Операции по расчетным счетам ООО «Лира» со 2 квартала 2021 года отсутствуют.

Инспекцией установлено, что организации, отраженные в декларациях по цепочке далее (ООО «Лира» - ООО «Лайн» - ООО «Гранд» - ООО «Крона») также являются организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении указанных организаций регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об организациях, операции по расчетным счетам организаций отсутствуют. ООО «Лайн», ООО «Гранд», ООО «Крона» также исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

ООО «Крона» представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по НДС без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности организации.

Учитывая изложенное суд находит состоятельным вывод налогового органа о том, что источник для возмещения НДС в бюджет в данном случае не сформирован; источник приобретения товара, в дальнейшем реализованного в адрес налогоплательщика не установлен.

Из материалов налоговой проверки следует, что Инспекцией в ходе проверки проведен допрос руководителя ООО «Сиб Строй Монтаж» ФИО5 (протокол допроса от 28.01.2022 №27/88), который подтверждая факт руководства деятельностью организации, конкретной информацией о деятельности организации не представил.

Так, проанализировав пояснения свидетеля, Инспекция пришла к выводу, что ФИО5 не владеет информацией о деятельности организации (ТКС, электронной почте, юридическом адресе организации, об основных поставщиках и покупателях) и ее взаимоотношениях с ООО «Металл-С». В частности свидетель сообщил, что ООО «Сиб Строй Монтаж» для ООО «Металл-С» осуществляло строительно-монтажные работы, в то время как предметом сделки являлась поставка профилированного листа.

По результатам анализа финансов-хозяйственной деятельности ООО «Сиб Строй Монтаж» Инспекцией установлено, что оно не могло осуществлять поставку спорного товара в адрес ООО «Металл-С» в силу отсутствия квалифицированного персонала, складских помещений, арендованного оборудования, необходимого для собственного производства реализуемого товара, либо его приобретения у третьих лиц.

Расходы по расчетному счету организации на коммерческие услуги, платежи за услуги аренды, телефонной связи, приобретение товаров, работ, услуг, подлежащих последующей реализации, выдача заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, также отсутствуют.

Кроме того, по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице Инспекцией установило, что в отношении руководителя ООО «Сиб Строй Монтаж» 02.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Из пояснений, представленных ООО «Металл-С» в ходе проверки, следует, что фактическую перевозку товара от ООО «Сиб Строй Монтаж» в адрес ООО «Металл-С» осуществлял ИП ФИО6 силами водителя ФИО7

Как следует из материалов проверки, Инспекцией в адрес ИП ФИО6 направлена повестка о вызове на допрос в налоговый орган. Также налоговым органом у ИП ФИО6 истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Метал» С».

Однако свидетель на допрос не явился, документы не представил.

На требование налогового органа о представлении документов взаимоотношениям с ООО «Сиб Строй Монтаж», ИП ФИО6 представил, пояснения, согласно которым взаимоотношения с ООО «Сиб Строй Монтаж» индивидуального предпринимателя отсутствовали.

Налоговым органом проведен допрос ФИО7, (протокол допроса №27/101 от 05.09.2022 – т. 1 л.д.79-83). Согласно протоколу допроса ФИО7 ООО «Металл-С» является изготовителем профилированного листа и свидетель с завода ООО «Металл-С» развозил груз по заявкам заказчиков.

Довод ООО «Металл-С» о том, что налоговым органом допрос свидетеля произведен некорректно ввиду того, что ему не задан вопрос о факте перевозки товара от сторонних контрагентов в адрес ООО «Металл-С» подлежит отклонению, поскольку характер заданного вопроса предполагает как перевозку товара от ООО «Металл-С», так и от сторонних организаций для ООО «Металл-С».

Доказательств, свидетельствующих об обратном Обществом не представлено.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что товар, реализуемый ООО «Металл-С» в адрес покупателей изготавливался Обществом своими силами.

Довод заявителя о том, что наличие производственной линии для производства профилированного листа марок С-21, С-44, не свидетельствует о том, что у Общества отсутствовала необходимость в приобретении товара у третьих лиц, а также о том, что Общество не имеет технической возможности по изготовлению профилированного листа марок С-8, С-10, судом отклоняется в силу следующего.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией при анализе книги покупок за 3 квартал 2021 года установлено, что ООО «Металл-С» приобретает у своих поставщиков материалы для изготовления профилированных листов и комплектующих изделий.

Инспекцией установлено, что ООО «Металл-С» имеет сертификат соответствия на изготавливаемую продукцию, в том числе на профилированный лист: С-8х1200; С-10x1150; C-20x1150; С-21х1000; С-44х1000; НС-35х1000; С-44х1051-А.В; С-60х845-А,В.

Учитывая изложенное, суд находит состоятельным вывод налогового органа о том, что факт наличия сертификата соответствия предполагает наличие производственных мощностей, необходимых для изготовления продукции. Кроме того, в указанных сертификатах ООО «Металл-С» указано как изготовитель продукции. Обратное заявителем не доказано.

Профилированный лист, аналогичный приобретаемому у ООО «Сиб Строй Монтаж», у реальных поставщиков ООО «Центр Строительных Материалов», ООО «Спецмет-Иркутск» налогоплательщик не закупает. Кроме того, в ходе проверки установлено, что товар, поставляемый в адрес ООО «Металл-С» от реальных контрагентов, не идентичен заявленному к приобретению у ООО «Сиб Строй Монтаж».

Довод заявителя о том, что факт поставки товара подтверждается также возвратом спорного товара в адрес ООО «Сиб Строй Монтаж» в 1 квартале 2022 года (данная операция отражена в налоговом учете ООО «Металл-С» как «обратная» реализация товара), суд находит несостоятельным в силу следующего.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Сиб Строй Монтаж» налоговая декларация за 1 квартал 2022 года представлена без отражения финансового-хозяйственной деятельности, соответственно, без указания в Книге покупок возврата спорного товара от ООО «Металл-С».

При этом, исходя из представленных налогоплательщиком корректировочных УПД, возврат осуществлен на сумму 663 000 руб., в т.ч. НДС 110 500 руб.

При этом, налоговым органом отмечено, что оформление возврата товара было произведено сразу после составления акта камеральной налоговой проверки от 08.02.2022 №1407, а именно исходя из представленных корректировочных УПД от 28.02.2022 №1, oт 03.03.2022 №2 и от 05.03.2022 №3.

При этом документы, подтверждающие фактически возврат товара, доставку в адрес спорного контрагента, налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, ООО «Сиб Строй Монтаж» ни реализацию, ни возврат товара в налоговой отчетности за 1 квартал 2022 года не отразило; налоговая декларация за 1 квартал 2022 года ООО «Сиб Строй Монтаж» представлена без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного суд находит состоятельным вывод налогового органа об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании формального документооборота по сделке с ООО «Сиб Строй Монтаж».

Заявитель, оспаривая решение налогового органа каких-либо убедительных доводов незаконности оспариваемого решения не привел, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представил.

Доводы заявителя о том, что при привлечении общества к ответственности по п. ст. 3 ст. 122, налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства, судом отклоняется, так как событие и состав налоговых правонарушений подтверждены материалами дела. Согласно оспариваемому решению Инспкцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства (тяжелое финансовое положение организации), размер штрафных санкций снижен в 2 раза.

Довод заявителя о несоразмерности штрафа в размере 466 667 руб. и наличии оснований для его снижения судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных СМОТ или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как указывалось судом выше, Инспекцией при вынесении оспариваемого решения в качестве смягчающего обстоятельства учтено тяжелое финансовое положение организации.

При этом как верно отмечено налоговым органом социальная направленность деятельности организации не подтверждается в силу того, что численность сотрудников ООО «Металл-С» составляет 21 человек и не может отвечать критериям крупного работодателя. Обратное заявителем не доказано.

Поставка товаров в рамках государственного оборонного заказа не подтверждена материалами дела, соответствующие документы не представлены налогоплательщиком. Основным заявленным видом деятельности ООО «Металл-С» является - «24.33 Производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки», что не предоставляет обществу особого статуса, данная деятельность не является социально-значимой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что назначенная Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области сумма налоговой санкции является правомерной и отвечает принципам разумности и соразмерности.

С учетом изложенного оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.

Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете налога, пени, штрафа, налоговым органом не допущено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение от 23.05.2022 № 2810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При этом, судом установлено, что заявителем при подаче настоящего заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При этом, согласно п.3 ч.1 ст.333.21 по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах с Общества с ограниченной ответственностью «Металл-С» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металл-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.Ю. Чувашова