Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А07-30417/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30417/2023
г. Уфа
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску


общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Плаза» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский завод металлических ограждений» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 465 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены надлежащим образом



Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Плаза» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский завод металлических ограждений» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 465 руб. 00 коп..

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 22.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 20.11.2023.

В судебном заседании 15.02.2024 представители ответчика пояснили, что наличие задолженности не оспаривают, указали на возможность урегулирования спора путем проведения взаимозачета, либо заключения мирового соглашения, в связи с чем определением суда от 15.02.2024 судебное разбирательство было отложено для предоставления сторонам урегулировать спор.

В судебные заседания 03.04.2024, 18.04.2024 ответчиком явка представителей не обеспечена, отзыв по существу заявленных исковых требований либо доказательства погашения задолженности не направлены, от истца поступило ходатайство о приобщении акта сверки по состоянию на 18.04.2024, в соответствии с которым истец подтвердил наличие задолженности ответчика по состоянию на 18.04.2024 в сумме 152 465 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление металлоизделий №1-130223 от 13.02.2023, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика и в соответствиям и настоящего договора принял на себя обязательства изготовить и поставить указанные в спецификации металлоизделия, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить стоимость металлоизделия в соответствии с разделом 2 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, комплектность, параметры, сроки и цена, согласовываются сторонами в спецификации для каждой партии отдельно (приложение №1 к договору).

Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость изделий по договору равняется сумме всех подписанных спецификаций за период действия договора.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что оплата изготавливаемых металлоизделий производится заказчиком в следующем порядке, если иной порядок не указан в спецификации:

– заказчик перечисляет предоплату в размере 10% от стоимости указанной в спецификации, на расчетный счет подрядчика в течении 3 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на предоплату.

– оставшееся часть 90% оплачивается по актам выполненных работ по этапам согласно спецификации.

К договору сторонами подписана спецификация №1 от 13.01.2023, согласно которой стороны согласовали наименование металлоизделия, его стоимость - 1 524 650 руб. с учетом НДС, срок изготовления - 30 календарных дней с даты поступления задатка на счет подрядчика, с поэтапной поставкой металлоизделий на площадку заказчика; условия оплаты - задаток на материалы 10% от общей стоимости спецификации, далее поэтапный расчет за выполненные работ, после подписание акта- приема передачи оплата производится в течении 3 банковских дней.

Как указал истец, им во исполнение условий договора платежными поручениями №218 от 15.02.2023, №293 от 06.03.2023, №459 от 07.04.2023 ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 666 089 руб. в счет оплаты работ, однако подрядчиком обязательства по выполнению работ исполнены частично на сумму 513 624 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №2 от 04.04.2023, в связи с чем претензией от 11.08.2023 истец обратился с требованием о возврате оставшейся суммы аванса в размере 152 465 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, возражений по исковым требованиям не представил, в судебном заседании 15.02.2024 представители ответчика пояснили, что наличие задолженности не оспаривают, указали на возможность урегулирования спора путем проведения взаимозачета, либо заключения мирового соглашения, однако на дату рассмотрения дела по существу таковых доказательств ответчиком не представлено, истец представленным актом сверки подтвердил наличие задолженности ответчика по состоянию на 18.04.2024 в сумме 152 465 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исследовав условия представленных договора №1-130223 от 13.02.2023 и спецификации №1 от 13.01.2023, суд, с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете договора и сроках выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование перечисления предварительной оплаты истцом в материалы дела представлены платежные поручения №218 от 15.02.2023, №293 от 06.03.2023, №459 от 07.04.2023 ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 666 089 руб.

Спецификацией №1 от 13.01.2023 определен срок изготовления – 30 календарных дней с даты поступления задатка на счет подрядчика, с поэтапной поставкой металлоизделий на площадку заказчика.

Как указал истец, по состоянию на дату подачи искового заявления ответчиком выполнены работы на сумму 513 624 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №2 от 04.04.2023, в связи с невыполнением работ на оставшуюся сумму истец направил 11.08.2023 ответчику претензию о возврате суммы перечисленного аванса.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае требование истца от 11.08.2023 о возврате предварительной оплаты по договору суд расценивает как правомерный отказ от договора №1-130223 от 13.02.2023 и спецификации №1 от 13.01.2023, поскольку ответчиком к установленному договором сроку работы не сданы заказчику. Иного ответчиком не доказано.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое направление с претензией истца о возврате суммы аванса получено адресатом 12.09.2023, таким образом, с указанной даты возникла обязанность ответчика по возврату истцу авансовых платежей по договору №1-130223 от 13.02.2023, а обязанность по выполнению работ в рамках договора прекращена, договор считается расторгнутыми.

В п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 того же Кодекса).

Ответчик отзыв, либо доказательств возврата полученных денежных средств в сумме 152 465 руб. 00 коп. в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по выполнению работ по договору №1-130223 от 13.02.2023 в соответствии со спецификацией №1 от 13.01.2023 не исполнены не исполнены, доказательств сдачи работ в полном объеме истцу не представлены, денежные средства в размере 152 465 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг б\н от 01.06.2023, дополнительное соглашение №4 к договору оказания услуг от 14.09.2023г. по условиям которого ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику - обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Плаза» следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления и представление интересов заказчика (при необходимости) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по взысканию суммы неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Башкирский завод металлических ограждений» в размере 152 465 руб.

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения №4 стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением №1746 от 14.09.2023 на сумму 10000 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов (искового заявления), участия представителя в судебном заседании подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, оценивая разумность заявленных судебных расходов, считает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, с учетом указанных выше обстоятельств, чрезмерность заявленных расходов судом не усматривается, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 152 465 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 5574 руб. 00 коп., которая уплачена истцом по платежному поручению №1747 от 14.09.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 5574 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирский завод металлических ограждений» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Плаза» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 152 465 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5574 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Д.Р. Савельева