Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А56-74283/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74283/2024
15 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.11.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5255/2025) Северо-Западного таможенного поста на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-74283/2024, принятое

по заявлению ООО "Запад"

к Северо-Западному таможенному посту

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 01.05.24   о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/070224/5029954, а также Общество просило взыскать с таможни 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.01.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа и взыскал с  таможни в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что 12.11.2024 таможней принято новое решение, в соответствии с которым в ДТ № 10228010/070224/5029954 внесены соответствующие изменения, Обществу возвращены денежные средства, в связи с чем нарушения прав Общества отсутствует. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерность отнесения на него понесенных Обществом судебных расходов, так как таможня не является проигравшей стороной.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в рамках внешнеторгового контракта от 01.11.2023 г. № SD-ZPD и инвойсом SNT-05 от 05.01.2024 г., заключенного с компанией "SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., LIMITED" (Гонконг), ввезены на условиях поставки FCA Ningbo и задекларированы по ДТ № 10228010/070224/5029954  (далее - ДТ, декларация) товары, в том числе товар № 1: Прочие раковины и умывальники из коррозионностойкой стали различных артикулов, в частично разобранном виде. Размер мойки: 750х460х200мм. Упакована в индивидуальную продажную упаковку, производитель: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO LTD, код товара по ТНВЭД ЕАЭС - 7324100009, страна происхождения - Китай, заявленная таможенная стоимость - 123 667,41 китайских юаней, ИТС составил 2,36 долларов США за кг.

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

            В ходе таможенного контроля таможенным органом по товарам были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа. В связи с чем, таможенным органом у декларанта были запрошены документы и пояснения, после изучения которых 01 мая 2024 г. принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, таможенная стоимость которых определена по стоимости сделки с однородными товарами (ст. 42 ТК ЕАЭС), в связи с чем, таможенная стоимость товаров увеличилась.

            Из решения таможенного органа следует, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение требований п. 10 с г. 38. п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных документов и пояснений Общество подтвердило заявленную таможенную стоимость по спорной декларации; противоречий между сведениями в документах, относящихся к контракту и представленными Обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, не имеется; выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении, не подтверждены.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа.

Доводы таможенного органа об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом сведений вследствие отмены оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

            В рассматриваемом случае оспариваемое решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/070224/5029954, привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку действия таможенного органа по изменению метода определения таможенной стоимости декларируемого товара при отсутствии на то правовых и фактических обстоятельств повлекли за собой необоснованное удержание с Общества денежных средств, которые не могли использоваться им в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичный правовой подход следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследование вопроса о законности (незаконности) оспариваемых решений таможенного органа осуществляется судом на дату его вынесения.

            В настоящем случае Общество оспорило решение в арбитражный суд значительно раньше вынесения таможенным органом акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 08.11.2024 г.

Таким образом, утверждение таможенного органа о том, что оспариваемым решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, более не затрагиваются права и законные интересы Общества, является безосновательным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для отнесения на него судебных расходов, понесенных Обществом, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае таможней было удовлетворено заявленное Обществом требование только после обращения Общества в арбитражный суд.

Обществом было заявлено требование о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

            При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

            Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.07.2024 г., расходный кассовый ордер от 12.07.2024 г. № 413, дополнительное соглашение к договору от 17.07.2024 г.

            Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, счел возможным взыскать с таможни в пользу Общества заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 января 2025 года по делу №  А56-74283/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


М.И. Денисюк


 А.Б. Семенова