Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А68-5448/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-5448/2020
г.Калуга
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:


от истца:

МУП МО г. Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин»




не явились, извещены надлежаще;


от ответчика:

ООО Производственно - коммерческая компания «Циклон»



Представитель – ФИО4, дов. от 25.03.2022, диплом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 (с учетом определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022) по делу № А68-5448/2020,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МУП МО г. Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Циклон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО ПКК «Циклон», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за безучетное потребление холодной питьевой воды за период с 25.05.2019 по 12.03.2020 по договору № 332 от 02.12.2015 в размере 622 527 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2021 по делу № А68-5448/2020 иск удовлетворен в полном объёме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2021 по делу № А68-5448/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А68-5448/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2022 по делу № А68-5448/2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2022 по делу № А68-5448/2020 оставлено без изменения.

22.05.2022 ООО ПКК «Циклон» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 37 000 руб. и представителя ФИО4 в размере 82 000 руб., всего 119 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2022 по делу № А68-5448/2020 заявление ООО ПКК «Циклон» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 (с учетом определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022) определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2022 изменено в части отнесения на муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

С муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Циклон» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 107 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, всего 113 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей отказано.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов,МУП МО г. Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

МУП МО г. Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» полагает, что заявленные судебные расходы в отношении представителя ФИО5 в размере 37 000 руб. не являются разумными, а расходы 6 000 руб. за каждую поездку представителя в суд для участия в судебном заседании являются чрезмерными.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что установление платы за представительство ФИО4 на стадии апелляционного, кассационного обжалований в размере 25 000 руб. и 17 000 руб. соответственно, не соответствуют принципу разумности, поскольку юридическое сопровождение подразумевает полное сопровождение дела, а не участие представителя на определенных его стадиях.

По мнению истца, размер судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей не соответствует принципу разумности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКК «Циклон» просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 (с учетом определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022) оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП МО г. Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, частично отменяя определение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд области учел фактически оказанные представителями ООО ПКК «Циклон» ФИО5 и ФИО4 услуги в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по представлению интересов доверителя, а также рекомендованные тарифы Тульской областной адвокатской палаты для работы адвокатов в качестве представителя доверителя в арбитраже, утвержденные Решением Совета ТОАП № 2260 от 18.03.2016 г.

Учитывая сложность спора, подготовку представителем ответчика процессуальных документов в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, и участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО ПКК «Циклон» и отнес на МУП МО г. Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» расходы по оплате услуг представителей в размере 119 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной по апелляционной и кассационной жалобам, в размере 6 000 рублей, а всего - 125 000 рублей.

Между тем, как было верно указано судом апелляционной инстанции, при разрешении спора о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик в заявлении о распределении судебных расходов просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 37 000 рублей.

Однако, как следует из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг № 1 от 20.11.2020, заключенного между ООО ПКК «Циклон» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), цена услуг составляет 25 000 рублей (п.3.1 договора).

В пункте 3.3.1 договора указано, что заказчик возмещает издержки исполнителя сверх цены услуг за каждую поездку в суд в размере 6 000 рублей.

Ответчик в расчет суммы расходов на оплату услуг представителя ФИО5 включил предусмотренную договором стоимость оказанных услуг в сумме 25 000 рублей и 12 000 руб. - издержки исполнителя сверх цены за две поездки в суд.

Вместе с тем, исходя из того, что сторонами в договоре оказания юридических услуг не согласован перечень издержек, подлежащих возмещению представителю, и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт несения соответствующих издержек, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ответчика о возмещении ему транспортных расходов в сумме 12 000 рублей удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 107 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, всего 113 000 рублей судебных издержек по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о неразумности судебных расходов ответчика по уплате государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку размер государственной пошлины предусмотрен 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку судебный акт по данному делу принят не в его пользу.

Суды обосновали мотивы своих выводов по критериям разумности, относимости, допустимости, чем не допустили нарушений норм процессуального права, а вопрос оценки размера присужденного не относится к компетенции кассационного суда.

Приведенные МУП МО г. Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 (с учетом определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022) по делу № А68-5448/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

Е.В. Белякович


ФИО3