Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А68-5448/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычкова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «ЦИКЛОН» - представителя ФИО2 (доверенность от 25.03.2022, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2022 по делу № А68-5448/2020 (судья Нестеренко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «ЦИКЛОН» о взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб. по делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» (г. Алексин, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «ЦИКЛОН» (г. Алексин, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за самовольное потребление по договору № 332 от 02.12.2015 в размере 645 712 рублей 70 копеек,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» (далее – МУП МО г. Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «ЦИКЛОН» (далее – ООО ПКК «ЦИКЛОН», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за самовольное потребление по договору №332 от 02.12.2015 в размере 622 527 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2021 г. иск удовлетворен полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 г.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКК «ЦИКЛОН» – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021г.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 г. и Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2021 г. отменены, кассационная жалоба ООО ПКК «ЦИКЛОН» – удовлетворена.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2022 г. в иске отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 г.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП МО г. Алексин "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" – без удовлетворения.

22.05.2022 ООО ПКК «ЦИКЛОН» подано заявление о распределении судебных расходов в виде расходов на представителя ФИО3 в размере 37 000 рублей, расходов на представителя ФИО2 А, А. в размере 82 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и кассационной жалобы в размере 6 000 руб., а всего – 125 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2022 заявление ООО ПКК «ЦИКЛОН» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Заявитель не согласен с определением суда области в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО3 и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель полагает, что заявленные судебные расходы не являются разумными и полагает чрезмерными расходы 6 000 руб. за каждую поездку представителя в суд для участия в судебном заседании.

Апеллянт считает также, что установление платы за представительство на стадии апелляционного, кассационного обжалований, а также при новом рассмотрении дела ФИО2 не соответствуют принципу разумности, поскольку юридическое сопровождение подразумевает полное сопровождение дела, а не исключительно на его определенных стадиях.

Заявитель жалобы также полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей не соответствуют принципу разумности, поскольку оплат государственной пошлины была необходимостью ответчика для подачи апелляционной и кассационной жалоб.

От общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «ЦИКЛОН» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «ЦИКЛОН» возражал по ходатайству истца об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части четвертой указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку истец является юридическим лицом, то он не лишен возможности обеспечения явки в судебное заседание, как иных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимости отложения судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «ЦИКЛОН» ходатайствовал о приобщении к материалам дела ранее направленного в суд отзыва на апелляционную жалобу, возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом приобщен к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 12 000 руб. в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд области учел фактически оказанные представителями ООО ПКК «ЦИКЛОН» ФИО3 и ФИО2 услуги в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций по представлению интересов доверителя, а также рекомендованные тарифы Тульской областной адвокатской палаты для работы адвокатов в качестве представителя доверителя в арбитраже, утвержденные Решением Совета ТОАП №2260 от 18.03.2016г.

Учитывая сложность спора, подготовку представителем ответчика процессуальных документов в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, и участия в судебных заседаниях по спору, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ПКК «ЦИКЛОН» и отнес на МУП «ВКХ» расходы по оплате услуг представителей в размере 119 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего – 125 000 рублей.

Между тем, при разрешении спора о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом не принято во внимание следующее.

Ответчик в заявлении о распределении судебных расходов просил взыскать с истца расходы на представителя ФИО3 в сумме 37 000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела в договоре оказания юридических услуг № 1 от 20.11.2020, заключенным между ООО ПКК «ЦИКЛОН» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в пункт 3.1 указано, что цена услуг составляет 25 000 рублей.

В пункте 3.3.1 указано, что заказчик возмещает издержки исполнителя сверх цены услуг за каждую поездку в суд в размере 6 000 рублей.

Ответчик в расчет суммы расходов на оплату представителя ФИО3 включил, предусмотренную договором стоимость оказанных услуг в сумме 25 000 рублей и 12 000 руб. – издержки исполнителя сверх цены за две поездки в суд.

Из заключенного ответчиком и ФИО3 договора оказания юридических услуг от 20.22.2020 не следует какие издержки исполнителя согласовали стороны договора, ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что исполнителем были понесены какие либо издержки в связи с поездкой в суд.

Исходя из того, что стороны в договоре оказания юридических услуг не согласовали перечень издержек, подлежащих возмещению представителю и не представлены документы, подтверждающие факт наличия у представителя соответствующих издержек, то требования ответчика о возмещении ему судебных расходов в сумме 12 000 рублей удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 29.06.2022 следует изменить, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 107 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, всего 113 000 рублей судебных издержек по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно не разумности остальных судебных расходов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции указанным доводам истца была дана надлежащая оценка, а истцом не представлены соответствующие доказательства обосновывающие неразумность понесенных ответчиком судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца о неразумности судебных расходов ответчика по уплате государственной пошлины, поскольку размер государственной пошлины, предусмотрен 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку судебный акт по данному делу принят не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2022 по делу № А68-5449/2020 изменить в части отнесения на муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «ЦИКЛОН» расходы на оплату услуг представителя в сумме 107 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, всего 113 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Бычкова