Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-155802/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-155802/23-107-1193
09 января 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2023 года. Полный тест решения изготовлен 09 января 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-155802/23-107-1193 по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ МРЭС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неустойки по договору № М-52СП-2021 от 02.08.2021 в размере 1 000 224,28р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 18.07.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 23.07.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее – истец, заказчик) обратилось в суд к ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ МРЭС" (далее – ответчик, исполнитель) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору № М-52СП-2021 от 02.08.2021 в размере 1 000 224,28р.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № М- 52СП-2021 от 02.08.2021 (далее – договор), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте Заказчика

Согласно п.2.1 договора стоимость и объем работ составляет 9 092 947,96 р.

В силу п.3.1 сроком исполнения работ по договору является 31.08.2021. По состоянию на 27.06.2023 работы ответчиком выполнены не были.

Пунктом 8.2. договора, за несоблюдение сроков выполнения работ, установлено право заказчика начисления неустойки в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Период просрочки составляет 44 дня – с 01.09.2021 по 14.10.2021.

Истец мотивирует настоящие исковые требования тем, что ответчик грубо нарушил сроки установленные договором, в связи с чем, начисляет неустойку и ввиду отсутствия ответа на претензию, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик представил отзыв, сославшись на неисполнение истцом встречных обязательств (статья 401 ГК РФ), также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Судом установлено следующее.

Довод ответчика о встречном не исполнении судом не принимается так как не представлено доказательств направления требования о приостановлении работ в 2021 году, все письма датированы в декабре 2021 – то есть гораздо более поздним временным периодом чем тот, в который работы должны были быть выполнены.

Кроме того, ссылка на технические условия и технологическое присоединение не могут быть приняты так как ответчик не является участником технологического присоединения, кроме того, учитывая продолжение действия договора.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, то в силу статей 330 ГК РФ и пунктов Договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ МРЭС" в пользу ПАО

"РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" сумму неустойки по договору № М-52СП-2021

от 02.08.2021 в размере 1 000 224,28р., государственной пошлины в размере 23 002 р. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин