Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А79-9848/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9848/2023
г. Чебоксары
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевец", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428038, <...>, пом/ком 1/3-9,26,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Контрольно-счетная палата Чувашской Республики,

о признании договора недействительным,

при участии:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевец" (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 03.05.2023 №Н-1061 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, заключенного между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и ООО «Чапаевец»; применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 03.05.2023 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (продавец) и ООО «Чапаевец» (покупатель) в порядке приватизации муниципального имущества города Чебоксары, на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2023 по делу № А79-7073/2022 был заключен договор № Н-1061 от 03.05.2023 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, расположенного по адресу: <...> (нежилые помещения №№9-10). 12.05.2023 вышеуказанные объекты были переданы покупателю по акту приема-передачи объекта недвижимости. В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано при соблюдении ряда условий, в том числе, условия об отсутствии задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) па день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления. Согласно лицевой карточке арендатора ООО «Чапаевец» по договору аренды № 1774 от 30.12.2011 на дату подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества муниципального образования города Чебоксары (вх. в ГКИ № 2936 от 11.04.2022) задолженность по арендным платежам и пеням отсутствует (дата начисления 20 число текущего месяца). Между тем, согласно соглашению от 02.11.2020 об изменении договора № 1774 от 30.12.2011 аренды нежилого помещения по ул. Промышленная, д. 7А, в пункте 3.3 указано, что арендная плата должна поступать ежемесячно до 10 числа текущего месяца (ежемесячный платеж - 28 430,00 руб.). Таким образом, на момент подачи заявления о преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества, в нарушение ст. 3 Закона № 159-ФЗ имелась задолженность по договору аренды № 1774 от 30.12.2011 по арендным платежам - 28430,00 руб. (погашена 13.04.2022) и пеням в размере 816,66 руб. Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ данная сделка является ничтожной, поскольку в нарушение ст. 3 Закона № 159-ФЗ на день подачи заявления (11.04.2022) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества имелась задолженность по арендным платежам и пени (абз. 4 п. 11 представления Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики от 30.10.2023 №64).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, согласно которому ответчик указал, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, так как ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, поведение Администрации до и после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Условия оспариваемого договора купли продажи утверждены 27.04.2023 решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-7073/2022. Решение суда сторонами не обжаловано и 02.05.2023 вступило в законную силу. Учитывая, что установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют юридическое значение для разрешения нового спора, субъектный состав участников в ранее рассмотренном и в настоящем деле совпадает (в том числе в случае участия в новом деле правопреемников) и судебный акт по делу № А79-7073/2022 вступил в законную силу, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На день подачи заявления 11.04.2022 ООО "Чапаевец" соответствовало всем предъявляемым требованиям, в том числе ч.2 п.1 ст.3 Федерального Закона №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Если последний день срока выполнение обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). За апрель 2022г. срок оплаты арендной платы в соответствии с ст. 193 Гражданского Кодекса РФ истек 12.04.2022, так как 10.04.2022 является нерабочим днем - воскресенье. При таких обстоятельствах довод о наличии задолженности по оплате арендной платы за апрель 2022г. на 11.04.2022 является ошибочным.

Истцом в приложении к исковому заявлению в п.3 указана копию лицевой карточки по состоянию на 11.04.2022 по договору аренды №1774 от 30.12.2011. В указанном документе в заглавии указано, что расчет составлен на 11.04.2022г.. В первой строке таблицы после заголовка указано сальдо и пени на 01.01.2022 в размере 0,00 руб. В итоговой строке, в конце таблицы, начисленная сумма и оплаченная сумма составляет - 85290 руб. Строка -«Неуплачено с учетом пени» - 0 рублей. В столбцах «Недоимка» и «Сумма пени» указано - 0 рублей. Документ подписан исполнителем «О.А. Антонов», копия удостоверена. В приложении к исковому заявлению, за №4 указан расчет пени по договору аренды №1774 от 30.12.2011. Расчет не удостоверен лицом, не указано, когда он произведен, противоречит приложению №3 из указанного приложения, невозможно установить какое отношение он имеет к оспариваемому договору. Ответчик считает, что истцом не предоставлено, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности по пени по договору аренды №1774.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела № А79-7073/2022 Арбитражным судом Чувашской Республики рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Чапаевец" к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения № 9, общей площадью 94,6 кв.м, расположенного на втором этаже, находящееся по адресу: <...>, и нежилого помещения № 10, общей площадью 6,5 кв.м, расположенного на втором этаже, находящихся по адресу: <...>, обремененного залоговым обязательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Чебоксары Чувашской Республики; общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр".

При рассмотрении указанного дела суд установил, что Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "Чапаевец" (арендатор) был заключен договор от 30.12.2011 №1774 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности <...> (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 9, общей площадью 94,6 кв.м, расположенное на втором этаже, находящееся по адресу: <...>, и нежилое помещение № 10, общей площадью 6,5 кв.м, расположенное на втором этаже, находящихся по адресу: <...>.

08.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

10.06.2022 Администрация города Чебоксары приняла постановление №2132 об условиях приватизации объекта недвижимости со стоимостью (ценой продажи) в отношении нежилого помещения №9 в размере 3754000 руб. (без учета НДС), нежилого помещения №10- в размере 274000 руб., определив рыночную стоимость помещении на основании отчета об оценке № 3878/22 от 06.06.2022, подготовленного ООО "Аналитик Центр".

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары направил в адрес истца указанное постановление Администрации города Чебоксары от 10.06.2022 №2132, а также проект договора купли-продажи нежилого помещения .

Письмом от 08.07.2022 истец направил ответчику протокол разногласий от 05.07.2022.

Ответчик путем направления истцу письмом от 11.07.2022 своего протокола урегулирования разногласий, фактически отклонил протокол разногласий истца.

Таким образом, у сторон возникли разногласия относительно пунктов 1.3, 2.1, абзаца 11 пункта 3.3, пунктов 4.3, 4.4 договора, которые были переданы истцом на рассмотрение суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2023 по делу № А79-7073/2022 были урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения № 9, общей площадью 94,6 кв.м, расположенного на втором этаже, находящееся по адресу: <...>, и нежилого помещения № 10, общей площадью 6,5 кв.м, расположенного на втором этаже, находящихся по адресу: <...>, обремененного залоговым обязательством.

03.05.2023 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (продавец) и ООО «Чапаевец» (покупатель) в порядке приватизации муниципального имущества города Чебоксары, на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2023 по делу № А79-7073/2022 был заключен договор № Н-1061 от 03.05.2023 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, расположенного по адресу: <...> (нежилые помещения №№9-10).

12.05.2023 вышеуказанные объекты были переданы покупателю по акту приема-передачи объекта недвижимости.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированным в отношении Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары по состоянию на 18.09.2023, Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 15.09.2023 в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником Чебоксарского горкомимущества является администрация города Чебоксары Чувашской Республики ИНН:<***>.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (часть 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела Администрация обратилась с иском о признании недействительным договора от 03.05.2023 № Н-1061 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, заключенного между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и ООО «Чапаевец»; применении последствий недействительности сделки.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

При этом освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Таким образом, исковые требования Администрации фактически противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2023 по делу № А79-7073/2022, что само по себе свидетельствует о необоснованности указанного иска.

В рассматриваемой ситуации также подлежит принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

По мнению суда, предъявление настоящего иска, мотивированного наличием незначительной задолженности по арендной плате и по пеням по договору аренды № 1774 от 30.12.2011 на дату подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, отсутствие которой ранее как Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, так и администрация города Чебоксары Чувашской Республики подтверждали в рамках дела № А79-7073/2022, в том числе, как установлено при рассмотрении указанного дела, 10.06.2022 Администрация города Чебоксары приняла постановление №2132 об условиях приватизации объекта недвижимости, тем самым подтвердив соответствие Общества всех необходимым условиям, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске по настоящему делу.

Кроме того, как обоснованно указал ответчик, на день подачи заявления 11.04.2022 у ООО "Чапаевец" отсутствовал долг по арендной плате. Если последний день срока выполнение обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). За апрель 2022 года просрочка оплаты арендной платы в соответствии со ст. 193 Гражданского Кодекса РФ могла начаться только с 12.04.2022, так как 10.04.2022 является нерабочим днем (воскресенье). Надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности по пени по состоянию на 11.04.2022 истец также не представил. При таких обстоятельствах довод истца о наличии у ответчика задолженности по состоянию на 11.04.2022 не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, который освобожден от ее уплаты в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев