Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-123465/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123465/2022
13 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО3

к 1) Российской Федерации в лице Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу, 2) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

третье лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, 2) Министерство финансов Российской Федерации, 3) общество с ограниченной ответственностью «Антарес Групп»

о взыскании за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения ущерба 1 669 509,50 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

при участии

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 30.09.2022, ФИО6 по доверенности от 30.09.2022

от заинтересованного лица – 1) ФИО7 по доверенности от 09.01.2023, 2) ФИО7 по доверенности от 10.02.2023

от третьего лица – 1-3) не явился, извещён

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Российской Федерации в лице Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу (далее – Главное управление), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) о взыскании за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения ущерба 1 669 509,50 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), общество с ограниченной ответственностью «Антарес Групп» (далее – Общество).

В судебном заседании представители заявителя завяленные требования поддержали, представитель службы судебных приставов возражал против удовлетворения требований.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-108336/2021 расторгнут договор от 29.03.2019 за № 7/04-AT между Предпринимателем и Обществом, последнее суд обязал передать в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО3 экскаватор JSB 200 оранжевого цвета 2012 года выпуска (заводской № машины (рамы) JSBJS22DH8161239), взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 901 500 рублей 00 копеек задолженности по договору от 29.03.2019 № 7/04-АТ за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года, 155 759 рублей 50 копеек пени, начисленных на основную задолженность в период с 20 октября 2020 года по 16 декабря 2021 года, 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

15.03.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037674065, в соответствии с которым одновременно указано к исполнению как понуждение к возврату экскаватора, так и взыскание денежных средств.

13.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 57467/22/78013-ИП в части понуждение к возврату экскаватора. Как указывает истец, исполнительное производство в части взыскания с должника денежных средств не возбуждено.

Истец ссылается на то, что согласно сводке по исполнительному производству 13.04.2022 судебный пристав-исполнитель сделал ряд запросов и до 10.06.2022 никаких иных действий не совершал. 10.06.2022 судебный пристав-исполнитель сделал ряд запросов по информации о должнике и до 12.07.2022 никаких иных действий не совершал. 12.07.2022 судебный пристав-исполнитель сделал ряд запросов и до 08.09.2022 никаких иных действий не совершал. 08.09.2022 судебный пристав-исполнитель запросил информацию о счетах должника, что, по мнению Предпринимателя, не имеет отношения к действиям по поиску и изъятию экскаватора.

Таким образом, истец полагает, что начало исчисления срока нарушения его права, обусловленного бездействием судебного пристава-исполнителя, определяется с 15.04.2022; окончание исчисления срока - ноябрь 2022 года включительно, продолжительность - 6,5 календарных месяцев.

Как установлено решением арбитражного суда по делу №А56-108336/2021, ежемесячный размер арендной платы за экскаватор составлял 86 500,00 рублей. Взыскание произведено за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года.

Расчет заявителя: 86 500,00 (размер имевшейся арендной платы) х 6,5 месяцев = 562 250,00 рублей.

В части неполученных доходов (бездействие при исполнении решения о взыскании денежных средств) истец указывает, что решением арбитражного суда по делу № А56-108336/2021 в пользу истца взыскано: 901 500,00 рублей задолженности, 155 759,50 рублей пени и 50 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 1 107 259,50 рублей.

Посчитав, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие повлекло за собой ущерб у Предпринимателя в размере 1 669 509,50 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

Перечень мер принудительного исполнения указан в части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закон № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что судебный пристав-исполнитель не совершал каких-либо противоправных действий, иного Предпринимателем не доказано.

Более того, в материалах дела не содержится сведений безусловно доказывающих, что именно в результате бездействия службы судебных приставов Предпринимателю причинен ущерб.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об установлении имущественного положения должника.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО4, исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО8

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2022 была указана не в полном объеме резолютивная часть решения суда.

Постановлением от 10.02.2023 в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены изменения в части взыскания денежных средств с Общества.

Судебным приставом-исполнителем направлены в банки постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах.

Судебным приставом-исполнителем был вызван на прием генеральный директор Общества.

Должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2022 и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также должнику вручено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда.

Истец обосновывает свои убытки тем, что она не получила денежные средства в результате расторжения договора с Обществом.

Стоит отметить, что вред, о возмещении которого обратился истец, уже существовал в виде задолженности по обязательству с Общества. Таким образом, суд полагает, что истцом заявлено требование о возложении на Российскую Федерацию ответственности за неисполнение обязательства «надлежащим» должником.

Суд также обращает внимание, что Предпринимателем доказательств причинения нравственных страданий службой судебных приставов не представлено.

Исходя из смысла части 1 статьи 151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

Официальное толкование понятия морального вреда дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно пункту 1 которого, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека.

В обязательствах по возмещению вреда основное значение сохраняет принцип ответственности за вину. Вина в гражданском праве имеет весьма значительную специфику и рассматривается «не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации».

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

При вышеизложенных обстоятельствах завяленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяГуляев С.Б.