Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А41-24163/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24163/18
18 июня 2018 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов , при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-24163/18 по исковому заявлению ООО УК "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "КЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями об обязании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "КЭС" (далее – ответчик) об:

- обязании АО «КЭС» предоставить ООО УК «Жилищный трест и К» счет, счет- фактуру и акт приема-передачи за фактически оказанные услуги по Договору энергоснабжения № 10 от 01.02.2008 г. за период с июля 2017 г. по августа 2017 г. в течение 5 (пяти) календарных дней после вступления решения в законную силу.

- обязании АО «КЭС» предоставить ООО УК «Жилищный трест и К» расшифровку начисленных сумм по Договору энергоснабжения № 10 от 01.02.2008 г. за период с июля 2017 г. по августа 2017 г. в течение 5 (пяти) календарных дней после вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Просил в удовлетворении исковых требований оказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен Договор энергоснабжения № 10 от 01.02.2008 г., (далее Договор) по которому АО «КЭС» приняло обязательство поставлять (продавать) ООО УК «Жилищный трест и К» электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством, а ООО УК «Жилищный трест и К»

обязалось оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями Договора. (п. 1.1. Договора).

В силу п. 5.9. Договора, АО «КЭС» не позднее чем через семь рабочих дней после окончания расчетного периода доводит до сведения покупателя рассчитанные на прошедший расчетный период предельные уровни нерегулируемых цен в счетах на оплату электроэнергии (мощности).

В соответствии с п. 5.12. Договора, по окончании расчетного периода АО «КЭС» предъявляет Абоненту (ООО УК «Жилищный трест и К») «Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)» в двух экземплярах. Абонент возвращает указанный Акт, подписанный и оформленный надлежащим образом в АО «КЭС» не позднее окончания следующего расчетного периода.

Согласно п. 4.2.6. Договора, Абонент имеет право заявлять в АО «КЭС» об ошибках, обнаруженных в платежных документах. Подача заявлений об ошибке в платежном документе не освобождает Абонента от обязанности оплатить в установленный срок платежный документ-Письмами от 12.08.2017 г. № 12877 и от 12.09.2017 № 13910. АО «КЭС» во исполнение условий Договора направил в адрес ООО УК «Жилищный трест и К» платежно-расчетные документы: счета, счет-фактуры, Акты приема-передачи.

При этом, указанные счета содержат подробный расчет начислений электрической энергии отдельно по каждой точке поставке (адресу) с указанием номера счетчика, периода начисления, начальных и конечных показаний, итогового объема и стоимости электроэнергии.

Помимо этого, письмом от 13.10.2017 года № КЭС-1697/1, АО «КЭС» предоставило ООО УК «Жилищный трест и К» в ответ на письма об отказе в принятии платёжно- расчётных документов и претензию, письменные пояснения относительно методики расчета переданной электрической энергии и приборов учета, участвующих в расчете.

Предоставление со стороны гарантирующего поставщика корректного расчета и расшифровки начислений не предусмотрено ни заключенным между

сторонами договором энергоснабжения, ни действующим законодательством.

Более того, условия договора и действующее законодательство не предусматривают понятия «корректного расчета» и «расшифровки начислений».

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской

Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами

(определения от 22.04.2010 № 548-0-0, от 17.06.2010 № 873-0-0, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.). Как следует из материалов дела истец обратился с требованием о

В данном случае имеет место спор о методике начислений объемов переданной электрической энергии и несогласии Истца с суммой потребленной электроэнергии, указанной в платежно-расчетных документах (счете, счет-фактуре, Акте приема-передачи), который не может быть разрешен посредством рассмотрения иска об обязании предоставить корректный расчет и расшифровки начисленных сумм.

Таким образом, выбранный истцом способ зашиты нарушенных прав не приведет к их восстановлению.

Само по себе предоставление корректных расчетов и расшифровки начисленных сумм не восстановит права Истца.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Более того, Истец не указывает какие именно его права и законные интересы нарушены Ответчиком.

Ненадлежащий способ судебной защиты, избранный истцом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым.

При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения (постановления) таким образом, чтобы решение (постановление) было исполнимо в принудительном порядке.

Однако исковые требования сформулированы таким образом, что невозможно установить вид, содержание и конкретную форму расшифровки начисленных сумм и корректного расчета, которые Истец просит обязать Ответчика предоставить.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В отношении данных требований истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт необходимости предоставления указанной информации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов