Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А73-19923/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19923/2018
г. Хабаровск
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «04» декабря 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошевой М.А.

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 663606, <...> километр Тасеевского тракта, 1, корп. 13)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>)

о взыскании 938 173 руб. 11 коп. пени за просрочку доставки груза

при участии:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 15.10.2017 №ДВОСТНЮ-164/Д

Общество с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» (далее – ООО КЗЛМК «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 6 968 505,42 руб. пени за просрочку доставки груза (дело № А73-17867/2018).

Определением суда от 16.11.2018 по делу № А73-17867/2018 на основании пункта 3 статьи 130 АПК РФ в целях эффективного правосудия в отдельное производство выделены исковые требования ООО КЗЛМК «Маяк» к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЦ999061, ЭХ591480, ЭХ643603, ЭЧ104526, ЭК404201, ЭЧ230268, ЭЛ882927, ЭЛ882513, ЭК456337, ЭК532050 в общем размере 938 173 руб. 11 коп. с присвоением делу номера А73-16056/2018.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Истец на требованиях в размере 938 173,11 руб. настаивает согласно представленному расчету, мотивирует их доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени. Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, в возражениях ссылается на продление срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза, необеспечения своевременной выгрузки грузов получателями, неравномерной погрузки грузов отправителями. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В 2018 году от станции Канск-Енисейский ООО КЗЛМК «Маяк» (отправитель) на станции назначения Советская Гавань-город, Находка, Комсомольск-на-Амуре отправлен груз (конструкции металлические) с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЦ999061, ЭХ591480, ЭХ643603, ЭЧ104526, ЭК404201, ЭЧ230268, ЭЛ882927, ЭЛ882513, ЭК456337, ЭК532050.

Согласно отметкам в накладных, на стацию назначения груз прибыл с просрочкой по накладным №№: ЭЦ999061, ЭЧ230268 – 1сут.; ЭХ591480 – 7сут.; ЭХ643603, ЭЧ104526 – 2сут.; ЭК404201 – 8сут.; ЭЛ882927, ЭЛ882513 – 12сут.; ЭК456337, ЭК532050 – 6сут.

Установив факт просрочки доставки груза, ООО КЗЛМК «Маяк» 12.09.2018 направил в адрес перевозчика претензию исх. №2 от 10.09.2018 об уплате пени за просрочку доставки груза. ОАО «РЖД» претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее по тексту «Правила №245»).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

В соответствии с Правилами №245, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЦ999061, ЭХ643603, составляет 13сут. (4008км / 380км/сут. + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245)); №№ ЭХ591480, ЭЧ104526, ЭЧ230268, – 14сут. (4 469км / 380км/сут. + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245)); №№ ЭК404201, ЭЛ882927, ЭЛ882513, ЭК456337, ЭК532050, – 15сут. (5 081км / 400км/сут. + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245)).

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. Задержка вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки, на которую ссылается перевозчик в возражениях, не относится к обстоятельствам, которые предусмотрены Правилами в качестве оснований для продления срока доставки.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки грузов, требования истца являются правомерными.

Расчет пени составлен истцом верно, соответствует представленным в материалам дела документам. Ответчиком расчет истца арифметически проверен, возражения отсутствуют.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Доводы ответчика о среднем размере ставок по кредитам, которые предлагают банки в месте взыскания пеней для субъектов предпринимательства судом отклонены как документально не подтвержденные.

Пояснения ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3240% годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.

Ссылка ответчика на то, что установленная УЖТ РФ неустойка за просрочку в доставке груза является самой высокой по сравнению с другими транспортными кодексами, судом во внимание не принята как не имеющая правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку с учетом выделения требований по делу №А73-17867/2018, истцом по настоящему делу госпошлина не уплачена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» пени в размере 938 173 руб. 11 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 763 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева