Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А65-23136/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4599/2021

Дело № А65-23136/2019
г. Казань
21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Хафизова Ленара Раяновича – Мурсалимова Т.М., доверенность от 23.10.2020, Халитова М.И., доверенность от 23.10.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Декопро» – Касимова Р.С., доверенность от 03.09.2020,

Ложкина Лаврентия Викторовича – Касимова Р.С., доверенность от 09.11.2020,

Юнусова Раила Рафкатовича – Осиповой Я.А., доверенность от 29.03.2021,

индивидуального предпринимателя Забарова Тимура Рушановича – Корнеевой Э.Н., доверенность от 07.07.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Хафизова Ленара Раяновича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу № А65-23136/2019

по заявлению конкурсного управляющего Хафизова Ленара Раяновича к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Магистраль», обществу с ограниченной ответственностью «Декопро» о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «УниверсалИнвестСтрой» (ИНН 1660245023),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственность «РинРас» о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «УниверсалИнвестСтрой» (далее – ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 заявление ООО «РинРас» признано обоснованным и введено в отношении ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца до 17.03.2020, временным управляющим утвержден Хафизов Ленар Раянович, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» признано банкротом и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до 01.10.2020, конкурсным управляющим утвержден Хафизов Л.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. № 32162) конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. о признании сделки недействительной (договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018) заключенной между ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «КСК Магистраль» (ИНН: 1657231800), обществом с ограниченной ответственностью «Декопро» (ИНН: 1832107660) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 заявление конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018 в части 1/2 доли, заключенный между ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» и ООО «КСК Магистраль».

Применены последствия недействительности сделки.

Определением от 24.02.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. к ООО «КСК Магистраль», ООО «Декопро» о признании сделок недействительными в рамках дела отменено.

Принят новый судебный акт.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. к ООО «КСК Магистраль» о признании сделки недействительной прекращено.

Заявление конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. к ООО «Декопро» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий должником Хафизов Л.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 отменить, оставить с силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником доводы жалобы поддержали.

Представители ООО «Декопро», Ложкина Л.В., Юнусова Р.Р., ИП Забарова Т.Р. доводы жалобы отклонили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 08.07.2021 до 10 часов 30 минут 14.07.2021, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено, что 15.03.2018 между должником и ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимости: жилой дом и земельный участок.

По условиям данного договора должник обязался передать объект недвижимости в долевую собственность ответчиков, а ответчики обязались принять и оплатить.

Цена имущества составила 3 900 000 рублей (жилой дом 2 850 000 рублей, земельный участок 1 050 000 рублей).

По условиям договора, ООО «КСК «Магистраль» обязалось произвести оплату за жилой дом в размере 1 425 000 рублей, за земельный участок в размере 525 000 рублей; ООО «Декопро» также обязалось произвести оплату за жилой дом в размере 1 425 000 рублей, за земельный участок в размере 525 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанная сделка имеет признаки ничтожной сделки по основаниям, изложенным в Гражданском кодексе Российской Федерации и подозрительной сделки по основаниям, изложенным в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из того, что заключение оспариваемого договора купли-продажи от 30.05.2018 в части ½ доли объекта недвижимости в пользу ООО «КСК Магистраль» в отсутствие встречного исполнения (доказательств оплаты), повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд отметил, что на момент обращения конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. с заявлением об оспаривании сделки выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «КСК Магистраль» содержала сведения о принятом решении о предстоящем исключении общества как недействующего.

В последующем 16.10.2020 в реестр юридических лиц внесена запись об исключении недействующего юридического лица - ООО «КСК Магистраль».

Суд апелляционной инстанции счел, что оспаривание сделки и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика, руководство деятельностью которого осуществлял управляющий ИП Забаров Т.Р., может повлиять на права данного лица, учитывая, что непосредственно только данное лицо, в условиях исключения из ЕГРЮЛ ответчика, имело возможность реализовать права на представление возражений в отношении требований об оспаривании сделки, следовательно, участие данного лица необходимо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должником по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что правоспособность ООО «КСК Магистраль» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, а спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов оспариваемой сделки, в связи с чем пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего к ООО «КСК Магистраль» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительной сделки с ООО «Декопро» апелляционный суд установил, указал на получение должником равноценного встречного исполнения.

Суд принял дополнительные доказательства по делу и установил, что 01.10.2017 между должником (подрядчик) и ответчиком ООО «Декопро» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 30, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами строительные работы на объекте в срок, а должник обязался принять их и оплатить.

В качестве доказательств выполнения работ, представлены акты выполненных работ КС-2 № 1 от 20.12.2017 на сумму 3 400 160 рублей.

Также, представлены книга покупок и продаж за 2018 г., УПД, накладные, подтверждающие факт закупки ответчиком у контрагентов товара для выполнения работ на объекте должника.

В последующем между должником и ООО «Декопро» заключено соглашение о проведении зачета № 2 от 04.06.2018.

Согласно условиям указанного соглашения, в результате зачета встречных требований, обязательства ООО «Декопро» перед должником на сумму 1 850 160 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018 считаются исполненными и прекращенными с даты подписания соглашения. В остальной части произведена оплата в размере 99 840 рублей.

В результате зачета встречных требований обязательства должника перед ответчиком на сумму 1 850 160 рублей, по акту приемки выполненных работ № 1 от 20.12.2017 в рамках договору субподряда № 30 от 01.10.2017 признаются выполненными и прекращенными с даты подписания соглашения.

Кром того, апелляционный суд отметил, что в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018 у ООО «КСК Магистраль» возникло денежное обязательство на сумму 1 950 000 рублей перед должником.

В тоже время у ООО СК «УниверсалИнвестСтрой» имелось встречное денежное обязательство по оплате выполненных в рамках договора № СП9/2017 субподряда от 01.03.2017 работ на сумму 2 080 000 руб. (стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 3 от 30.05.2018 за период с 01.05.2018 по 30.05.2018 - стоимость услуг генподряда на сумму 88 666 руб. 67 коп.).

Указанные встречные однородные требования погашены путем проведения взаимозачета, что подтверждается Соглашением о проведении зачета № 1 от 04.06.2018.

Указанные обстоятельства также нашли отражение в книге покупок и продаж за 2018 г., которая была представлена ООО «КСК Магистраль» при сдаче декларации по налогу НДС за 2018 г. в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Татарстан.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком приобретено имущество в общую долевую собственность по возмездной сделке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в части купли-продажи ½ доли объекта недвижимости ООО «Декопро».

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации доказательств, а именно актов о приемке выполненных работ и счетов фактур, представленных в суд апелляционной инстанции ( т. 2 л.д. 135).

Между тем, процессуального решения по указанному заявлению судом апелляционной инстанции не принято, фактически заявление о фальсификации доказательств судом не было рассмотрено.

Стадия исследования доказательств не может быть окончена в отсутствие принятия процессуального решения по заявлению о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Принимая во внимание, что акты выполненных работ и счета фактур являются основополагающими доказательствами для рассмотрения настоящего дела, предусмотренное процессуальным законодательством решение по заявлению конкурсного управляющего о фальсификации доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела судом не принято, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу постановления в связи с неприменением судом подлежащих применению норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Кроме того, прекращая производство по заявлению в отношении ООО «КСК Магистраль» суд апелляционной инстанции исходил из факта прекращения правоспособности ООО «КСК Магистраль» в связи с исключением из ЕГРЮЛ без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, а спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов оспариваемой сделки.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел правоприменительный подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2).

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, принятое по обособленному спору постановление подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями процессуального законодательства и принять по делу соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А65-23136/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва