Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-85329/2018

4294/2018-549930(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85329/2018
24 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ступкевич А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" заинтересованное лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В

СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2018 № 376

при участии от заявителя: ФИО1, от заинтересованного лица: Не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление) от 06.06.2018 № 376 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель Управления в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Калининского административного округа г. Тюмени совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в марте 2018 года проведена проверка ООО «Парус» в части оказания услуг по доставке, а также приготовлению и раздаче готовой пищи в столовых на объектах Министерства обороны Российской Федерации: ТВВИКУ, Президентское кадетское училище, воинские части Богандинский 61221, Арсенал, Горловка 30752 ОЛРЛР, Княжево 47156 ГРАУ, п. Андреевский, в ходе которой выявлены нарушения требований технических регламентов.

Постановлением Управления от 06.06.2018 № 376 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением Обществу административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд, изучив материалы дела, считает требования Заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество оказывает услуги по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах на основании заключенного с АО «Военторг» (Заказчик) договора на оказание услуг от 20.12.2017 № ОП-18-14 (далее – Договор).

Указанный Договор заключен Обществом во исполнение государственного контракта от 30 декабря 2016 года № 301216/ВП, Заказчиком по которому является Минобороны России, Исполнителем является АО «Военторг», а Получатели услуг – воинские части и иные организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, для нужд которых Исполнитель оказывает Услуги, уполномоченные Контрактом и Договором на приемку Услуг, оказанных Исполнителем.

Предметом Договора является оказание услуг по доставке (подвозу) и хранению продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, оказываемые Исполнителем на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 3.4.6 Договора Заказчик обязан принимать все необходимые меры по обеспечению укомплектования государственным заказчиком по Контракту объектов оказания услуг технологическим, холодильным, немеханическим, весоизмерительным оборудованием; замене оборудования, ремонту оборудования, вышедшего из строя не по вине Исполнителя.

В соответствии с п. 5.1 Договора Исполнитель самостоятельно приобретает продовольственные товары, материалы и иные ресурсы, необходимые ему для оказания Услуг по Договору (за исключением материалов и ресурсов, обязанность по приобретению которых в соответствии с условиями Договора на Исполнителя не возложена, в том числе: коммунальных услуг (энергоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, прием сточных вод и прочее), технологического, холодильного и немеханического оборудования, весоизмерительных приборов, столово-кухонной посуды и инвентаря).

В пунктах 153-154 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 03.06.2014 № 333 указано, что Получатель услуг передаёт Исполнителю услуг все необходимые и укомплектованные необходимым оборудованием объекты услуг, соответствующие санитарным требованиям.

На основании п. 45 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 21.06.2011 № 888 Получатель услуг:

- обеспечивает переданные объекты продовольственной службы электроэнергией, холодным и горячим водоснабжением, отоплением и водоотведением;

- обеспечивает Исполнителя услуг технологическим, холодильным, немеханическим оборудованием, имуществом и инвентарем, столово-кухонной посудой, необходимыми для оказания услуг, в соответствии с нормами обеспечения, а также своевременно списывает технологическое, холодильное, немеханическое оборудование, имущество и инвентарь, столово-кухонную посуду, производит их замену или капитальный ремонт;

- обеспечивает возможность прохода персонала Исполнителя услуг на территорию объектов продовольственной службы, въезда автомобильного транспорта, доставляющего продукты и другие необходимые для организации питания материальные средства исполнителя услуг на территорию воинской части.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения Договора и руководящих нормативных актов Минобороны России, содержание и обслуживание помещений входит в зону ответственности Получателя услуг (командир войсковой части).

При таких обстоятельствах, Обществу не предоставлены полномочия по изменению технического состояния объектов оказания услуг, в том числе для целей соблюдения нормативно-технических и санитарно-эпидемиологических требований. Заявитель не может нести ответственность за температурный режим на складах объектов оказания услуг, связанный с конструктивными особенностями помещений данных складов, а также их санитарно-техническим состоянием (отсутствие вентиляции, повышенная влажность). Согласно п. 3.4 заключенного Обществом Договора содержание и обслуживание помещений входит в зону ответственности Получателя услуг.

В ходе проведении проверки в отношении Общества измерения температурного режима на указанных в оспариваемом постановлении объектах производились с помощью пирометра DT-810. Область применения данного прибора в соответствии с его паспортом:

- ЖКХ, в быту; - энергетика: диагностика электрических соединений;

- теплоэнергетика и городские хозяйства, температурный контроль зданий, теплотрасс, обслуживание автотранспорта;

- места, где невозможно измерить температуру поверхности традиционным (контактным) термометром.

Исходя из изложенного, применение указанного пирометра DT-810 для контроля температурного режима при хранении продовольствия на складе не являлось правомерным.

Таким образом, вменение Обществу в оспариваемом постановлении нарушений температурного режима в процессе хранения продовольственных продуктов является необоснованным. Доказательств вины именно Общества в допущении указанных нарушений в оспариваемом постановлении не содержится и в судебном заседании Управлением не представлено.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо,

выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Все выявленные в результате лабораторных исследований несоответствия продукции требованиям технических регламентов фактически были допущены на стадии технологического процесса при изготовлении продукции лицом (субъектом, изготовителем) ответственным за выпуск продукции соответствующей требованиям технических регламентов, в чьи обязанности входит обеспечение соблюдения требований технических регламентов или обязательных требований к продукции при ее выпуске.

Таким образом, субъектом данного правонарушения непосредственно является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, то есть изготовитель продукции: пельмени традиционные ИП ФИО2, рис шлифованный 1 сорт ООО ГК «Раздолье», сервелат «Московский» полукопченый охлажденный категории Б ООО «Доброгост».

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Приемка продовольствия от поставщиков производится Обществом в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6, П-7 (утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно, с изменениями от 22.10.1997).

При этом, при приемке проверяется соответствие количества, наименование груза и транспортной маркировки на нем данным сопроводительных документов, исправность тары, соблюдение установленных правил перевозки, наличию на поставляемый товар необходимых товаросопроводительных документов. При отсутствии подозрений на доброкачественность продукции, проведение лабораторных исследований на ее соответствие физико-химическим и другим показателям, определяемым лабораторным путем, не предусмотрено.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено проведение Покупателем в обязательном порядке лабораторных исследований продукции на предмет ее соответствия физико-химическим и другим показателям, при отсутствии подозрений на доброкачественность продукции.

В соответствии со ст. 18 Федеральным законом от 27.12.2002. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту ФЗ № 184) подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В соответствии со ст. 20 ФЗ № 184 подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах:

- принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); - обязательной сертификации.

Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Федеральным законом.

Документом, которым подтверждается факт соответствия объектов требованиям техрегламента, положениям стандартов и правилам является Декларация о соответствии. Декларацией соответствия считается документ о соответствии поставляемой продукции требованиям, указанным в нормативных документах. При проведении проверочных мероприятий Заявителем были представлены документы, установленные действующим законодательством РФ, подтверждающие соответствие продукции установленным законодательством требованиям, в том числе требованиям о качестве, в полном объеме в виде предоставления деклараций о соответствии.

Каждая поступающая партия продовольственных товаров обеспечена правоустанавливающими документами: надлежаще заверенной копией Декларации о соответствии Таможенного союза, а также оригиналом соответствующим Ветеринарным свидетельством (при необходимости наличия такого документа в соответствии с законодательством). Фактов отсутствия на поступившую продукцию правоустанавливающих документов при проверках установлено не было.

Вместе с тем, именно производитель продукции в соответствии с нормами действующего законодательства при выпуске продукции в обращение (изготовлении продукции) обеспечивает соответствие изготавливаемой им продукции требованиям безопасности, нормативно технической документации.

Заявитель не может нести ответственность за несоответствие качества продукции требованиям государственных стандартов на стадии изготовления такой продукции.

В целях исполнения требований статьи 22 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» ООО «Главная линия» при осуществлении деятельности общественного питания разработана и утверждена программа производственного контроля в соответствии с примерной программой производственного контроля на предприятиях торговли, общественного питания, в аптеках и парикмахерских, утвержденной Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 июля 2002 г. N 26 «О введении программ производственного контроля».

При поступлении в ООО «Парус» сырья и пищевых продуктов осуществляется входной контроль показателей качества и безопасности поступающего сырья и пищевой продукции по следующим показателям: соответствие видов и наименований поступившей продукции маркировке на упаковке и товаросопроводительной документации, соответствие принадлежности партии, указанной в сопроводительной документации, наличие сопроводительных документов на продукцию и документов о безопасности товара.

Действующее законодательство не обязывает юридических лиц проводить дополнительные исследования в отношении продукции, качество и безопасность которого подтверждена декларацией о соответствии.

Из материалов дела также не следует, что из сопроводительной документации к продукции, Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам. При данных обстоятельствах ответственность за несоответствие продукции требованиям технического регламента, которое возникло на стадии производства, не может быть возложена на Общество.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, Определение Верховного Суда РФ № 308-АД17-8224 от 13.11.2017, Определение Верховного Суда РФ № 302-АД17-10151 от 05.10.2017, п. 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5» (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Исследовав вышеприведенные доводы Заявителя, суд признает указанные доводы обоснованными. Административным органом не приведено достаточных доказательств виновности Общества в совершении вменяемых нарушений, а в мотивировочной части оспариваемого постановления Управление ограничилось лишь констатацией фактов нарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Суд установил, что в имеющихся материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения Обществом вменяемых ему нарушений, в том числе фотоматериалы, что свидетельствует о недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для вынесения в отношении Заявителя оспариваемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Также при рассмотрении настоящего дела судом были установлены существенные нарушения норм процессуального права со стороны органа прокуратуры, допущенные в процессе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное

административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм, в постановлении о возбуждении административного дела от 28.04.2018, вынесенного И.о. прокурора Калининского АО г. Тюмени, а также в оспариваемом постановлении от 06.06.2018 № 376, датой совершения правонарушения указано 01-02.03.2018, то есть, не указана конкретная дата, а также время совершения административного правонарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны.

При таких обстоятельствах, органом прокуратуры, равно как и административным органом, нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Вышеуказанное нарушение носит существенный характер, так как влечет за собой невозможность определения срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При вышеизложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 06.06.2018 № 376, вынесенное в отношении ООО «Парус», признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.