Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-43054/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43054/2017
27 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр СМОЛЬНЫЙ 1/Б, ОГРН: 1027809244561);

ответчик: Товарищество собственников жилья "ИМПЕРИАЛ-СТРОЙИНВЕСТ" (адрес: Россия 196601, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МОСКОВСКАЯ 24; Россия 196600, Санкт-Петербург г.Пушкин, Архитектора Данини 11/16 лит.А, ОГРН: 1057811093152);

третье лицо: Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

при участии: от истца - ФИО2, доверенность от 29.12.2016,

от ответчиков - ФИО3, доверенность от 16.09.2016, ФИО4, ФИО5, доверенность от 14.03.2017,

от третьего лица - не явился (извещен),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "ИМПЕРИАЛ-СТРОЙИНВЕСТ" (далее – Товарищество) о взыскании 249785000 руб. убытков связанных с невыполнением условий инвестиционного договора №00-(И)003233(18) от 18.02.1997.

Определением суда от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 26.10.2017 дело передано в производство судье Васильевой Н.В.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом и АОЗТ «СТРОЙИНВЕСТ» (застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности №00-(И)003233(18) от 18.02.1997 (далее - Договор), согласно которому был предоставлен земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, квартал 9 Южной части Пушкинского района, корпуса 2а и 2б для осуществления инвестиционного проекта по строительству.

В соответствии с п. 7.2.1. застройщик обязуется перечислить средства на развитие городской инфраструктуры в размере 20 руб. за кв.м. (в ценах 1984 года) общей полезной площади домов.

В соответствии с п. 7.2.2. застройщик обязуется передать в собственность Санкт-Петербурга 7% общей полезной площади жилой части домов для распределения Жилищным комитетом в установленном порядке.

Согласно п. 7.3. Договора финансирование строительства встроенно-пристроенных помещений детского дошкольного учреждения, жилищно-эксплуатационного управления и аптеки выполняется государственным учреждением «Фонд капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта» после их включения в установленном порядке в адресную программу капитальных вложений на 1998 год.

Дополнительным соглашением от 12.10.1998 пункт 7.3 Договора изложен в следующей редакции: в порядке изменения вида имущества, передаваемого в собственность Санкт-Петербурга, взамен части имущества, подлежащего передаче в соответствии с п. 7.2 Договора, передать в собственность Санкт-Петербурга встроенно-пристроенные помещения, общей площадью 1335,64 кв.м. для использования под детское дошкольное учреждение, жилищно-эксплуатационное управление и офис семейного врача, построенные за счет средств Застройщика.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 07.08.2006 застройщиком по Договору является Товарищество.

Согласно дополнительному соглашению № 11 от 17.06.2014 к Договору установлено исключить из инвестиционных условий обязательство Товарищества о передаче в собственность Санкт-Петербурга встроено-пристроенных помещений общей площадью 1335,64 кв.м для использования под детское дошкольное учреждение, жилищно-эксплуатационное управление, офис семейного врача, построенных за счет Инвестора,взамен части имущества, подлежащего передаче в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4приложения к распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга от 18.02.1997 № 139-р «Остроительстве жилых домов корпусов 2а и 2б в квартале 9 Южной части Пушкинскогорайона», включить в инвестиционные условия обязательство Инвестора по передаче в собственность Санкт-Петербурга встроено-пристроенных помещений общей площадью 1335,64 кв.м для размещения медико-консультативного центра и центра досуга в замен части имущества, подлежащего передаче в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 приложения Распоряжению.

04.04.2011 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение №78-0416в-2011 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (корпус 2а).

04.06.2014 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение №78-3716в-2014 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома со встроенными помещениями (корпус 2б).

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Товарищество не исполнило обязательства по передаче в собственность Санкт-Петербурга 7% общей площади жилой части дома для распределения Жилищным комитетом в установленном порядке (п.7.2.2. Договора), по перечислению средств на развитие городской инфраструктуры в размере 20 руб. за кв.м. (в ценах 1984 года) общей полезной площади домов (п.7.2.1. Договора); передаче в собственность Санкт-Петербурга встроенно-пристроенных помещен общей площадью 1335,64 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2014), в связи с чем причинило Санкт-Петербургу убытки в общей сумме 249785000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено чт. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из приложения 11а к дополнительному соглашению от 12.10.1998 к Договору следует, что в целях изменения условий п. 7.2., 7.3. Договора, производилось сравнение объема денежных средств, передаваемых на развитие городской инфраструктуры, и 7% передаваемой жилой площади, что в сумме составило ориентировочно 453,45 т.р., со стоимостью строительно-монтажных работ встроенно-пристроенных помещений, предлагаемых к передаче в собственность Санкт-Петербурга, что составило ориентировочно 437,60 т.р. Учитывая указанные суммы, рассчитано, что предлагаемый объем пристроенных помещений, подлежащих передаче в собственность Санкт-Петербурга, взамен ранее установленного Договором имущества, составляет 1335,64 кв.м.

Таким образом, из условий договора с учетом сведений, содержащихся в приложении 11а к дополнительному соглашению от 12.10.1998, в протоколе заседания Городской инвестиционно-тендерной комиссии № 168 от 26.08.1996, решении Городской инвестиционно-тендерной комиссии, являющемся приложением к распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга № 993-р от 07.10.1998, следует, что условия п. 7.2.1., п. 7.2.2. заменены на условия п. 7.3. в части имущества, подлежащего передаче в соответствии с п. 7.2.1., п. 7.2.2.

В связи с указанным оснований у истца требовать возмещения убытков за непередачу в собственность Санкт-Петербурга 7% общей площади жилой части домов для распределения Жилищным комитетом в установленном порядке, за неперечисление средств на развитие городской инфраструктуры в размере 20 руб. за 1 кв.м. (в ценах 1984 года) общей полезной площади домов, не имеется.

Вступившим в законную силу ращение от 07.06.2017 по делу № А56-81730/2016 отказано в иске Комитета к Товариществу об обязании передать в собственность Санкт-Петербурга помещение медико-консультативного центра с аптечным киоском 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кадастровый номер 78:42:0018209:4877, площадь 132,8 кв.м.; помещение центра досуга 26-Н по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кадастровый номер 78:42:0018209:6432, площадь 1084,4 кв.м.

Судом установлено, что между ФИО7 и Товариществом был заключен договор от 03.07.2014 №142 Б о долевом участии в финансировании строительства жилого дома в отношении нежилого помещения 3Н. В результате исполнения договора помещение передано по акту приема-передачи от 11.03.2016; право собственности ФИО7 зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 15.04.2016.

Также между ФИО7 и Товариществом был заключен договор от 27.06.2014 № 144 Б о долевом участии в финансировании строительства жилого дома в отношении нежилых помещений 26Н, 31Н. В связи с надлежащим исполнением дольщиком обязательств по договору, указанные нежилые помещения были переданы ему Товариществом по акту приема-передачи от 11.03.2016.

Установив указанные обстоятельства, суд указал, что требование об обязании передать спорные помещения в собственность Санкт-Петербурга удовлетворению не подлежит, ссылаясь на разъяснения, данные в последнем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при (решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обоснования размера убытков Комитет представил отчет от 15.212.2016, составленный ООО «Центр оценки «Аверс», согласно которому величина убытков за непередачу в собственность Санкт-Петербурга встроенно-пристроенных помещений общей площадью 1335,64 кв.м составляет 44 344 000,00 руб.

Принимая во внимание положение ст. статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснения, данные в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", положения ст. 65, 71 АПК РФ, данное доказательство признается судом достоверным доказательством по делу.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что в счет исполнения обязательств по перечислению средств на развитие городской инфраструктуры подлежат зачету фактические затраты Товарищества по строительству инженерной инфраструктуры, не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Договором не предусмотрена передача в собственность Санкт-Петербурга построенных объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно сведениям, представленным Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, принятие в собственность Санкт-Петербурга построенных Товариществом объектов электросетевого хозяйства не подтверждено.

Кроме того, в нарушение п. 7.7., введенного дополнительным соглашением от 12.10.1998 к Договору, окончательный расчет по фактически выполненным Застройщиком работам сторонами договора не производился. Достоверно установить из представленных ответчиком документов размер затрат Товарищества на строительство инженерных сетей и соотнести его с инвестиционными обязательствами Товарищества, установленными Договором, не представляется возможным.

Заявление Товарищество о пропуске истцом строка исковой давности также отклонены судом с учетом следующего.

Согласно штампу Почты России исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.06.2017.

Учитывая, что требование о взыскании убытков за непередачу в собственность Санкт-Петербурга встроенно-пристроенных помещений общей площадью 1335,64 кв.м основано на условии дополнительного соглашения № 11 от 17.06.2014, которым установлено включить в инвестиционные условия обязательство Инвестора по передаче в собственность Санкт-Петербурга встроено-пристроенных помещений общей площадью 1335,64 кв.м, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, требования Комитета подлежат удовлетворению в размере 44 344 000,00 руб.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "ИМПЕРИАЛ-СТРОЙИНВЕСТ" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 44 344 000,00 руб. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "ИМПЕРИАЛ-СТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.