Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-5678/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5678/24-67-43
г. Москва
08 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРОНИ" (353208, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ДИНСКОЙ РАЙОН, АГРОНОМ ПОСЕЛОК, ГАРАЖНАЯ УЛИЦА, 1Б/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 36 799 679,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 18.01.2023

от ответчика: неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРОНИ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по Договору на выполнение субподрядных работ №47/156 СП от 13.02.2023г. в размере 8 154 764 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору на выполнение субподрядных работ №47/156 СП от 13.02.2023г. за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 в размере 3 963 717 руб. 45 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 от 20.02.2023 г. за период с 02.08.2023 по 30.11.2023 в размере 13 330 902 руб. 75 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - Истец, АО «МСУ-1», Подрядчик) и ООО «ФЕРРОНИ» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №47/156 СП от 13.02.2023г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу дверей МОП секций 20,21,22 (далее - Работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: «Жилой дом № 7 со встроенной автостоянкой» по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское, п. Развилка (далее - Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.02.2023г. к Договору) составляет 22 034 550,00 руб. (Двадцать два миллиона тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20%.

Сроки выполнения работ установлены Дополнительным соглашением №1 от 20.02.2023г. к Договору, согласно которому Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 20.02.2023г. и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в установленные Договором сроки.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 8 154 764,00 руб. (Восемь миллионов сто пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек), что подтверждается нижеследующими платежными поручениями:

платежное поручение №20743 от 29.03.2023г. на сумму 1 554 399,00 руб.

платежное поручение №20744 от 29.03.2023г. на сумму 6 610 365,00 руб.

Не смотря на надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по Договору, Ответчик грубо нарушил существенные условия Договора (сроки начала работ).

Таким образом, по состоянию на 07.11.2023г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик к работам по Договору не приступил.

Таким образом, на дату расторжения Договора сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 8 154 764,00 руб. (Восемь миллионов сто пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек), а период просрочки сроков начала работ по Договору составляет 260 дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу ст.310 ГК РФ.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что Стороны вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков начала работ по Договору на выполнение субподрядных работ №47/156 СП от 13.02.2023г., Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление исх.№И-1-16.11.2023-88 от 16.11.2023г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №47/156 СП от 13.02.2023г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начала работ по договору (на общую сумму 36 799 679,00 руб.).

В связи с тем, что Договор является расторгнутым, то сумма неотработанного аванса в размере 8 154 764,00 руб. (Восемь миллионов сто пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек) является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит взысканию в пользу Истца в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по Договору на выполнение субподрядных работ №47/156 СП от 13.02.2023г. в размере 8 154 764 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору на выполнение субподрядных работ №47/156 СП от 13.02.2023г. за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 в размере 3 963 717 руб. 45 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 от 20.02.2023 г. за период с 02.08.2023 по 30.11.2023 в размере 13 330 902 руб. 75 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.8. договора за срыв сроков окончания работ не по вине Подрядчика. Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору.

Расчет пени за нарушение сроков окончания работ по основному Договору:

Дата окончания работ по Договору: 30.06.2023 г.

Дата фактического окончания работ: не завершены, договор расторгнут 30 ноября 2023 г. Количество дней просрочки окончания работ (по состоянию на 30 ноября 2023 г.) - 153 дня. Стоимость работ по Договору: 5 181 330 руб.

Расчет пени за нарушение сроков окончания работ по дополнительному соглашению

Дата окончания работ по ДС № 1: 01.08.2023 г.

Дата фактического окончания работ: не завершены, договор расторгнут 30 ноября 2023 г. Количество дней просрочки окончания работ (по состоянию на 30 ноября 2023 г.) - 121 день

Стоимость работ по Дополнительному соглашению № 1: 22 034 550 руб.

Как следует из отзыва ответчика, ООО «Феррони» не могло своевременно приступить к выполнению работ из-за просрочки передачи фронтов работ со стороны АО «МСУ-1»

В соответствии с п. 4.2. договора № 47/156 СП от 13.02.2023 г. для выполнения работ АО «МСУ-1» обязано передать ООО «Феррони» строительную площадку (фронт работ) по Акту передачи строительной площадки.

Учитывая, что начало срока выполнения работ – 20.02.2023 г., АО «МСУ-1» обязано было передать ООО «Феррони» строительную площадку до указанной даты, что сделано не было.

По состоянию на февраль 2023 г. строительная площадка объекта не была подготовлена для установки входных дверей, что подтверждается фотографиями, размещенными на сайте Единой информационной системы жилищного строительства (наш.дом.рф)

В отсутствие подготовленной строительной площадки начало выполнения работ в установленные сроки было объективно невозможно по вине АО «МСУ-1»

Таким образом причиной неисполнения субподрядчиком обязательств по договору в сроки и объеме, согласованные сторонами, явились действия истца, не предоставившего в срок встречное исполнение по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: АО «МСУ-1» нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать ООО «Феррони» не нарушившим договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства ООО «Феррони» является отчасти следствием действий АО «МСУ-1».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени до 0,1% и взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору на выполнение субподрядных работ №47/156 СП от 13.02.2023г. за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 в размере 396 371 руб. 75 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 от 20.02.2023 г. за период с 02.08.2023 по 30.11.2023 в размере 1 333 090 руб. 27 коп, поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРОНИ" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса по Договору на выполнение субподрядных работ №47/156 СП от 13.02.2023г. в размере 8 154 764 (восемь миллионов сто пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору на выполнение субподрядных работ №47/156 СП от 13.02.2023г. за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 в размере 396 371 (триста девяносто шесть тысяч триста семьдесят один) руб. 75 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 от 20.02.2023 г. за период с 02.08.2023 по 30.11.2023 в размере 1 333 090 (один миллион триста тридцать три тысячи девяносто) руб. 27 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 150 247 (сто пятьдесят тысяч двести сорок семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 49 753 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.02.2024 №7845.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев