Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А07-6870/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6870/25
г. Уфа
12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2025 Полный текст решения изготовлен 12.08.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайнетдиновой К.Н., рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо – ООО "Аудит-Безопасность"

о взыскании убытков в размере 199 267, 20 руб. (с учетом уточненного искового заявления)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

от ответчика - не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от

24.07.2023, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

представлен диплом о высшем юридическом образовании,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, также предприниматель ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление) о взыскании убытков в размере 194 404 руб. 48 коп. (с

учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явившийся представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения, соответствующие доводам, приведенным ранее представленном отзыве на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Истец и ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

К дате судебного заседания от указанных лиц дополнительных документов, заявлений не поступило.

Материалы дела содержат письменный отзыв ответчика на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, считает, что в настоящих правоотношениях отсутствует гражданско-правовой состав убытков ввиду отсутствия вины уполномоченного органа.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто и проведено судом в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Из обстоятельств дела N А07-4922/2022 следует, между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 30915 от 12.01.2018 года и дополнительное соглашение № б/н от 16.05.2019 года к договору № 30915 от 12.01.2018 года аренды объекта муниципального нежилого фонда: подвал 67,5 кв.м.: № 21, 21а, 21б, 21в, 21г, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Георгия Мушникова, д. 11 Литера А.

31.08.2021 года ИП ФИО1 на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратилась в Управление с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.

19.01.2022 г. УЗИО г.Уфы письмом № УЗ-191 предложило истцу реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленным Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с приложением постановления

Администрации № 15 от 17.01.2022г. и заключить договор купли-продажи с указанием рыночной стоимости имущества в размере 2 637 783 руб. 57 коп. без учета НДС, в соответствии с отчетом № 21-647/3/7-Н от 10.12.2021 г. составленным ООО «Аудит-безопасность».

20.01.2022 истец, получив проект договора купли-продажи нежилого помещения, не согласился с выкупной ценой имущества, в связи с чем, 28.01.2022 передал ответчику протокол разногласий к договору купли-продажи от 19.01.2022 с отчетом об оценке № 4 от 27.01.2022, составленным ООО «Пробизнес».

Согласно протоколу разногласий от 27.01.2022, истец предложил заключить договор по цене приобретения имущества в размере 998 333 руб. 33 коп. без НДС.

Ответчик письмом № Д-398 от 04.02.2022 протокол разногласий к проекту договора купли-продажи от 19.01.2022 отклонил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением в рамках дела N А07-4922/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) по делу N А07-4922/2022 урегулированы разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 19 января 2022 года.

Определен пункт 3.1. Договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (нежилых помещений подвала девятиэтажного жилого здания (кадастровый номер: 02:55:020403:1348), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Георгия Мушникова, д. 11, площадью 67,5 кв.м.), арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 19 января 2022 года в следующей редакции:

«3.1. Стоимость Объекта по настоящему Договору составляет 1 908 308 (один миллион девятьсот восемь тысяч триста восемь) руб., без учета НДС 20%.».

Определен пункт 3.3. Договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 19 января 2022 года, в следующей редакции: «3.3. Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 190 830 (сто девяносто тысяч восемьсот тридцать) руб. 80 копеек, перечисляемый на счет, указанный Продавцом в настоящем Договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца.».

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по делу N А07-4922/2022 вступило в законную силу.

27.12.2022г. сторонами был подписан договор № 2043 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрирован за истцом 25.01.2023.

Ссылаясь на то, что в период с 04.02.2022 (дата письма № Д-398, которым Ответчик отклонил предложенный ему протокол разногласий) по 27.12.2022 (дата подписания договора купли-продажи объектов недвижимости) был вынужден уплачивать арендную плату за объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:020403:1348 на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 30915 от 12.01.2018. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты

нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из федеральной собственности недвижимого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ. Названным законом предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что 31.08.2021 года ИП ФИО1 обратился в Управление с заявлением о реализации права преимущественного выкупа арендуемого имущества.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.01.2022 N 15 "Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений подвала девятиэтажного жилого здания (кадастровый номер: 02:55:020403:1348), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Георгия Мушникова, д. 11 (л.д. 21).

Истцу 19.01.2022 направлен проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа, с которым ИП ФИО1 не согласилась в части установления цены выкупа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по делу N А07-4922/2022 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены; разногласия сторон при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда урегулированы; установлена стоимость объекта недвижимости по договору в размере 1 908 308 руб., без учета НДС 20%.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, при надлежащем исполнении Управления возложенных полномочий по распоряжению федеральным имуществом путем своевременного заключения договора купли-продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства при определении выкупной стоимости арендуемого имущества, обязанность ИП ФИО1 по оплате арендной платы прекратилась бы ранее заключения договора купли-продажи по результатам разрешения преддоговорного спора.

Вопреки доводам ответчика, выразив уполномоченному органу волеизъявление на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого имущества, субъект предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, вправе рассчитывать, что соответствующие органы публичного образования исполняют возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением приватизации арендуемого имущества, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы органами публичного образования ненадлежащим образом.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Закона N 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона N 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 304-ЭС23-9605, само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

В рассматриваемом случае обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, носило вынужденный характер и являлось необходимым для защиты его права.

При таких обстоятельствах неверное определение выкупной цены повлекло необходимость ее оспаривания ИП ФИО1, что, соответственно, увеличило срок вынужденной аренды и повлекло дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Соответственно, суд приходит к выводу, что в результате не совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права заявителя на приобретение имущества и установленных частью 3 статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ и, как следствие, в связи с нарушением предусмотренных Законом № 159-ФЗ сроков передачи имущества в собственность, предпринимателю причинены убытки в размере уплаченной арендной платы за период с 04.02.2022 по 27.12.2022 в размере 194 404,48 руб., то есть с момента, когда ответчик должен был направить проект договора купли-продажи, и до момента, когда он фактически был заключен.

В связи с этим требование истца о взыскании с Управления убытков, в виде уплаченной предпринимателем арендной платы признается судом обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 194 404,48 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 14 720 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 7 от 03.03.2025 в размере 243 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов