Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А56-107360/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107360/2018
03 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КОРНЕО» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.05.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.11.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРНЕО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» (далее – ответчик) 981.428 руб. задолженности по договору от 01.10.2017 № 4299-КОРН; 8.041.529 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за фактически выполненные дополнительные работы.

В судебном заседании 08.05.2019 истец также просил взыскать с ответчика 619.748 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку указанное требование является новым, ранее не заявленным, уточнения в указанной части судом не приняты.

Истец полностью поддержал требование. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства: 01.10.2017 между сторонами заключен Договор, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Многофункциональный комплекс «Лахта центр» по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д.2, корп.3, лит.А.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 № 1 стороны согласовали выполнение работ по оснащению комплексом инженерно-технических средств охраны и систем антитеррористической защиты.

Платежными поручениями от 11.12.2017 № 10838, от 27.12.2017 № 11562, от 23.01.2018 № 579 ответчик перечислил истцу 6.083.319 руб. 02 коп. авансового платежа.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «КОРНЕО», истцом выполнены работы по Договору стоимостью 981.428 руб., а также дополнительные работы, не обусловленные Договором, стоимостью 13.143.421 руб.

Поскольку вышеуказанные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что согласование на выполнение дополнительных работ ответчик истцу не направлял.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд признает требование о взыскании 981.428 руб. задолженности за выполненные в рамках исполнения Договора работы не подлежащим удовлетворению поскольку данные работы оплачены путем перечисления авансового платежа (платежные поручения от 11.12.2017 № 10838, от 27.12.2017 № 11562, от 23.01.2018 № 579).

Истец указывал, что полученные денежные средства в размере были направлены на оплату дополнительных работ. Изменение назначения платежа не правомерно.

Требование о взыскании стоимости дополнительных работ также подлежит отклонению.

В соответствии с п.3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018) цена работ составляет 23.174.546 руб. 28 коп.

Цена работ является твердой и включает в себя все затраты субподрядчика (истца). Субподрядчик не вправе требовать от подрядчика дополнительного возмещения расходов или уплаты каких-либо других платежей (п.3.2, 3.4 Договора).

В силу п.4.9 Договора, если выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не входящих в обязанность субподрядчика, эти работы производятся по дополнительному соглашению с указанием срока их выполнения и стоимости.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из положений статей 709, 743 ГК РФ следует, именно на подрядчика (в рамках настоящего дела – субподрядчика) возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Таким образом, основанием для оплаты субподрядчику дополнительных работ является их предварительное согласование с генподрядчиком.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что дополнительные работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «КОРНЕО» по согласованию с обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗИНФОРМСЕРВИС». Ответчик факт поручения выполнения дополнительного объема работ оспаривал.

В подтверждение изложенных доводов истец ссылается на многочисленные письма, приложенные к исковому заявлению и пояснениям.

Исследовав представленные истцом в материалы дела документы в их совокупности, как того требуют положений ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что доказательства согласования дополнительного объема работ истцом не представлены.

Письмо от 20.10.2017 № 4816 очевидно было направлено до заключения Договора. Стоимость работ соответствует согласованной в п.3.1 Договора цене (до заключения дополнительного соглашения № 2). Также письмо содержит указание, что Договор сторонами еще не заключен.

Письмом от 12.12.2017 № 5726 ответчик напрямую указывает, что компенсация затрат Договором не предусмотрена.

Письмо от 07.02.2018 № ДУП/0479 касается заключенного впоследствии, но датированного ранее дополнительного соглашения № 1, что усматривается из системного изучения писем от 07.02.2018 № ДУП/0479 и от 24.01.2018 № 2018/01-03.

Письмом от 21.03.2018 № 1137 ответчик указывал, что Договором предусмотрена возможность внесения изменения в техническую документацию при условии, что вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% от стоимости строительства. В этом случае стоимость дополнительных работ включена в цену Договора. В данном письме ответчик указывает на выполнение работ, не увеличивающих цену Договора, что не может быть признано согласованием выполнения работ стоимостью более 13.000.000 руб.

Письма от 02.03.2018 № ДУП/0783, 02.04.2018 № ДУП/1056, от 06.04.2018 №№ 1452, 1486 также не содержат согласования выполнения дополнительных работ.

Письмом от 28.04.2018 № 1909 ответчик отказался от исполнения Договора по основаниям ст.715 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены безусловные и достаточные доказательства согласования ответчиком выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного Договором.

Выполнение обществом с ограниченной ответственностью «КОРНЕО» заведомо не оформленных в установленном порядке работ является предпринимательским риском истца, о котором последний не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительства. Осуществляя на свой риск указанные действия, не дождавшись ответа по вопросу выполнения дополнительных работ, общество с ограниченной ответственностью «КОРНЕО» действовало исключительно в своем имущественном интересе с целью последующего получения прибыли.

Соответственно, правовые и фактические основания для возложения обязанности оплатить данные работы на общество с ограниченной ответственностью «ИК «ГАХИНФОРМСЕРВИС» отсутствуют, принимая во внимание отсутствие их предварительного согласования в форме дополнительного соглашения к Договору либо в иной форме, позволяющей достоверно установить получение согласия ответчика, а также объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

Довод истца о том, что заключение дополнительного соглашения должно было быть инициировано ответчиком основано на неверном толковании норм права и условий Договора.

В отсутствие доказательств согласования дополнительного объема работ назначение экспертизы по поставленным истцом вопросам признано судом нецелесообразным.

Протокольным определением от 08.05.2019 в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано.

На основании изложенного иск подлежит отклонению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 25.509 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОРНЕО» из федерального бюджета 25.509 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.