Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А50-25458/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3708/20

Екатеринбург

17 июня 2020 г. Дело № А50-25458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Лысьвы (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу № А50-25458/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – предприятие «Теплоэнергоремонт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Стремоусову Константину Николаевичу о взыскании убытков в размере 650 000 руб., причиненных единоличным исполнительным органом.

Определениями от 07.08.2019 и 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация и общество с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» (далее – общество «Уралстройпроект»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 (судья Истомина Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 (судьи Кощеева М.Н., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 20.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение от 20.12.2019 и постановление от 06.03.2020 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению


заявителя, предприятие в лице директора Стремоусова К.Н. незаконно перечислило обществу «Уралстройпроект» 25.04.2017 денежные средства в сумме 650 000 руб., в отсутствие в договоре от 27.10.2015 № 203/3 условия об авансе, на основании счета на оплату от 18.04.2017 № 6, акцептованного к оплате Стремоусовым К.Н., и акта приемки работ на указанную сумму от 18.04.2017 № 5, подписанного без правовых оснований, в результате чего предприятию причинены убытки в размере перечисленной суммы, при том, что бывший директор Стремоусов К.Н. не мог не знать о незаконности своих действий и о том, что перечисленная сумма является для предприятия существенной, и именно в результате его незаконных действий, выразившихся в ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета, необеспечении сохранности денежных средств предприятия, злоупотреблении должностным положением предприятию причинен существенный материальный ущерб, при этом возможность обращения с требованием юридического лица к бывшему руководителю о возмещении убытков не зависит от наличия исковых требований о взыскании денежных средств с третьих лиц.

Предприятие «Теплоэнергоремонт» в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты – отменить.

Стремоусов К.Н. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, предприятие «Теплоэнергоремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2002 за ОГРН 1025901929294, в период с 20.06.2012 по 29.09.2016 директором предприятия являлся Сидоров А.Ф., с 30.09.2016 по 31.05.2017 – Стремоусов К.Н., с 01.06.2017 по настоящее время – Демчик С.А.

Между предприятием «Теплоэнергоремонт» (заказчик) и обществом «УралСтройПроект» (подрядчик) заключен договор от 27.10.2015 № 203/З на выполнение проектных работ по объекту «Строительство тепловой сети 1-го ввода ООО «Лысьва-Теплоэнерго» до ТК № 5 по ул. Садовая в г. Лысьва Пермского края», в соответствии с условиями данного договора, техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к договору) и инженерно- геодезическими изысканиями (приложение № 2 к договору), при этом стоимость работ формируется на основании конкурсной заявки подрядчика и составляет 1 300 000 руб., аванс не предусматривается, а оплата выполненных работ производится в течение 90 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и после представления счета, счета-фактуры.

Дополнительными соглашениями от 15.12.2015 № 1 и от 16.09.2016 № 2 стороны вносили изменения в сроки и стоимость работ, так дополнительным соглашением № 2 срок проектирования установлен с 27.10.2015 по 29.05.2017,


срок проведения экспертизы проектно-сметной документации в краевом государственном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы Пермского края» (далее – управление госэкспертизы) установлен с 30.05.2017 по 15.07.2017, а дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, в размере 1 430 000 руб.

Заказчик платежным поручением от 30.12.2015 № 1300 перечислил подрядчику денежные средства в размере 500 000 руб.

Управлением госэкспертизы 20.02.2017 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 59-1-2/3-3-0016-17.

Между сторонами подписан акт от 18.04.2017 № 2 сдачи-приемки работ к дополнительному соглашению от 15.12.2015 № 1, в котором предприятие «Теплоэнергоремонт» и общество «УралСтройПроект» пришли к соглашению о том, что работы по подготовке проектной документации, с учетом большей части замечаний экспертизы, выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям договора.

Платежным поручением от 25.04.2017 № 9482 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 650 000 руб. на основании счета на оплату от 18.04.2017 № 6 за проведение проектных работ на объекте, согласно дополнительному соглашению от 15.12.2015 № 1, с учетом подписанного акта от 18.04.2017 № 2.

Письмом от 22.03.2017 № 35 общество «УралСтройПроект» обратилось к предприятию «Теплоэнергоремонт» с указанием причин неполучения положительного заключения управления госэкспертизы (непредставление исходных данных для проектирования и отсутствие комиссионного решения по тротуарам) и с предложением в связи с этим к предприятию «Теплоэнергоремонт» оплатить повторную государственную экспертизу, приложив к данному письму соответствующую проектно-сметную документацию.

После назначения с 01.06.2017 директором предприятия Демчика С.А. дальнейшие работы по договору от 27.10.2015 № 203/З и взаимодействие предприятия «Теплоэнергоремонт» и общества «УралСтройПроект» прекратились, документы на повторную государственную экспертизу не направлялись.

Письмом от 25.07.2017 № 51 общество «УралСтройПроект» повторно сообщило о том, что без разрешения предприятием «Теплоэнергоремонт» вопросов, поименованных в данном письме, не представляется возможным передать документацию на повторную государственную экспертизу и получить положительное заключение государственной экспертизы.

Предприятие «Теплоэнергоремонт» 08.12.2017 направило в адрес общества «УралСтройПроект» уведомление № 3071-06 о расторжении договора от 27.10.2015 № 203/З.

Общество «УралСтройПроект» 07.02.2018 передало предприятию «Теплоэнергоремонт» откорректированный проект документации для прохождения экспертизы.


Письмом от 26.03.2018 № 9 Департамент управления инфраструктуры Администрации уведомил предприятие «Теплоэнергоремонт» о наличии замечаний к проектной документации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 по делу № А50-11511/2018 с общества «УралСтройПроект» в пользу предприятия «Теплоэнергоремонт» взыскана задолженность в размере 1 150 000 руб. и штраф в размере 130 000 руб.

Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист от 09.09.2018 серии ФС № 017146773, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 03.09.2018 № 37195/18/59046-ИП о взыскании вышеназванной задолженности с общества «УралСтройПроект» в пользу предприятия, а постановлением от 08.05.2019 исполнительное производство № 37195/18/59046-ИП окончено, указанный исполнительный лист возвращен взыскателю, а также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Ссылаясь на то, что директор предприятия «Теплоэнергоремонт» Стремоусов К.Н. незаконно перечислил в пользу общества «УралСтройПроект» оплату в размере 650 000 руб., поскольку акт сдачи-приемки работ подписан в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, договор на проектирование не предусматривал ни авансирование, ни поэтапную сдачу работ, а результат работ не прошел государственную экспертизу, предприятие «Теплоэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании со Стремоусова К.Н. убытков, сославшись также на невозможность получения денежных средств от общества «УралСтройПроект», отсутствующего по месту его нахождения, не имеющего денежных средств на счетах и зарегистрированного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).


С иском о возмещении убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,


неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что договор на проектирование от 27.10.2015 № 203/З заключен в установленном порядке на основании протокола закупочной комиссии за год до назначения директором предприятия Стремоусова К.Н. (30.09.2016), дополнительные соглашения к данному договору от 15.12.2015 № 1 и от 16.09.2016 и платеж от 30.12.2015 в сумме 500 000 руб. также совершены до назначения Стремоусова К.Н. директором предприятия, принимая во внимание, что по условиям договора от 27.10.2015 № 203/З подрядчик обязался выполнить и передать заказчику проектную документацию, а заказчик – оплатить выполненные работы после подписания акта сдачи-приемки работ, выставления счета, счета-фактуры, и заказчик на основании счета на оплату от 18.04.2017 № 6 и акта сдачи-приемки работ от 18.04.2017 № 2 перечислил подрядчику 25.04.2017 в счет оплаты выполненных работ денежные средства в сумме 650 000 руб., а также, установив, что после окончания проектных работ по договору от 27.10.2015 № 203/З их результат передан заказчику по акту сдачи-приемки работ от 18.04.2017 № 2, а уже 31.05.2017 полномочия Стремоусова К.Н. в качестве директора предприятия прекращены и он не имел возможности завершить начатые им мероприятия по предоставлению проектировщику всех необходимых материалов для направления проектной документации на повторную государственную экспертизу, суды пришли к выводу о том, что Стремоусов К.Н., действуя в соответствии с действующим законодательством и условиями договора проектирования, произвел частичную оплату работ в размере 650 000 руб., планируя перечислить оставшуюся сумму по договору после получения положительного заключения государственной экспертизы, и затем, действуя добросовестно, в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказывая содействие проектировщику, после получения отрицательного заключения государственной экспертизы начал работу по устранению соответствующих замечаний, остановленную 01.06.2017 в связи с назначением директором предприятия Демчика С.А., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что причинами того, что договор от 27.10.2015 № 203/З в ходе его исполнения оказался невыгодной сделкой для предприятия являются последующие удорожание стоимости работ и продление сроков их сдачи по причине переноса трассы тепловой сети из-за изменения трассировки, чрезвычайной сложности пересечения проектируемой сети с сетями водоснабжения и водоотведения, с газопроводом высокого давления, а также невозможность прохождения


государственной экспертизы, в том числе в связи с недостатками, зависящими от воли заказчика (предоставление исходных данных не в полном объеме), и, исходя из того, что Стремоусов К.Н. объективно не имел возможности устранить соответствующие недостатки в связи с его увольнением 31.05.2017, суды пришли к выводам о том, что тот факт, что договор от 27.10.2015 № 203/З в ходе его исполнения оказался невыгодной сделкой для предприятия сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий директора по исполнению обязанности предприятия «Теплоэнергоремонт» по оплате выполненных работ, в то время как иное не доказано.

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание недоказанность заведомой невыгодности договора от 27.10.2015 № 203/З, заключенного задолго до назначения Стремоусова К.Н. директором предприятия, с проектировщиком, выбранным по результатам заседания закупочной комиссии, не являющимся аффилированным или состоящим в сговоре со Стремоусовым К.Н., при том, что иное не доказано, учитывая, что условия договора, в частности о цене, согласованы, на основании постановления Администрации от 14.12.2016 № 2859, содержащего согласие собственника на корректировку стоимости по результатам экспертизы, а последующая негодность результата работ выявлена только по результатам государственной экспертизы, тогда как на момент приемки специальные познания и соответствующие обязанности, которые позволили бы установить непригодность выполненной работы, у Стремоусова К.Н. отсутствовали, а доказательств иного не имеется, и, исходя из того, что при таких обстоятельствах Стремоусов К.Н., произведя во исполнение обязанности предприятия оплату выполненных работ в сумме 650 000 руб., действовал в соответствии с действующим законодательством, уставом предприятия, условиями договора от 27.10.2015 № 203/З и требованиями, предъявляемыми к руководителю предприятия, добросовестно исполняющего свои обязательства перед контрагентами, в частности оказывал содействие проектировщику, не выходя за рамки обычной хозяйственной деятельности предприятия, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в оспариваемых действиях Стремоусова К.Н. признаков противоправности и прямой причинно- следственной связи между соответствующими действиями Стремоусова К.Н. по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора от 27.10.2015 № 203/З и фактом неполучения предприятием в полном объеме окончательного результат работ по данному договору.

Доводы Администрации о том, что предприятие лишено возможности получения спорных денежных средств от проектировщика, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами, в том числе, с учетом


того, что сами по себе эти обстоятельства не могут являться самостоятельным и достаточным основанием для взыскания убытков с директора предприятия, а, как указано выше, в данном случае наличие всех необходимых и достаточных оснований для взыскания со Стремоусова К.Н. спорных убытков материалами дела не доказано, и, кроме того, возврат взыскателю без исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения от 03.07.2018 по делу № А50-11511/2018, не препятствует его повторному предъявлению в службу судебных приставов, и не лишает предприятие права на взыскание задолженности в ином порядке, в том числе с применением в отношении третьего лица процедур в рамках дела о банкротстве с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска предприятия «Теплоэнергоремонт», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя предприятия к ответственности в виде взыскания убытков, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу № А50-25458/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу № А50-25458/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Лысьвы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Э. Шавейникова

С.Н. Соловцов