Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А21-2733/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июля 2021 года

Дело №

А21-2733/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Подкова 29» Егорова А.И. (доверенность от 22.12.2020),

рассмотрев 29.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подкова 29» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А21-2733/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Подкова 29», адрес: 236016, Калининград, ул. Фрунзе, д. 97-101, пом. I, ОГРН 1083925037052, ИНН 3906202763 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 129 231 руб. 55 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной в июне - сентябре 2019 года, и 2236 руб. 71 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 30.12.2019 по 01.04.2020.

Определением суда от 03.09.2020 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск Общества о признании незаконными выставленных Предприятием в июне - сентябре 2019 года на оплату тепловой энергии счетов-фактур.

Определением суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс», адрес: 236039, Калининград, Большая Песочная ул., д. 23, ОГРН 1173926027527, ИНН 3906360745 (далее - Центр).

Решением суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для потребителей в многоквартирных домах являлось Предприятие; иск Предприятия не обоснован по размеру, поскольку соответствующие доказательства не представлены в дело даже по запросу суда.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Предприятия и Центра, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в спорном периоде Общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в Калининграде.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 по делу № А21-6882/2014 удовлетворены требования Предприятия о понуждении Общества заключить на условиях проекта договор теплоснабжения для целей оказания коммунальных услуг № 2100/НУО (далее - Договор).

Поставив в июне - сентябре 2019 года в находившиеся в управлении Общества многоквартирные дома тепловую энергию для оказания коммунальных услуг потребителям и посчитав, что долг Общества по ее оплате составил 129 231 руб. 55 коп., Предприятие начислило ему 2236 руб. 71 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Учтя условия Договора, признав Общество обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставляемые в многоквартирные дома в том числе для оказания коммунальных услуг потребителям, суд первой инстанции, сославшись на непредставление Обществом доказательств необоснованности требований Предприятия по размеру, удовлетворил первоначальный иск, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что в части удовлетворения иска Предприятия обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.

В силу пунктов 8 и 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг в приоритетном порядке регулирует жилищное законодательство.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в этом доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом частью 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, с ресурсоснабжающими организациями.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 по делу № А21-6882/2014 приведены условия Договора, согласно пунктам 2.1, и 5.3 которого Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязано поставлять Обществу (исполнителю коммунальных услуг) тепловую энергию для оказания потребителям в многоквартирных домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а Общество - оплачивать поставленный Предприятием коммунальный ресурс.

Доказательства заключения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах в спорном периоде с Предприятием прямых договоров на оказание коммунальных услуг в установленном жилищным законодательством порядке в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали Общество исполнителем коммунальных услуг в спорном периоде.

Довод Общества о перечислении платежей потребителей за коммунальные услуги непосредственно Предприятию сам по себе не свидетельствует о возложении на Предприятие функций исполнителя коммунальных услуг, поскольку в силу пункта 64 Привил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Как установлено пунктом 5.4 Договора, платежами потребителей, поступившими непосредственно Предприятию, исполняется на соответствующие суммы обязательство Общества по оплате поставленного по Договору коммунального ресурса.

В то же время, возразив против удовлетворения иска Предприятия, Общество помимо прочего заявило о его необоснованности по размеру.

В подтверждение данного довода Общество сослалось на то, что начисление платы потребителям за коммунальные услуги, прием от них платежей с последующим их перечислением на счет Предприятия осуществлялось Центром на основании заключенного с Предприятием Договора, что последним не оспорено.

В суде первой инстанции Общество заявило ходатайства о привлечении Центра к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовании у него сведений, подтверждающих сумму задолженности Общества за спорный период, обосновав ходатайство об истребовании доказательств невозможностью получить их самостоятельно ввиду отсутствия договорных отношений с Центром.

Определением от 01.10.2020 суд первой инстанции удовлетворил данные ходатайства, признав тем самым их обоснованными.

Однако истребованные судом доказательства Центр не представил, что отражено в обжалуемом решении.

Как установлено частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Из материалов дела не усматривается, что Центр известил суд первой инстанции о невозможности представления истребованных доказательств с указанием причин этого.

Однако суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, отклонив возражения Общества о необоснованности иска Предприятия по размеру как не подтвержденные документально.

Между тем именно отсутствие возможности самостоятельно получить доказательства в подтверждение указанных возражений послужило основанием для заявления Обществом ходатайства об их истребовании.

Довод Общества об отсутствии у него доступа к информации о начисленных и полученных от потребителей по Договору суммах Предприятие и Центр не опровергли.

Представленный Предприятием расчет исковых требований содержит сведения о начисленных за спорный период суммах и их корректировках. При этом основание корректировок в расчете не указано, на что Общество ссылалось при рассмотрении спора судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности взыскиваемой с Общества суммы долга согласно приведенной норме права возлагается на Предприятие.

Однако обосновывающие расчет исковых требований доказательства Предприятие не представило.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Предприятия в отсутствие таких доказательств и при непредставлении Центром без объяснения причин истребованных доказательств нарушило право Общества на судебную защиту.

Апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, указав в обжалуемом постановление на подтверждение Предприятием учета всех поступивших от потребителей платежей без ссылки на подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

На основании изложенного в части удовлетворения исковых требований Предприятия обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в этой части подлежат отмене с направлением дела в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить Предприятию представить доказательства, обосновывающие его требования по размеру, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Возражений относительно вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска кассационная жалоба не содержит.

В суде кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что в части отказа в удовлетворении встречного иска решение и постановление по настоящему делу не обжалуются.

На основании изложенного в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А21-2733/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Подкова 29» в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» 129 231 руб. 55 коп. долга, 2236 руб. 71 коп. неустойки и 4944 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску отменить.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.



Председательствующий


Н.Е. Судас


Судьи


О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова