Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А33-33764/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2021 года

Дело № А33-33764/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Красноярского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании материального ущерба,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2018, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2020, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Красноярского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба за повреждённые телефонные колодцы связи № 25-109, №25-112, №25-113 в размере 23 679,73 руб.

Определением от 27.11.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация Советского района в городе Красноярске (ОГРН <***>).

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, представил дополнительные пояснения, которые приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик суду пояснил, что не оспаривает принадлежность истцу спорных колодцев связи.

Определением от 15.03.2021 определил истребовать у Администрации Советского района в городе Красноярске следующие доказательства: пояснения о том, кем проводились земляные работы в районе дома по адресу: <...> Образования СССР, 7, в апреле и мае 2019 года (с приложением подтверждающих документов) и пояснения о необходимости получения ордера на выполнение данных работ.

Судом установлено, что третье лицо определение суда от 15.03.2021 не исполнило, запрошенные документы в материалы дела не представило.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к отзыву, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, на основании следующих обстоятельств:

- ответчик выполнял работы по демонтажу самовольно размещенных временных сооружений на территории Советского района города Красноярска в рамках исполнения муниципального контракта ИКЗ – 193246500860924650100102340014311244, но данный демонтаж двух объектов (павильонов) произведен ответчиком 02.04.2019, т.е. за 51 день до даты, на которую ссылается истец в исковом заявлении;

- условия данного контракта ИКЗ – 193246500860924650100102340014311244 не предусматривают получения какого-либо ордера на выполнение работ. Ссылка истца на повреждения колодцев не состоятельна, так как согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела (документы представлены истцом) имеется не повреждение колодцев, а хищение 2 чугунных люков. Хищение не связано с производством работ по демонтажу;

- отсутствуют доказательства в материалах дела, указывающих на факт противоправных действий, вину, причинение вреда истцу со стороны ИП ФИО1, а также причинно-следственную связь.

К отзыву на исковое заявление ответчик, в обосновании заявленного довода, представил копии следующих документов: акта Администрации Советского района в городе Красноярске о демонтаже от 02.04.2019 (с приложением) объекта - павильон «Овощи фрукты», акта Администрации Советского района в городе Красноярске о демонтаже от 02.04.2019 (с приложением) объекта – металлический киоск серо-синего цвета.

В материалы дела истец представил письменные возражения на отзыв и письменные к иску, согласно которым пояснил:

- ответчик ссылается, что произвел в рамках контракта демонтаж двух павильонов 02.04.2019 с приложением акта о демонтаже. Однако, в п. 5.2 контакта указано, что по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру на выполненный объем работ. Вышеуказанных документов в материалы дела со стороны ответчика не представлено, следовательно, акт о демонтаже от 02.04.2019 не является достоверным доказательством по делу;

- в соответствии с п. 4.1.5 контракта в обязанности ответчика входит, что работы должны соответствовать действующим строительным нормами правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Данный свод правил введён в действие приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 (далее - Свод Правил). В пункте 6.12.2 Свода правил указано, что организация строительства, предусмотрено, что в соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций ответственный производитель работ должен не позже, чем за три рабочих дня вызвать на место проведения работ представителей организации, эксплуатирующих действующий подземные коммуникации и сооружения, чего также не было выполнено со стороны ответчика;

- в нарушение Сода правил, в результате проведения демонтажа павильонов по адресу: <...> Образования СССР, в районе дома № 7 ответчиком повреждено имущество истца; ответчик не вызвал представителя истца на место производства работ и осуществил работы без участия его представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности поведения ответчика, наличия в его действиях вины, в связи с чем, устанавливается между действиями ответчика и наступившими последствиями причинно-следственная связь;

- в целях установления лица, виновного в повреждении колодцев линейно-кабельного сооружения связи по вышеуказанному адресу и причинившего ПАО «Ростелеком» ущерб, истец вынужден был обратиться 24.05.2019 в органы полиции, а именно в Отдел полиции № 9 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское»;

- в ходе проведенной отделом полиции проверки по установлению лица, виновного в повреждении колодцев связи и причинении ущерба, Отделом полиции № 9 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2019, которым после постановлений, вынесенных 01.07.2019 и 01.10.2019 заместителем прокурора Советского района г. Красноярска об отмене ранее вынесенных Отделом полиции постановлений по надлежащей проверке установлено, что согласно ответу из администрации Советского района г. Красноярска по адресу: <...> образования СССР, д.7 осуществлялся демонтаж временных объектов подрядной организацией ИП ФИО1, ИНН <***>, фактический адрес: 660125, <...>. Демонтаж временных сооружений по указанному адресу производился в рамках порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка размещения временных объектов на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2013 №471 в связи с расторжением договоров на размещение временных сооружений;

- поскольку истец обращался в Отдел полиции с заявлением для установления лица, виновного в повреждении колодцев связи, из указанного постановления отдела полиции усматривается наличие причинно-следственной связи по причинению ущерба ПАО «Ростелеком» действиями ответчика. До получения постановления Отдела полиции № 9 МУ МВД России «Красноярское» от 07.11.2019 истец не знал о проведении работ по вышеуказанному адресу ответчиком, в связи с чем не мог уведомить ответчика о его участии в составлении Акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 23.05.2019. Акт направлен в адрес ответчика вместе с исковым заявлением 09.11.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, 23.05.2019 неустановленным лицом при выполнении работ по демонтажу временных объектов (павильонов) в районе дома № 7 по пр. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске повреждены телефонные колодцы связи - три шт. (№№ 25-109, 25-112, 25-113), принадлежащие ПАО «Ростелеком». Работы в данном районе с истцом согласованы не были. Представитель истца перед началом работ на место их проведения не вызывался, точное расположение линий связи определено не было. Факт принадлежности ПАО «Ростелеком» спорных кабельных линий связи подтверждается представленными в материалы дела документами:

- справкой о балансовой принадлежности объекта основных средств от 29.05.2019 (с приложением пояснения состава основного средства), из которой следует, что телефонная канализация АТС-25(1738) инвентаризационный номер 2671760 (дата ввода в эксплуатацию 12.12.1996) учитывается на балансе Красноярского филиала ПАО «Ростелеком»;

- актом от 11.12.1986 на скрытые работы по устройству телефонных колодцев ТК-1, ТК-1А;

- свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2012 серия 24ЕК №849453.

23.05.2019 начальник ЛКУ №5 ФИО5, инженер электросвязи ЛКУ №5 ФИО6 в присутствии незаинтересованного представителя ФИО7 – водителя ООО «ТрансАвто» составили акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578. Из акта следует, что 20.05.2019 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...> допущено неизвестным лицом нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» вызвавшее повреждение линейных сооружений связи. В акте от 23.05.2019 зафиксированы обстоятельства и характер повреждения: в результате проведения земляных работ были повреждены телефонные колодцы связи (3шт) №25-109; №25-112, №25-113, принадлежавшие по праву собственности ПАО «Ростелеком»; порядок проведения вышеуказанных работ с ПАО «Ростелеком» не согласован; выдача письменного согласования работ не выдавалась; вышеуказанные работы проводились в отсутствие представителя представителя ПАО «Роселеком».

В вышеуказанном акте от 23.05.2019 также отражено следующее:

- причинены следующие повреждения линейно-кабельным сооружением связи: повреждены телефонные колодцы связи (3шт) №25-109; №25-112, №25-113, принадлежавшие по праву собственности ПАО «Ростелеком»,

- заключение комиссии: нарушены Правила охраны линий и сооружений связи РФ, Раздел III п. 30, повлекшее повреждение кабелей связи и телефонной канализации.

- работы в охранной зоне кабельной линии связи запрещаются до получения письменного согласия от ПАО «Ростелеком».

Вышеуказанный акт подписан: начальником ЛКУ №5 ФИО5, инженером электросвязи ЛКУ №5 ФИО6 и незаинтересованным лицом - ФИО7 (водитель ООО «ТрансАвто»); ответчиком акт не подписан.

Ответчик пояснил, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления акта от 23.05.2019; работы 23.05.2019 ответчик не проводил. Работы по демонтажу самовольно размещенных временных сооружений в рамках муниципального контракта от 04.03.2019 №75 проведены ответчиком 02.04.2019.

Относительно отсутствия подписи ответчика в акте о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» истец пояснил, что акт от 23.05.2019 составлен представителями ПАО «Ростелеком» на месте происшествия в отношении неустановленных лиц, так как истец самостоятельно не смог установить виновное лицо, поэтому обратился с соответствующим заявлением в полицию. Полицией в ходе рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, установлено виновное лицо в повреждении колодцев. Учитывая, что акт составлялся в отношении неустановленного лица, соответственно не направлялся в адрес ответчика; акт от 23.05.2019 направлен в адрес ответчика одновременно с исковым заявлением 09.11.2020.

Из искового заявления следует, что 24.05.2019 истец обратился с заявлением в полицию для установления виновного лица, причинившего повреждение колодцев (талон-уведомление №535 от 01.06.2019 имеется в материалах дела).

02.06.2019 вынесено постановление УУП ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» от 02.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела ст.ст. 167, 158 УК РФ по сообщению ФИО6 на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Указанным постановлением от 02.06.2019 установлено, что 24.05.2019 в отдел полиции №9 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление от ФИО6 о том, что по адресу пр. 60 Лет Образования СССР, 7, повреждено 2 колодца и отсутствует 1 люк. Из объяснения ФИО6 установлено, что исполняет обязанности начальника ЛКУ-5; 24.05.2019 он совместно с бригадой кабельщиков прибыл на адрес пр. 60 Лет Образования СССР, 7 для восстановления колодцев (кабельных), которые были повреждены при проведении работ по сносу павильонов; на месте обнаружено, что повреждено 3 колодца – верхние части, отсутствуют 2 чугунных люка, в связи с чем обратились в полицию; ФИО6 предполагает, что колодцы были повреждены сотрудниками ровнявшими площадку с согласования Администрацией Советского района; ущерб ПАО «Ростелеком» причинен 23 679,73 руб., ущерб является значительным. Для установления лиц, проводившие работы по вышеуказанному адресу отправлен запрос в администрацию Советского района г. Красноярска.

В материалы дела представлено 07.11.2019 постановление УУП отдела полиции № 9 МВД России «Красноярское» вынесенное ст. лейтенантом полиции ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 157 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В указанном постановлении указано следующее:

- 01.07.2019 и 01.10.2019 Заместителем прокурора Советского района г. Красноярска вынесены постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием приобщить сведения из администрации Советского района г. Красноярска,

- согласно ответу администрации Советского района г. Красноярска, установлено, что демонтаж временных объектов по адресу: <...> осуществлялся подрядной организацией ИП ФИО1 (ИНН <***>). Демонтаж временных сооружений по указанному адресу производился в рамках порядка выявления и демонтажа, установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка размещения временных объектов на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярка от 12.09.2013 №471 в связи с распоряжением договоров на размещение временных сооружений.

В соответствии с рапортом о состоянии объектов и сооружений связи Красноярского филиала ПАО «Ростелеком», локально-сметным расчетом №28 ущерб истца составил 23 679,73 руб.

В подтверждение понесенных истцом убытков в материалы дела представлены:

- наряд-задание №13 от 23.05.2019,

- акт №13 от 23.05.2019 на приемку работ по капитальному, текущему ремонту и профилактическому осмотру,

- дефектная ведомость от 23.05.2019 №13,

- локально-сметный расчет №13 на сумму 23 679,73 руб.,

- требование-накладная №6753-2РО-2018,

- счет-фактура от 31.05.2019 №38,

- платежное поручение от 20.06.2019 №423158,

- рапорт о состоянии объектов и сооружений связи Красноярского филиала ПАО «Ростелеком»,

- путевой лист специального автомобиля о 24.05.2019 №30381,

- договор возмездного оказания услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств от 07.12.2018

23.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия №0706/05/458/20, которая до настоящего момента ответчиком оставлена без рассмотрения и материальный ущерб истцу не возмещен.

Поскольку ответчиком убытки истцу не возмещены, ПАО «Ростелеком» обратилось с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

С учетом изложенного, только совокупность всех необходимых доказательств может служить основанием для взыскания ущерба.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

В пункте 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578) установлено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

В силу пункта 20 Правил № 578 место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10 - 15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).

Пунктом 21 Правил № 578 установлено, что по результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне. В акте указывается какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации. После подписания акта ответственность за сохранность установленных вешек и предупредительных знаков несет заказчик (застройщик) или подрядчик.

Согласно пунктам 22, 30 Правил № 578 производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи и линиях радиофикации опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи и линий радиофикации. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации. Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 578 в случае, если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 23 679,73 руб. убытков за поврежденные телефонные колодцы связи (3 шт.) №25-109, №25-112, №25-113, в том числе стоимость материалов, транспортных расходов и монтажных работ.

В качестве доказательств нахождения спорных кабельных линий в собственности ПАО «Ростелеком» в материалы дела представлены: справка о балансовой принадлежности объекта основных средств от 29.05.2019 (с приложением пояснения состава основного средства), из которой следует, что телефонная канализация АТС-25(1738) инвентаризационный номер 2671760 (дата ввода в эксплуатацию 12.12.1996) учитывается на балансе Красноярского филиала ПАО «Ростелеком»; акт от 11.12.1986 на скрытые работы по устройству телефонных колодцев ТК-1, ТК-1А; свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2012 серия 24ЕК №849453.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.05.2019 неустановленным лицом при выполнении работ по демонтажу временных объектов (павильонов) в районе дома № 7 по пр. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске повреждены телефонные колодцы связи - три шт. (№№ 25-109, 25-112, 25-113), принадлежащие ПАО «Ростелеком». Работы в данном районе с истцом согласованы не были. Представитель истца перед началом работ на место их проведения не вызывался, точное расположение линий связи определено не было.

23.05.2019 начальник ЛКУ №5 ФИО5, инженер электросвязи ЛКУ №5 ФИО6 в присутствии незаинтересованного представителя ФИО7 – водителя ООО «ТрансАвто» составили акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578. Из акта следует, что 20.05.2019 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...> допущено неизвестным лицом нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» вызвавшее повреждение линейных сооружений связи. В акте от 23.05.2019 зафиксированы обстоятельства м характер повреждения: в результате проведения земляных работ были повреждены телефонные колодцы связи (3шт) №25-109; №25-112, №25-113, принадлежавшие по праву собственности ПАО «Ростелеком»; порядок проведения вышеуказанных работ с ПАО «Ростелеком» не согласован; выдача письменного согласования работ не выдавалась; вышеуказанные работы проводились в отсутствие представителя ПАО «Роселеком».

В вышеуказанном акте от 23.05.2019 также отражено следующее: причинены следующие повреждения линейно-кабельным сооружением связи: повреждены телефонные колодцы связи (3шт) №25-109; №25-112, №25-113, принадлежавшие по праву собственности ПАО «Ростелеком», заключение комиссии: нарушены Правила охраны линий и сооружений связи РФ, Раздел III п. 30, повлекшее повреждение кабелей связи и телефонной канализации; работы в охранной зоне кабельной линии связи запрещаются до получения письменного согласия от ПАО «Ростелеком».

Вышеуказанный акт подписан: начальником ЛКУ №5 ФИО5, инженером электросвязи ЛКУ №5 ФИО6 и незаинтересованным лицом - ФИО7 (водитель ООО «ТрансАвто»); ответчиком акт не подписан.

Относительно отсутствия подписи ответчика в акте о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» истец пояснил, что акт от 23.05.2019 составлен представителями ПАО «Ростелеком» на месте происшествия в отношении неустановленных лиц, так как истец самостоятельно не смог установить виновное лицо, поэтому обратился с соответствующим заявлением в полицию. Полицией в ходе рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, установлено виновное лицо в повреждении колодцев. Учитывая, что акт составлялся в отношении неустановленного лица, соответственно не направлялся в адрес ответчика; акт от 23.05.2019 направлен в адрес ответчика одновременно с исковым заявлением 09.11.2020.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте составления акта от 23.05.2019.

Доказательств того, что ответчиком производились работы 23.05.2019 на участке, расположенном по адресу: <...> в материалы дела не представлено.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления акта от 23.05.2019; указанный акт не подписывал. Работы по демонтажу самовольно размещенных временных сооружений в рамках муниципального контракта от 04.03.2019 №75 проведены ответчиком 02.04.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что акт от 23.05.2019 не является надлежащим и допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акт составлен истцом в отсутствие представителя ответчика.

Из содержания акта от 23.05.2019 также не следует, что в ходе осмотра 23.05.2019 производилась фотосъемка или видеосъемка, фиксирующие выявленные нарушения. Иных документов, подтверждающих, что повреждение кабельной линии наступило в результате действий (бездействий) ответчика истцом в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства истцом также не представлены в материалы дела доказательства уведомления ответчика о дате, времени и месте осмотра места повреждения колодцев связи и составления совместного акта о выявленных нарушениях.

В качестве доказательств виновности ответчика в причинении истцу ущерба в материалы дела представлены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2019, 27.11.2019.

24.05.2019 истец обратился с заявлением в полицию для установления виновного лица, причинившего повреждение колодцев (талон-уведомление №535 от 01.06.2019 имеется в материалах дела). 02.06.2019 вынесено постановление УУП ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» от 02.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела ст.ст. 167, 158 УК РФ по сообщению ФИО6 на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Указанным постановлением от 02.06.2019 установлено, что 24.05.2019 в отдел полиции №9 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление от ФИО6 о том, что по адресу пр. 60 Лет Образования СССР, 7, повреждено 2 колодца и отсутствует 1 люк. Из объяснения ФИО6 установлено, что исполняет обязанности начальника ЛКУ-5; 24.05.2019 он совместно с бригадой кабельщиков прибыл на адрес пр. 60 Лет Образования СССР, 7 для восстановления колодцев (кабельных), которые были повреждены при проведении работ по сносу павильонов; на месте обнаружено, что повреждено 3 колодца – верхние части, отсутствуют 2 чугунных люка, в связи с чем обратились в полицию; ФИО6 предполагает, что колодцы были повреждены сотрудниками ровнявшими площадку с согласования Администрацией Советского района; ущерб ПАО «Ростелеком» причинен 23 679,73 руб., ущерб является значительным. Для установления лиц, проводившие работы по вышеуказанному адресу отправлен запрос в администрацию Советского района г. Красноярска.

В материалы дела представлено постановление от 07.11.2019 УУП отдела полиции № 9 МВД России «Красноярское» вынесенное ст. лейтенантом полиции ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 157 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В указанном постановлении указано следующее:

- 01.07.2019 и 01.10.2019 Заместителем прокурора Советского района г. Красноярска вынесены постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием приобщить сведения из администрации Советского района г. Красноярска,

- согласно ответу администрации Советского района г. Красноярска, установлено, что демонтаж временных объектов по адресу: <...> осуществлялся подрядной организацией ИП ФИО1 (ИНН <***>). Демонтаж временных сооружений по указанному адресу производился в рамках порядка выявления и демонтажа, установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка размещения временных объектов на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярка от 12.09.2013 №471 в связи с распоряжением договоров на размещение временных сооружений.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что действительно выполнял работы по демонтажу самовольно размещенных временных сооружений на территории Советского района города Красноярска в рамках исполнения муниципального контракта ИКЗ – 193246500860924650100102340014311244, но данный демонтаж двух объектов (павильонов) произведен ответчиком 02.04.2019, вместе с тем, акт о выявленных нарушениях составлен истцом 23.05.2019.

К отзыву на исковое заявление от 22.12.2020 ответчик, в обоснование вышеуказанного довода, представил копии следующих документов: акта Администрации Советского района в городе Красноярске о демонтаже от 02.04.2019 (с приложением) объекта - павильон «Овощи фрукты», акта Администрации Советского района в городе Красноярске о демонтаже от 02.04.2019 (с приложением) объекта – металлический киоск серо-синего цвета.

Кроме того, ответчик пояснил, что работы по демонтажу самовольно размещенных временных сооружений по адресу: <...> (в рамках муниципального контракта от 04.03.2019 №75) после 02.04.2019 ответчиком не проводились.

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 04.03.2019 №75 на выполнение работ по демонтажу самовольно размещенных временных сооружений, а также иного имущества на территории Советского района города Красноярска у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций ИКЗ – 193246500860924650100102340014311244.

Указанный муниципальный контракт от 04.03.2019 №75 заключен между Администрацией Советского района г. Красноярска (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик). Предметом данного муниципального контракта является выполнение работ по демонтажу самовольно размещенных временных сооружений, а также иного имущества на территории Советского района г. Красноярска у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Объектом закупки является ОКПД2: 43.11.10.000 – работы по сносу зданий и сооружений (пункт 1.2 контракта). Местом выполнения работ – г. Красноярск, согласно план-заданию, выдаваемому заказчиком (пункт 1.4 контракта). В разделе 4 сторонами согласованы права и обязанности заказчика и подрядчика.

Ссылка истца относительно повреждения ответчиком телефонных колодцев связи (3 шт.) №25-109, 25-112,25-113, указанных в акте от 23.05.2019, является необоснованной и документально не подтвержденной, поскольку указанный акт от 23.05.2019 составлен в отсутствие представителя ответчика.

Также подлежит отклонению ссылка истца о том, что постановлениями от 02.06.2019, 07.11.2019 УУП отдела полиции № 9 МВД России «Красноярское» усматривается наличие причинно-следственной связи по причинению ущерба ПАО «Ростелеком» действиями ответчика, на основании следующего.

В вышеуказанных постановлениях имеются противоречия показаний истца, а именно:

- из заявления ФИО6, поступившего 24.05.2019 в отдел полиции №9 МУ МВД России «Красноярское» следует, что по адресу пр. 60 Лет Образования СССР, 7, повреждено 2 колодца и отсутствует 1 люк.

- из объяснения ФИО6 установлено, что 24.05.2019 он совместно с бригадой кабельщиков прибыл на адрес пр. 60 Лет Образования СССР, 7 для восстановления колодцев (кабельных), которые были повреждены при проведении работ по сносу павильонов; на месте обнаружено, что повреждено 2 колодца – верхние части, отсутствуют 2 чугунных люка, в связи с чем обратились в полицию.

Вместе с тем предметом исковых требований является взыскание материального ущерба за повреждённые телефонные колодцы связи (3 шт.) № 25-109, №25-112, №25-113 в размере 23 679,73 руб.

Таким образом, указанные постановления не являются надлежащими доказательствами причинения истцу ущерба в заявленном размере.

Суд также не принимает довод истца о том, что установление вины ответчика в повреждении телефонных колодцев связи следует из ответа Администрации Советского района г. Красноярска, указанного в постановлении от 07.11.2019 УУП отдела полиции № 9 МВД России «Красноярское», поскольку данный ответ носит информативный характер. В постановлении УУП отдела полиции № 9 МВД России «Красноярское», вынесенном от 07.11.2019 ст. лейтенантом полиции ФИО8 не установлено противоправных действий либо выявленных нарушений со стороны ответчика при проведении демонтажных работ в рамках муниципального контракта от 04.03.2019 №75; в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 157 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Определением от 15.03.2021 определил истребовать у Администрации Советского района в городе Красноярске следующие доказательства: пояснения о том, кем проводились земляные работы в районе дома по адресу: <...> Образования СССР, 7, в апреле и мае 2019 года (с приложением подтверждающих документов) и пояснения о необходимости получения ордера на выполнение данных работ.

Судом установлено, что третье лицо определение суда от 15.03.2021 не исполнило, запрошенные документы в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика, вина ответчика в причинении вреда истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании индивидуального предпринимателя ФИО1 23 679,73 руб. материального ущерба за поврежденные телефонные колодцы связи (3 шт.) №25-109, №25-112, №25-113 ответчиком, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 28.09.2020 №503693.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко