Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А07-17636/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17636/2019
г. Уфа
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020

Полный текст решения изготовлен 24.07.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомфорт" (ИНН 0268064417, ОГРН 1150280028634; далее – общества "УК Жилкомфорт") к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 0268039241, ОГРН 1050203466180; далее - администрация); третье лицо: государственное унитарное предприятие "Башфармация" Республики Башкортостан (ИНН 0274036320, ОГРН 1020202557418; далее – предприятие "Башфармация"); о взыскании 23 786 руб. 58 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отводов суду не заявлено.

Общество "УК "Жилкомфорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Башфармация" о взыскании 72 623 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с июня 2016 г. по январь 2017 г.

Определением от 27.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От предприятия "Башфармация" в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором оно указало, что не является собственником помещения, а занимает его на праве аренды, в связи с чем не несет обязанности по его содержанию и оплате коммунальных услуг, сослалось на то, что между ним и обществом "УК "Жилкомфорт" договор на техническое обслуживание спорного помещения заключен 16.10.2017 со сроком действия с января 2017 г., соответственно, только с января 2017 г. у него возникла обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, которая исполнена им надлежащим образом.

Определением от 27.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом 08.11.2019 заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Определением от 18.11.2019 указанное ходатайство удовлетворено: произведена замена ответчика на Администрацию в порядке статьи 47 АПК РФ.

Истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 72 110 руб. 05 коп. Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 11.12.2019 ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено.

От Администрации в материалы дела поступил уточненный отзыв на иск, в котором она вновь просила оставить иск без рассмотрения, а также указала, что надлежащим ответчиком по делу является предприятие "Башфармация" как арендатор спорного помещения, а также сослалась на необоснованное предъявление истцом требований за январь 2017 г.

Определением от 27.01.2020 судом повторно отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении требований до 23 786 руб. 58 коп. в связи с уплатой третьим лицом 48 376 руб. 41 коп. по платежному поручению от 04.03.2020 № 2283 с назначением платежа: за коммунальные услуги в части начисления за потребленные энергоресурсы и водоотведение за период с 01.06.2016 по 31.07.2017. Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении спора без их участия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – МКД) в качестве управляющий организации МКД по адресу: <...> определено общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (прежнее наименование истца).

Указанным протоколом также установлена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20 руб. 58 коп. за кв.м в месяц.

Расположенное на первом этаже указанного МКД помещение с кадастровым номером 02:56:050204:38:7/28 площадью 150,2 кв.м принадлежит на праве собственности Городскому округу город Стерлитамак Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 3, л.д. 7-8) и Администрацией не оспаривается.

Указанное помещение на основании договора от 10.05.2012 № 1213 передано в аренду предприятию "Башфармация" (т.2, л.д. 107-112).

В период с июня 2016 г. по январь 2017 г. истец осуществлял функции управляющей организации в отношении МКД по адресу: <...>.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсноснабжающими организациями: договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2016 № 2023, договор горячего водоснабжения от 28.12.2015 № 02/01105-1518, договор теплоснабжения от 01.01.2016 №51270/РТС, договор электроснабжения от 01.02.2016 №500244008 (т.1, л.д. 37-84).

Полагая предприятие "Башфармация" как арендатора спорного помещения лицом, обязанным вносить плату за его содержание и за оказанные коммунальные услуги, общество УК "Жилкомфорт" обратилось к предприятию "Башфармация" с претензией от 01.11.2018 № 341 об уплате денежных средств, а впоследствии направило иск в суд.

В обоснование иска общество УК "Жилкомфорт" представило в материалы дела подробный расчет требований и акты на общую сумму 72 623 руб. 92 коп.: от 01.07.2016 № 506 на сумму 3317 руб. 09 коп., № 509 на сумму 234 руб. 96 коп., № 512 на сумму 303 руб. 14 коп., от 31.07.2016 № 507 на сумму 3325 руб. 42 коп., № 510 на сумму 174 руб. 90 коп., № 513 на сумму 115 руб. 25 коп., от 31.08.2016 № 508 на сумму 3325 руб. 42 коп., № 511 на сумму 143 руб. 25 коп., № 514 на сумму 115 руб. 25 коп., от 30.09.2016 № 588 на сумму 3325 руб. 42 коп., №589 на сумму 174 руб. 90 коп., № 590 на сумму 115 руб. 25 коп., от 31.10.2016 №644 на сумму 3308 руб. 71 коп., № 665 на сумму 206 руб. 55 коп., № 666 на сумму 4336 руб. 70 коп., от 30.11.2016 № 753 на сумму 3308 руб. 71 коп., № 754 на сумму 223 руб. 20 коп., № 755 на сумму 11 866 руб. 46 коп., от 31.12.2016 № 820 на сумму 3308 руб. 71 коп., № 821 на сумму 238 руб. 20 коп., № 822 на сумму 15 003 руб. 07 коп., от 31.07.2017 № 61 на сумму 1107 руб. 75 коп., № 62 на сумму 15 025 руб. 61 коп.,

Расчет платы за коммунальные услуги, произведенные истцом, основан на тарифах, утвержденных постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 10.12.2015 № 553, № 554, от 15.12.2015 № 652, от 18.12.2015 № 855, от 18.12.2015 № 862, от 07.04.2016 № 54, (т. 1, л.д. 85-109), расчет платы за содержание и ремонт – на размере платы, утвержденном протоколом конкурса по отбору управляющей организации от 04.05.2016.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика предприятия "Башфармация" на Администрацию, а также приняты в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократные уточнения иска, в том числе в связи с перерасчетом платы исходя из действительной площади помещения и частичной уплатой долга предприятием "Башфармация", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица после замены ненадлежащего ответчика.

В окончательной редакции иска, ссылаясь на осуществление в июне 2016 г. –январе 2017 г. функций управляющей организации в отношении МКД по адресу: <...>, и отсутствие со стороны Администрации как собственника помещения в указанном МКД оплаты содержания общего имущества и текущего ремонта в указанном доме, а также коммунальных услуг, общество УК "Жилкомфорт" просит взыскать с ответчика 23 786 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости, протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, договоры с ресурсноснабжающими организациями, акты от 01.07.2016 № 506, № 509, № 512, от 31.07.2016 № 507, № 510, № 513, от 31.08.2016 № 508, № 511, № 514, от 30.09.2016 № 588, № 589, № 590, от 31.10.2016 № 644, № 665, № 666, от 30.11.2016 № 753, № 754, № 755, от 31.12.2016 № 820, № 821, № 822, от 31.07.2017 № 61, № 62, суд установил, что в спорный период функции управляющей организации в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, осуществляло общество УК "Жилкомфорт", и пришел к выводу, что поскольку нежилое помещение общей площадью 150,2 кв.м, принадлежащее муниципальному образованию Городской округ г. Стерлитамак, находится в названном МКД, на стороне Администрации возникла обязанность по оплате оказанных обществом УК "Жилкомфорт" услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества, а также коммунальных услуг.

Согласно расчету истца стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому ремонту общего имущества МКД за спорный период составила 72 162 руб. 99 коп.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом внесена плата за потребленные энергоресурсы и водоотведение за период с июня 2016 г. по январь 2017 г. в сумме 48 376 руб. 41 коп., в связи с чем требования уменьшены истцом до суммы 23 786 руб. 58 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет платы за содержание общего имущества в МКД проверен судом, признан правильным. Администрацией контррасчет платы в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

Претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование общества "УК "Жилкомфорт" о взыскании с Администрации 23 786 руб. 58 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в МКД подлежит удовлетворению.

Довод Администрации о том, что плату за содержание и ремонт общего имущества должен вносить арендатор спорного помещения, отклоняется судом, поскольку именно ответчик, являясь собственником спорного помещения, обязан в силу закона оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества дома.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5.

Довод о неправомерном предъявлении истцом к взысканию платы за коммунальные услуги за январь 2017 г. и отсутствии у истца права на ее получение отклоняется судом на основании следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее – постановление № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

В абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в МКД и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Администрацией в материалы дела не представлено доказательств того, что 01.01.2017 правоотношения по оказанию коммунальных услуг между обществом УК "Жилкомфорт" как управляющей организацией и Администрацией как собственником нежилого помещения в МКД по адресу: <...> д 61, были прекращены, что Администрацией на 01.01.2017 или позднее были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, распространяющие свое действие на январь 2017 г., что Администрацией фактически произведена оплата оказанных в январе 2017 г. коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Суд полагает, что указанный довод заявлен Администрацией исключительно с целью уклонения от исполнения обязанности по оплате услуг, документально не подтвержден и не обоснован.

Довод Администрации о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ранее отклонен судом на основании следующего.

Часть 1 статьи 47 АПК РФ предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. При этом названная статья не устанавливает необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования с новым ответчиком.

Системное толкование части 3 статьи 47 АПК РФ указывает, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры. Таким образом, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

С точки зрения правоприменительной практики в силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК претензионный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления. Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК.

Требование о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора направлено на скорейшее его разрешение во внесудебном порядке посредством добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Из материалов дела следует, что Администрации направлена копия иска 20.06.2019, следовательно, с момента получения указанной копии Администрация узнала, что арендатором принадлежащего ей помещения не вносится плата за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

С момента замены ответчика по делу Администрацией не принято мер к урегулированию спора, оплата услуг не произведена, заявлены возражения относительно иска, в том числе основанные на утверждении о наличии обязанности по оплате услуг у арендатора помещения.

Следовательно, из поведения ответчика в процессе разрешения спора следует, что он не был согласен с требованиями истца и не намерен был их удовлетворять. Таким образом, оставление настоящего иска без рассмотрения привело бы лишь к затягиванию срока разрешения спора и нарушению прав и законных интересов истца, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

Ссылки Администрации в обоснование довода о необходимости оставления иска без рассмотрения на разъяснения пункта 94 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 168 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" не принимаются судом во внимание, поскольку указанные разъяснения представляют собой исключения из указанного выше общего правила, обусловленные спецификой правового регулирования правоотношений из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и правовой охраны товарного знака.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уменьшения требований до 23 786 руб. 58 коп., связанных с перерасчетом суммы долга, а также с погашением части долга третьим лицом (но не ответчиком) государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком, а в сумме 905 руб. – возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 786 руб. 58 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 905 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2019 № 296. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева