Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А70-952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-952/2018
г. Тюмень
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Ахманка» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания»  (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №2 от 11.01.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2 генеральный директор, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Ахманка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг № 14-16 от 10 января 2016 в размере 34 468,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 948,37 руб., процентов начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 948,37 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невозвратом денежных средств ответчиком за не оказанные услуги истцу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 исковое заявление было принято в порядке упрощённого производства.

Определением от 23.03.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований в части суммы процентов.

С учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 34 468,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 16.04.2018 в размере 4 323,88 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленными по ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 323,88 руб.

Заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании  против исковых требований возражает, по основаниям указанных в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 10 января 2016 года между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее – Исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг № 14-16 в соответствии, с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению Заказчику следующих услуг:

- ежемесячное техническое обслуживание холодильного и технологического оборудования согласно спецификации;

- ремонт холодильного и технологического оборудования, по действующим на момент заявки ценам, согласно выставленных счетов.

Согласно пункта 1.2 договора, в техническое обслуживание входит следующее: инструктаж обслуживающего персонала на рабочем месте; текущий ремонт оборудования; смазку; регулировку (механической части пусковой аппаратуры, приборов автоматики); устранение отказов в работе оборудования; обеспечение его работоспособности; демонтаж и монтаж оборудования, направленного в капитальный ремонт на ремонтную базу и его установку и запуск после ремонта.

В соответствии пункта 3.1. стоимость технического обслуживания в месяц составляет 10 948,00 рублей, без налога НДС. Цены указаны с учетом транспортных расходов из расчета однократного обслуживания в месяц. Стоимость дополнительной заявки с учетом транспортных расходов составляет 1 000,00 рублей без налога НДС.

Согласно пунктам 3.2.,3.3.,3.4 договора, общая сумма по договору за 12 месяцев составляет 131 376,00 рублей, без налога НДС. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ. Стоимость запасных частей и комплектующих изделий оплачивается Заказчиком по дополнительно выставленным счетам.

В соответствии с пунктами 4.1.,4.2.,4.3. договора, сдача работ осуществляется путем подписания актов выполненных работ. Заказчик обязуется принять результат работ или предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта. При отсутствии письменного мотивированного возражения работы считаются выполненными полностью и в срок.

В связи с необходимостью ремонта обслуживаемого оборудования и приобретения запасных частей ответчиком в порядке пункта 3.3. договора, истцу выставлены счета № 258 от 01.04.2016, № 362 от 26.04.2016, № 361 от 26.04.2016, № 605 от 22.07.2016 на общую сумму 55 370,00 руб. (л.д. 111-114).

Истцом произведена оплата по выставленным счетам ответчика в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1359 от 04.08.2016, № 804 от 18.05.2016, № 652 от 27.04.2016, № 651 от 27.04.2016 (л.д.115-118).

По утверждению истца, ответчик в период сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года обслуживание не оказывал, выезд на территорию не осуществлял, счет – фактур и актов выполненных работ на данный период не предоставлял. Последний выезд специалистов ответчика был 18 августа 2016 года, в подтверждение истец предоставил в материалы дела письмо ООО Н(Ч)ОП «Скат» № 02/11-2016 от 21.11.2016 с приложением копии журнала учета посетителей ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «АХМАНКА».

Таким образом, общая сумма задолженности за оплаченные в полном объеме и не поставленные запчасти составляла 55 370,00 руб.

В порядке взаимозачета из данной суммы была удержана полная месячная оплата за техническое обслуживание периода май 2016 года в размере 10 948,00 руб., и частичная оплата за июнь 2016 года в размере 9 954,00 руб. Оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составляет 34 468,00 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

30.11.2016 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 14/16 от 10.01.2016.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензиями, в которых требовал погашения образовавшейся задолженности в размере 34 468 руб. по договору о предоставлении услуг № 14/16 от 10.01.2016. Полученные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения, возникшие на основании договора аренды, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779, 781 и 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены счета за ремонт обслуживаемого оборудования и приобретения запасных частей, выставленных ответчиком.

Ответчик в свою очередь не представил подписанных актов с истцом на спорную сумму. Также не представлены доказательств  фактического выполнения работ, несения расходов в связи с их выполнением. Не представлены документы на приобретение запасных частей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд принимает довод истца об отсутствии выполненных работ, приобретения ответчиком запасных частей на сумму 34 468,00 руб.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 16.04.2018 в размере 4 323,88 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, начисленными по ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 323,63 руб.

В соответствии пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт наличия у ответчика денежного обязательства материалами дела доказан, суд считает возможным применить положения статьи 395 ГК РФ, применительно к сумме долга подлежащей взысканию с ответчика.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 317.1 ГК РФ подлежит применению в качестве общей нормы и в отсутствие применимого специального регулирования данного вопроса применительно к конкретному типу или виду договора.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно редакции данной нормы, действующей с 01.08.2016 по настоящее время, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что договор заключен 01.01.2016, проценты по денежному обязательству подлежали уплате по умолчанию, поскольку иное не было предусмотрено законом или договором.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов, суд признает его арифметически правильным.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 16.04.2018 в размере 4 323,88 руб., а также процентов по денежному обязательству, начисленными по ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 323,88 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. платежным поручением от 24.01.2018 № 81.

На основании абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Ахманка» 34 468,00 руб. задолженности, 4 328,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 323,88 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленными по ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                         М.В. Голощапов