Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А67-11705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 11705/2018

03.12.2019


Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Кукарцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Дизель Дискаунт" ИНН <***> ОГРН <***>

о расторжении договора и о взыскании 891 112 руб.,


при участии в заседании:

от истца – не явились (извещен),

от ответчика – ФИО2 доверенность от 11.02.2019 г.



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Дизель Дискаунт" (далее - ответчик) о расторжении договора от 04.07.2018 № 257, о взыскании 891 112 руб., в том числе 790 000 руб. стоимости непоставленного по договору от 04.07.2018 № 257 товара, невыполненных ремонтных работ, 79 000 руб. неустойки (штрафа) за непоставку товара (п. 6.2. договора), 22 112 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 13.07.2018 по 01.10.2018, о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требований по иску истец сослался на неисполнение ответчиком условий договора от 04.07.2018 № 257, за просрочку исполнения обязательств ответчиком истец начислил ему неустойку, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-10, т. 1).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в подтверждение исполнения обязательств по поставке, ремонту представил универсальные передаточные документы (л.д. 115, 127-131, т. 1).

Истец возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве, доказательства ответчика оспорил, ссылаясь на то, что истец универсальные передаточные документы не подписывал (л.д. 139, т. 1, л.д. 1-2, т. 2).

В ходе спора ответчиком представлялись доказательства о намерении урегулировать спор с истцом миром (л.д. 142-144, т. 1). К мирному урегулированию разногласий стороны не пришли.

По ходатайству ответчика судом в качестве свидетелей допрошены работники ООО "Дизель Дискаунт" ФИО3 и ФИО4 (л.д. 18, 19, т. 2).

В связи с возражениями истца против представленных ответчиком универсальных передаточных документов по ходатайству истца (л.д. 13-14, т. 2) определением от 20.06.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросам принадлежности истцу подписей на представленных ответчиком копиях и оригиналах универсальных передаточных документов, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы» (<...>) (л.д. 96-97, т. 1).

Экспериментальные и условно-свободные образцы подписей и почерка ФИО1 и ФИО5 (л.д. 60-86, т. 2) по поручению Арбитражного суда Томской области (л.д. 25-26, т. 2) отобраны в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (л.д. 48-50, т. 2).

После назначения судебной экспертизы от экспертного учреждения поступило ходатайство, в котором эксперт просил предоставить: оригиналы исследуемых универсальных передаточных документов: № 268 от 10.08.2018. № 269 от 10.08.2018, № 257 от 26.08.2018, № 258 от 04.07.2018, копии которых находятся на л.д. 128-131, т. 1 (л.д. 101-102, т. 2).

Определением от 05.08.2019 судом у ответчика затребованы оригиналы оспариваемых документов.

Ответчика запрошенные экспертом оригиналы документов в дело не представлены.

В судебном заседании 03.09.2019 представитель ответчика пояснил, что сложность в представлении оригиналов изначально представленных документов связана с возражениями бухгалтерии ООО "Дизель Дискаунт" (л.д. 113-114, т. 2).

В судебном заседании 03.09.2019 объявлялся перерыв до 09.09.2019 в 16 час. 00 мин.

После перерыва представитель ответчика в заседание не явился, оригиналы документов не представил.

С учетом изложенного, судом установлена невозможность удовлетворения ходатайства экспертного учреждения, определением от 09.09.2019 срок проведения экспертизы по делу продлен до 15.10.2019 (л.д. 115-116, т. 2).

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.10.2019 № 00930/06-3 (экспертное заключение) (л.д. 120, 121-125, т. 2).

Определением от 25.10.2019 производство по делу возобновлено (л.д. 132-133, т. 2).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании 25.11.2019 судом допрошена эксперт ФИО6, выполнившая судебную экспертизу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения судебного эксперта по заключению эксперта от 15.10.2019 № 00930/06-3, пояснения представителя истца по спору, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании договора от 04.07.2018 № 257 (далее – договор, л.д. 21-24, т. 1) между ООО "Дизель Дискаунт" (продавцом) и ФИО1 (покупателем) ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары (товар) (п. 1.1 договора).

Договор согласно п. 8.1. вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 включительно. В случае если ни одна из сторон не выразит письменного желания прекратить (расторгнуть) договор не позднее, чем за 30 дней до даты его прекращения, срок действия договора пролонгируется на аналогичный срок.

Номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемого товара, и/или общая сумма каждой отдельной сделки, указываются в счетах, выставляемых продавцом к оплате, накладных и счетах-фактурах (п. 1.2. договора).

На оплату по договору ответчиком истцу были выставлены следующие счета.

Счет от 04.07.2018 № 258 на сумму 80 000 руб. (наименование товара: диск КамАЗ МАДАРА) (л.д. 25, т. 1). Счет оплачен платежным поручением от 04.07.2018 № 49 на сумму 80 000 руб. (л.д. 33, т. 1).

Счет от 04.07.2018 № 257 на сумму 560 000 руб. (наименование товар: балансирная подвеска КамАЗ задняя в сборе, 1 шт., 250 000 руб., рама КамАЗ 4310 усиленная, 1 шт. 190 000 руб., раздаточная КПП КамАЗ 65111 евро, 1 шт., 120 000 руб.) (л.д. 26, т. 1). Счет оплачен платежными поручениями от 05.07.2018 № 51 на сумму 144 406,83 руб., от 06.07.2018 № 51 на сумму 8 423,04 руб., от 09.07.2018 № 51 на сумму 47 170,13 руб., от 02.08.2018 № 56 на сумму 360 000 руб. (л.д. 34-37, т. 1).

В подтверждение направления счетов ответчиком истец представил распечатанные скриншоты электронной почты (п. 2.1. договора) (л.д. 28-32, т. 1).

Общая стоимость договора, таким образом, составила 640 000 руб. (80 000 руб. + 560 000 руб.) и была оплачена истцом в порядке п.п. 4.2., 4.5. договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что поставка (отгрузка) товара осуществляется в срок, дополнительно согласованный сторонами. В случае предварительной оплаты отгрузка производится в течение 7 (семи) рабочих дней.

Датой поставки товара является дата соответствующей накладной (п. 2.4. договора).

Поставка (отгрузка) товара производится на складе продавца. Доставка товара на склад покупателя осуществляется силами и/или за счет покупателя, либо по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору. Продавец считается исполнившим свое обязательство по поставке с момента передачи товара представителю покупателя на складе продавца (п. 2.5. договора). Поставка товара может осуществляться железнодорожным транспортом. Стороны по обоюдному соглашению имеют право изменить условия поставки товара путем заключения дополнительного соглашения к договору (п. 2.6. договора).

Право собственности на товар, а также риски случайной гибели и/или повреждения товара переходят к покупателю с момента отгрузки товара покупателю на складе продавца, что подтверждается подписанием соответствующей накладной представителем покупателя (п. 2.11. договора).

Согласно п. 3.1. договора приемка товара по качеству, количеству, ассортименту и комплектности осуществляется при отгрузке товара по внешнему виду и товаросопроводительным документам, удостоверяющим качество, количество, ассортимент и комплектность товара. Подписание покупателем товаросопроводительных документов удостоверяет факт приемки товара по качеству, количеству, ассортименту и комплектности.

Если в процессе приемки товара было обнаружено несоответствие количества и/или качества поставленного товара документам, представленным продавцом, покупатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты приемки товара направить продавцу акт об установленном расхождении по количеству и качеству по форме ТОРГ-2. утвержденной постановлением Госкомстата № 132 от 25.10.1998 (далее - акт ТОРГ-2). В составлении и подписании акта должен участвовать представитель продавца. Факт недостачи должен быть также отмечен в товарной (товарно-транспортной) накладной (п. 3.2. договора).

Поставщик возмещает покупателю стоимость недопоставленного товара на основании Актов ТОРГ-2. Стоимость такого товара может быть учтена поставщиком при расчетах за поставку последующих партий товара (п. 3.3. договора).

Обращаясь с иском, ФИО1 указал, что он свои обязательства по оплате по договору выполнил в полном объеме, и самостоятельно прибыл за товаром по фактическому адресу ООО "Дизель Дискаунт": <...> ст4, оф.1 (раздел 11 договора). В подтверждение данного обстоятельства истец представил кассовые чеки об оплате топлива (л.д. 39-42, т. 1).

Также ООО "Дизель Дискаунт" (ответчиком) ФИО1 (истцу) выставлен счет от 10.08.2018 № 268 на оплату капитального ремонта двигателя ЯМЗ 238 на сумму 150 000 руб. Счет оплачен платежным поручением от 11.08.2018 № 57 на сумму 150 000 руб. (л.д. 27, 38, т. 1).

В иске истец указал, что продавцом обязательство по отгрузке и получения оплаченного товара не исполнено. Ремонтные работы двигателя не произведены. Согласно тексту иска, руководитель ответчика от встреч и переговоров уклонялся, на телефонные звонки истца не отвечал.

Истцом ответчику 30.08.2018 была направлена досудебная претензия о расторжении договора от 04.07.2018 № 257 в связи с неотгрузкой товара, невыполнением работ по ремонту двигателя, с требованиями о возврате оплаты по договору – 790 000 руб. и оплаты неустойки 79 000 руб. согласно п. 6.2. договора (л.д. 43-45, 46-47, 48, т. 1).

В соответствии с п. 6.3. договора с случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе предъявить продавцу требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости недопоставленного товара.

Все пени и штрафные санкции, предусмотренные договором и/или приложениями к нему, применяются после направления стороне, не исполняющей или ненадлежащим образом исполняющей свои обязательства, претензии (требования) в письменном виде (по факсу, либо электронной почте) (п. 6.4. договора). В иске истец, ссылаясь на п. 6.2. договора, начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости недопоставленного товара.

Сумма неустойки по расчету истца составила 79 000 руб.

За незаконное удержание средств в размере 790 000 руб. истец начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за общий период с 13.07.2018 по 01.10.2019 по расчету истца составила 22 112 руб. (л.д. 11-17, т. 1).

С учетом изложенного истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга, неустойки и процентов.

Возражая против иска, ответчик указал, что разовая партия комплектующего оборудования была отпущена истцом ответчику в полном объеме. В период нахождения ФИО1 в г. Томске по его заявке ответчиком также был осуществлен ремонт механической коробки переключения передач (КПП) автомобиля «КАМАЗ» на сумму 79 000 руб., ремонт двигателя «ЯМЗ-238» на том же автомобиле стоимостью 150 000 руб. При этом ФИО1 расчет за ремонт КПП в размере 79 000 руб. не произвел (л.д. 115, 127, т. 1).

Ссылаясь на условия договора о порядке доставки товара покупателю (п.п. 2.2., 2.5. договора) путем самовывоза силами покупателя со склада продавца, ответчик указал, что сторонами была согласована передача товара 20.08.2018. ФИО1 был в г. Томске с 02.08.2018 по 26.08.2018, что обусловлено сроком передачи товара и ремонтом транспортного средства. Согласно тексту отзыва полная отгрузка товара состоялась 26.08.2018, ремонтные работы также были произведены. ФИО1 подписал все товаросопроводительные накладные документы, но необъяснимо устно отказался от погрузки рамы КамАЗ 4310 усиленной, не выразив при этом никаких письменных замечании разногласий, что предусмотрено п.п. 3.1.-3.2. договора. ФИО1 не принял от ООО "Дизель Дискаунт" дисков КамАЗа МАДАРА по причине того, что они не вошли в автомобиль. Ответчик указал, что оба товара находятся на складе ООО "Дизель Дискаунт" (продавца), и могут быть получены ФИО1 (истцом) в любое время.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копии универсальных передаточных документов от 04.07.2018 № 257 на сумму 560 000 руб., от 04.07.2018 № 258 на сумму 80 000 руб., от 10.08.2018 № 268 на сумму 150 000 руб., от 10.08.2018 № 269 на сумму 79 000 руб. (л.д. 128-131, т. 1), в которых в разделе о получении груза, услуг, результатов работ имелись подписи от 26.08.2018 от имени ИП ФИО1

На отзыв ответчика истец указал, что документов ООО "Дизель Дискаунт" он не подписывал (в том числе представленные ответчиком документы), услуги ответчиком истцу не оказывались. Истец указал, что «подписи явно подделаны», необходима их экспертиза (л.д. 139, т. 1).

В возражениях на отзыв ответчика истец повторно указал, что не подписывал универсальные передаточные документы ответчика, что на них проставлена подпись иным лицом, направлена на подделку подписи его супруги - ФИО5, которая подписывала ходатайства истца на основании доверенности от 28.06.2018 14 АА 1328682 (л.д. 7-8, т. 2). Универсальные передаточные документы ответчика истец оспорил, указал, что из них невозможно установить факт получения товара истцом, невозможно установить лицо, подписавшее документы от имени ФИО1, кто и на основании чего получил товар. Ремонтные работы ответчиком не производились. Из возражений истца на отзыв следует, что о расторжении договора от 04.07.2018 № 257 было заявлено в связи с уклонением ООО "Дизель Дискаунт" от исполнения обязанностей по договору, фактически организация не работала (л.д. 1-2, т. 2).

С учетом изложенного, истец заявил о судебной почерковедческой экспертизе оригиналов универсальных передаточных документов от 04.07.2018 № 257, от 04.07.2018 № 258, от 10.08.2018 № 268, от 10.08.2018 № 269 (л.д. 13-14, т. 2).

Оригиналы ранее представленных в дело копий указанных универсальных передаточных документов ответчик не представил. Для проведения судебной экспертизы ответчиком представлены универсальные передаточные документы с аналогичными сведениями, оформленными иным образом в части подписей истца (л.д. 88-91, т. 2).

С учетом имеющихся в деле экспериментальных и условно-свободных образцов подписей и почерка ФИО1 и ФИО5 (л.д. 60-86, т. 2), представленных ответчиком документов (л.д. 128-131, т. 1, л.д. 88-91, т. 2) судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 96-97, т. 2).

На разрешение судебного эксперта судом поставлены вопросы о принадлежности подписей на представленных ответчиком универсальных передаточных документов и копиях таких документов истцу – ФИО1 или иному лицу, о выполнении подписей от покупателя на универсальных передаточных документах им самим или иным лицом с подражанием почерку ФИО1

Согласно выводам судебного эксперта по результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 15.10.2019 № 00930/06-3), подписи от имени ФИО1, и рукописные записи на копиях передаточных документов: по счету № 257 от 04.07.2018, по счету № 258 от 04.07.2018, по счету № 268 от 10.08.2018, по счету № 269 от 10.08.2018 (л.д. 128-131, т. 1), не пригодны для почерковедческого исследования. Решить вопрос, самим ФИО1, или другим лицом исполнены подписи на передаточных документах: по счету № 268 от 10.08.2018, по счету № 269 от 10.08.2018, по счету № 258 от 04.07.2018, по счету № 257 от 04.07.2018 (л.д. 88-91, т. 2) в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.

В тексте исследования судебный эксперт указал, что первоначально представленные ответчиком копии универсальных передаточных документов (л.д. 128-131, т. 1) с записями и подписями на них, исполнены с применением цифровой множительной техники, либо путем сканирования изображения с последующим его выводом на печатающее устройство, о чем свидетельствует специфический способ формирования изображения на бумаге в виде отдельных не связанных между собой точек и штрихов красящего вещества (тонера) черного цвета. В связи с этим эксперт указал на невозможность выявить ряд необходимых для почерковедческой идентификации общих и частных признаков. Исследование подписей и записей на копиях документов, в соответствии с методическими требованиями Минюста России возможно только по электрофотографическим копиям (ксерокопиям) хорошего качества. Поэтому экспертом сделан вывод, что документы не пригодны для почерковедческого исследования.

При сравнении подписей на универсальных передаточных документах, представленных ответчиком вторично (л.д. 88-91, т. 2) с вариантами подписи ФИО1 эксперт указал, что установлены отдельные совпадения и различия признаков, объем и значимость которых недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Поэтому установить, самим ФИО1, или другим лицом исполнены подписи не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила суду, что для сличения подписей на универсальных передаточных документах (л.д. 128-131, т. 1) необходимы их оригиналы, о чем эксперт обращался к суду. При этом исполнение этих подписей истцом маловероятно, скорее сделаны не им. Подписи на универсальных передаточных документах (л.д. 88-91, т. 2) являются слишком простыми, малоинформативными, простота исполнения не дает возможности выявить достаточного количества признаков, чтобы достоверно установить их принадлежность или непринадлежность ФИО1, ФИО5 Наличие рукописной расшифровки подписи и даты, как в первых документах (л.д. 128-131, т. 1) скорее всего позволили бы категорично ответить на вопрос об исполнителе подписи.

Представитель ответчика в заседании несмотря на выводы судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на иск и дополнениям к нему, на принадлежности подписей на универсальных передаточных документах (копиях и оригиналах, представленных в дело) истцу. Представить оригиналы копий документов (л.д. 128-131, т. 1) в дело представитель ответчика отказался, ссылаясь на то, что после смены главного бухгалтера ООО "Дизель Дискаунт" ответчик такими документами не располагает.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Спорный договор от 04.07.2018 № 257 является договором поставки товара (транспортных запасных частей) (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 456, 458, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.5., 2.11., 3.1.-3.3. договора исполнение ООО "Дизель Дискаунт" (продавцом) обязательства по поставке товара подтверждается подписанной ФИО1 (покупателем) или уполномоченным им лицом соответствующей накладной (товарной накладной, товарно-транспортной накладной).

Стоимость договора, исходя из выставленных истцу ответчиком счетов составила 640 000 руб. (80 000 руб. + 560 000 руб.).

Выставленный ответчиком счет от 10.08.2018 № 268 на сумму 150 000 руб. на оплату услуг капитального ремонта двигателя ЯМЗ 238 и последующую оплату счета истцом суд оценивает как разовую сделку по возмездному оказанию услуг, поскольку в спорном договоре оказание таких услуг истцом ответчику не оговорено, в расчетных документах (счете от 04.07.2018 № 268, платежном поручении от 11.08.2018 № 57) ссылок на договор от 04.07.2018 № 257 не содержится, воля сторон на включение в предмет договора ремонтных услуг ни как не выражена. Правоотношения, связанные с ремонтом транспортного средства сторонами в договоре не урегулированы и по существу являются разовой сделкой по возмездному оказанию услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иске истец указал и в ходе рассмотрения спора настаивал, что ответчик обязательства по поставке товара и оказания ремонтных услуг полностью не исполнил.

Ответчик, возражая против иска, настаивал, что договор им исполнен, также оказаны дополнительные услуги по капитальному ремонту КПП ЯМЗ на сумму 79 000 руб., при этом исполнение договора принято истцом путем подписания универсальных передаточных документов (л.д. 128-131, т. 1, л.д. 88-91, т. 2).

Истец о фальсификации универсальных передаточных документов, представленных в дело ответчиком, не заявил. Тем не менее возражал против их достоверности, указал, что содержащиеся в них подписи от покупателя не принадлежат истцу, выполнены не истцом. Несмотря на документы, представленные в дело ответчиком, истец настаивал на неисполнении договора со стороны ООО "Дизель Дискаунт".

Оценивая доводы и возражения сторон, результаты судебной почерковедческой экспертизы, суд исходит из следующего.

Результатами судебной почерковедческой экспертизы установлена невозможность достоверно подтвердить принадлежность подписей в оригиналах универсальных передаточных документов (л.д. 88-91, т. 2) истцу (ФИО1) ввиду простоты их исполнения.

При этом судебный эксперт ФИО6 в заседании пояснила, что подписи от лица ФИО1, которые имеются в первоначально представленных ответчиком универсальных передаточных документах (л.д. 128-131, т. 1), имеют более сложное исполнение, содержат необходимые признаки, которые позволили бы сделать достоверный вывод об их принадлежности истцу при наличии оригиналов таких документов.

Ответчик в ходе спора представлял суду на обозрение оригиналы универсальных передаточных документов, копии которых содержатся в деле (л.д. 128-131, т. 1). Однако впоследствии для проведения судебной экспертизы их не представил, ссылаясь первоначально на то, что бухгалтерия организации (ООО "Дизель Дискаунт") отказалась предоставить данные оригиналы документов в суд в связи с возможной их порчей и утратой. В судебном заседании 25.11.2019 представитель ответчика пояснил, что в связи со сменой главного бухгалтера организации ответчик не располагает такими документами, установить их нахождение не может.

Явку руководителя общества в суд, несмотря на предложения суда, ответчик не обеспечил, ссылаясь на занятость директора, отсутствие его в г. Томске в связи со служебными командировками.

Оценивая такое поведение ответчика, суд приходит к выводу, что после представления заведомо недостоверных доказательств в виде копий универсальных передаточных документов с рукописной расшифровкой подписи и датой (л.д. 128-131, т. 1), осознавая возможное установление подложности, ООО "Дизель Дискаунт" уклонился по надуманным в нарушение требования суда, изложенном в определении от 05.08.2019, от предоставления подлинника, предоставив документы с малоинформативным материалом в части почерка и подписи.

При этом ответчик не смог объяснить наличие в его документообороте двух комплектов оригиналов документов, изготовленных множительной техникой различным образом, а именно – второго с печатной вставкой расшифровки подписи истца.

Такое поведение расценивается как злоупотребление процессуальными правами, направленными на воспрепятствование установлении истины по делу, надлежащую оценку доказательств.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290 (с оговоркой о применимости позиции к иным делам со схожими фактическими обстоятельствами со ссылкой на часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009 установлено, что при применении частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации светокопию документа нельзя признать надлежащим доказательством при наличии опровергающих такую копию доводов иных лиц, участвующих в деле.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению. Они свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Суд критически оценивает предоставленные ответчиком в материалы дела универсальные передаточные документы.

Таким образом, настаивая на исполнении договора ООО "Дизель Дискаунт" (продавцом), ответчик не представил суду доказательств такого исполнения, которые позволяли бы достоверно установить факт поставки товара истцу ответчиком, оказания ремонтных услуг.

Ссылки ответчика не объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4 (л.д. 18, 19, т. 2) суд оценивает критически ввиду служебной зависимости указанных лиц от ответчика, недопустимости подтверждения факта предоставления товара и оказания работ (услуг) свидетельскими показаниями.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком транспортных запасных частей, указанных в счетах, универсальных передаточных документах у третьих лиц с целью последующей их передачи истцу и использовании в ремонте транспортного средства.

Также на протяжении всего спора ответчик не отрицал наличие у него оригиналов документов о приемке истцом товара и услуг. Однако под разными предлогами уклонялся от их предоставления, что повлекло невозможность для судебного эксперта разрешить вопросы, поставленные судом.

При этом по оценке суда ответчик не предпринял всех необходимых действий, подтверждающих как возражения против иска, так и невозможность представления оригиналов документов о приемке истцом товара и услуг.

Руководитель ООО "Дизель Дискаунт" суд не явился, объяснений по спору суду не дал. К объяснениям представителя ответчика о невозможности представления оригиналов документов суд относится критически ввиду непоследовательного поведения ответчика в споре (оригиналы были представлены суду на обозрение, впоследствии в суд не представлены), противоречивого характера доводов (первоначально ответчик ссылался на несогласие бухгалтерии общества предоставить документы, впоследствии заявил, что документы в обществе отсутствуют).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из отзыва ответчика поведение истца выглядит крайне нелогичным и противоречивым, а именно, оплатив стоимость товаров и услуг, ФИО1 расписался в их получении и оказании в УПД, затем отказался от получения товара, уехал из города 26.08.2019. При этом уже 30.08.2019 обратился с претензией к ответчику, а затем с иском в суд.

Вместе с тем, имея по его утверждению непогашенную задолженность со стороны истца в размере 79 000 руб., ООО "Дизель Дискаунт" с претензией не обращался, встречных требований несмотря на обращение истца в суд не предъявил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что возражая против иска, ответчик достоверных доказательств в обоснование доводов не представил, исполнение своих обязательств не подтвердил, не обеспечил возможность разрешить вопрос о принадлежности подписи истца на универсальных передаточных документах путем судебной экспертизы, поэтому риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе раскрытия доказательств ложится на ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств исполнения спорного договора, однозначно подтверждающих его исполнение ответчиком, а также доказательств оказания услуг по ремонту на основании счета от 10.08.2018 № 268 на сумму 150 000 руб. суд приходит к выводу, что доводы истца о неисполнении договора, неоказании услуг по ремонту истцу ответчиком являются обоснованными (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку обязательства по ремонту транспортного средства ответчиком не исполнены, надлежащие доказательства обратного в дело не представлены, ООО "Дизель Дискаунт" обязано вернуть полученную предоплату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В отсутствие доказательств поставки товара по договору, оказания услуг по счету суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом предварительной оплаты.

Доказательств возврата истцу оплаты по договору в размере 640 000 руб., предоплаты по счету от 10.08.2018 № 268 на сумму 150 000 руб. ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 790 000 руб. основной задолженности является обоснованным.

Довод ответчика об оказании истцу дополнительных услуг по капитальному ремонту КПП ЯМЗ на сумму 79 000 руб. согласно универсальному передаточному документу от 10.08.2018 № 269 на сумму 79 000 руб. (л.д. 131, т. 1) судом отклонен.

Оказание ответчиком данных услуг истец не признал. В деле отсутствует счет на оплату таких услуг или иные документы, подтверждающие согласование сторонами дополнительных услуг, а также сведения об их предоплате истцом. Имеющимися в деле универсальными передаточными документами 10.08.2018 № 269 на сумму 79 000 руб. факт оказания таких услуг не подтвержден, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы.

Также суд в целом критически относится к утверждениям ответчика об исполнении обязательств по договору (отгрузке товара) и оказании услуг по ремонту транспортного средства 26.08.2018, поскольку указанная дата приходится на нерабочий день (воскресенье). Ответчик ни как не обосновал и не подтвердил фактическую возможность передачи товара и ремонта на эту дату.

Оценив требование истца о расторжении договора от 04.07.2018 № 257, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что поставка (отгрузка) товара осуществляется в срок, дополнительно согласованный сторонами. В случае предварительной оплаты отгрузка производится в течение 7 рабочих дней.

Поскольку в дело не представлены сведения о дополнительном согласовании сторонами срока поставки (отгрузки), суд исходит из того, что поставка (готовность товара к отгрузке) должна быть обеспечена ответчиком в течение 7 рабочих дней с даты заключительного платежа истца по договору, то есть с даты оплаты платежным поручением от 02.08.2018 № 56 на сумму 360 000 руб. (л.д. 37, т. 1).

Ответчик в отзыве указал, что ФИО1 появился в г. Томске уже 02.08.2018 (л.д. 127, т. 1), то есть невозможность исполнения договора ввиду ненахождения покупателя в месте отгрузки (г. Томск) либо невозможности самовывоза, отсутствовала. Доказательства обратного в дело не представлены.

Таким образом, ответчик должен был обеспечить поставку товара 09.08.2018 (02.08.2018 + 7 рабочих дней).

Ответчик в отзыве указал, что период нахождения истца в г. Томске составил с 02.08.2018 по 26.09.2018.

С учетом изложенного выше вывода суда об отсутствии доказательств поставки товара ответчиком истцу, на дату отъезда ФИО1 из г. Томска (26.08.2018) просрочка поставки составила 17 календарных дней, а на дату направления претензии (30.08.2018) – 21 календарный день, что в три раза превышает срок поставки по договору.

В претензии от 28.08.2018 (л.д. 43-45, т. 1), направленной ответчику 30.08.2019, истец фактически осуществил свое право на односторонний отказ договора от 04.07.2018 № 257 и от услуг по счету от 10.08.2018 № 268.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что допущенная ответчиком просрочка поставки товара в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора, поэтому односторонний отказ истца от договора является правомерным.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ истца от возмездного оказания услуг также правомерен.

По правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Почтовое отправление от 30.08.2018 с идентификатором 63401801007516 (л.д. 46-47, т. 1), которым была направлена претензия истца от 28.09.2019, согласно сведениям сайта Почты России возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 01.10.2018.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действиях истца по одностороннему отказу от договора суд не усматривает недобросовестного поведения либо факты злоупотребления правом. Возражений против действий истца по направлению претензии ответчик не заявил.

Почтовое отправление не было доставлено ответчику по причинам, зависящим от него, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, договор от 04.07.2018 № 257 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - денежную сумму, определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылаясь на п. 6.2. договора начислил ответчику неустойку (штраф) в размере 10 % цены договора – 79 000 руб.

В связи с отсутствием сведений и доказательств поставки товара по договору от 04.07.2018 № 257 истцу ответчиком суд исходит из того, что заявленная истцом штрафная неустойка подлежит начислению на основании п. 6.3. договора, а именно в размере 0,1 % процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости недопоставленного товара.

Ответчик об уменьшении неустойки (пени) не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Расчет неустойки суд считает неверным, поскольку истец ошибочно включил в цену договора стоимость ремонтных услуг по счету от 10.08.2018 № 268 на сумму 150 000 руб. Период начисления неустойки истцом не указан.

С учетом условий договора о порядке поставки товара (путем самовывоза), согласованного в договоре срока поставки, периода нахождения истца в г. Томске, указанного ответчиком, отсутствия пояснений истца о дате обращения к ответчику о предоставлении товара для самовывоза, из отсутствия в иске периода начисления неустойки, а также с целью установления правовой определенности, суд исходит из того, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени, начисленной с 14.08.2018, то есть со вторника следующей недели за датой поставки товара.

Максимальный размер согласованной в п. 6.3. договора штрафной неустойки, исходя из цены договора, составил 64 000 руб.

По расчету суда сумма неустойки составила 31 360 руб. (за период с 14.08.2018 по 01.10.2018 – по дату нахождения претензии об отказе от договора в отделении почтовой связи, до расторжения договора, за последующий период могут быть начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ).

Так, согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Требование истца о взыскании неустойки, таким образом, подлежит удовлетворению в размере 31 360 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика 22 112 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное удержание средств в размере 790 000 руб. истец начислил ответчику за общий период с 13.07.2018 по 01.10.2018 (л.д. 11-17, т. 1), суд считает его подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 указанной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактически истцом произведено начисление процентов как на сумму платы по договору от 04.07.2018 № 257 – 640 000 руб., так и на оплату услуг по счету от 10.08.2018 № 268 на сумму 150 000 руб. как в случае неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для начисления процентов на суммы предоплаты по договору от 04.07.2018 № 257 в период его действия отсутствуют.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика процентов на суммы оплат по платежным поручениям от 04.07.2018 № 49 на сумму 80 000 руб. (л.д. 33, т. 1), от 05.07.2018 № 51 на сумму 144 406,83 руб., от 06.07.2018 № 51 на сумму 8 423,04 руб., от 09.07.2018 № 51 на сумму 47 170,13 руб., от 02.08.2018 № 56 на сумму 360 000 руб. (л.д. 34-37, т. 1) отсутствуют.

Поскольку факт осуществления ответчиком ремонта транспортного средства согласно счету от 10.08.2018 № 268 материалами дела не подтвержден, суд исходит из того, что исполнения указанному предоплаченному счету истец не получил.

При этом материалами дела и самим ответчиком подтверждается, что ФИО1 был в г. Томске с 02.08.2018 по 26.08.2018 и 26.08.2018 уехал из г. Томска на транспортном средстве (КАМАЗ) подлежащем ремонту, чем выразил отказ от сделки по возмездному оказанию услуг по ремонту (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в деле отсутствуют сведения о каких-либо соглашениях сторон о ремонте транспортного средства в последующем, объективная возможность оказания услуг без транспортного средства у ответчика отсутствовала, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу предоплаты по счету от 10.08.2018 № 268 в размере 150 000 руб.

Такой возврат по оценке суда ответчик применительно к пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был исполнить в течение семи дней со дня фактического отказа истца от ремонтных услуг (26.08.2018), то есть по 03.09.2018 включительно (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик вправе требовать взыскания процентов на сумму невозвращенной оплаты по счету от 10.08.2018 № 268 с 04.09.2018.

Проценты начислены истцом по 01.10.2018.

Судом выполнен перерасчет процентов в связи с изменением периода начисления, по расчету суда сумма процентов за период с 04.09.2018 по 01.10.2018 составила 894,66 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 894,66 руб.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления истец представил договор оказания услуг от 05.09.2018 № 59-юр, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Ле Крас» (исполнителем) (л.д. 80-81, т. 1), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 59 от 05.09.2018 (л.д. 51, 79, т. 1).

В соответствии с разделом 1 договора оказания услуг от 05.09.2018 № 59-юр исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика предоставить следующие виды услуг: аналитическая обработка документов и иных информационных материалов, характеризующих причины конфликта между заказчиком и ООО ««Дизель Дискаунт» их историю, расстановку сил и возможности урегулирования (п. 1.2. договора); формирование документальных и иных материалов для ведения переговоров с ООО ««Дизель Дискаунт» (п. 1.2. договора); подготовка претензии (исполнено ранее), подготовка искового заявление, участие по конференцсвязи с Арбитражным судом Томской области (п. 1.3. договора).

Исполнитель обязан (п. 2.1. договора): сообщать заказчику по его требованию все сведения об осуществляемых действиях (п. 2.1.1. договора); при прекращении договора возвратить заказчику доверенности, срок действия которых не истек (п. 2.1.2. договора); нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком для исполнения договора (п. 2.1.3. договора); сохранять конфиденциальность сведений, составляющих коммерческую тайну заказчика, ставших ему известными в связи с исполнением договора (п. 2.1.4. договора); в срок, установленный в приложении (-ях) исполнить условия настоящего договора (п. 2.1.5. договора). Приложения к указанному договору истец не представил.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится в кассу или на счет исполнителя в сумме 50 000 руб., а так же предусмотрены проценты по возврату задолженности 7 (семь) процентов от суммы, поступившей в кассу заказчика.

Ответчик по существу мнение на данное заявление истца не выразил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, в том числе определения условий привлечения юриста, который, по мнению этого лица, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению стороне, подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Расходы истца по оплате юридических услуг в связи со спором составили 50 000 руб. (л.д. 51, 79, т. 1)

Оценивая заявление истца о взыскании указанных судебных расходов (издержек) суд исходит из следующего.

По существу договором оказания услуг от 05.09.2018 № 59-юр согласовано оказание истцу исполнителем юридических услуг в большем объеме, чем в связи с рассмотрением спора по нестоящему делу. Услуги, указанные в п.п. 1.1., 1.2. данного договора к разрешению спора в суде отношения не имеют. Объем действий исполнителя по оказанию услуг согласно п.п. 1.1., 1.2. договора не может быть принят судом при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Оценивая фактический объем оказанных истцу юридических, в том числе представительских услуг, суд исходит из того, что представитель истца в заседаниях суда не участвовал. При этом истец неоднократно ходатайствовал о проведении заседаний в его отсутствие, ссылаясь на территориальную удаленность и финансовую невозможность обеспечить явку представителя, занятость истца по работе (л.д. 78, 110, 114, 139, т. 1, л.д. 110, т. 2).

Истец обращался с ходатайством об участии в судебных заседаниях по делу с использованием системы видеоконференц-связи (ВКС) (л.д. 103, т. 1). Первоначальное ходатайство истца не удовлетворено судом в связи с отсутствием технической возможности организовать ВКС с Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) (л.д. 105-106, т. 1). Повторно с ходатайствами об организации ВКС истец не обращался, иным образом намерения участвовать в судебных заседаниях не выразил.

Представитель истца ФИО7 по доверенности от 18.12.2018 участвовал только в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 28.05.2019 при отборе образцов подписей ФИО1, ФИО5 (л.д. 48-50, т. 2).

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию, судом учтены объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, наличие в суде аналогичных исков, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, необходимость представления возражений на отзыв ответчика, участие в судебные заседаниях (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание длительность спора, процессуальную и организационную сложность рассмотрения спора в отсутствие представителя истца в заседаниях суда, фактический объем проделанной исполнителем по договору оказания услуг от 05.09.2018 № 59-юр работы, связанной с обращением с иском и представлении в суд дополнительных документов (в том числе возражений на отзыв ответчика, заявление о судебной экспертизе), рассмотрение спора без участия представителя истца в заседаниях по делу, условия договора оказания услуг от 05.09.2018 № 59-юр, согласованный в договоре размер стоимости всего объема услуг по договору, суд полагает возможным считать разумными расходы на оплату услуг представителя истца, понесенные в связи с рассмотрением Арбитражным судом Томской области спора по настоящему делу, в размере 20 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 26 822 руб. (в том числе 20 822 руб. по денежным требованиям, 6 000 руб. по требованию о расторжении договора) (л.д. 18, 70, т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора, расходы по оплате пошлины по данному требованию (6 000 руб.) относятся на истца.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 18 000 руб. (л.д. 15, 16, т. 2). Фактическая стоимость судебной экспертизы составила 14 400 руб. согласно счету от 15.10.2019 № 00930 (л.д. 126, 129-130, 131 т. 2). Излишне внесенная на депозитный счет суда сумма (3 600 руб.) подлежит возврату истцу при представлении реквизитов счета зачисления средств.

Общий размер судебных расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу и понесенных истцом составил 55 222 руб. (20 822 руб. + 20 000 руб. + 14 400 руб.).

При рассмотрении неимущественных требований правило о пропорциональном распределении не применяется.

При изготовлении резолютивной части судом допущена описка в указании суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а именно, вместо 31 360 руб. указано 64 000 руб.

Из-за данной описки судом допущена арифметическая ошибка в расчете суммы судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, общей взысканной с ответчика в пользу истца суммы.

Указанные описка и арифметические ошибки установлены судом при изготовлении полного текста решения и исправлены определением арбитражного суда от 03.12.2019 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца о взыскании 891 112 руб. удовлетворены частично, а именно, в сумме 822 209,66 руб. (790 000 руб. + 31 360 руб. + 849,66 руб.), судебные расходы истца подлежат возмещению ему ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составила 50 952,14 руб. (822 209,66 руб. * 55 222 руб. / 891 112 руб.).

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизель Дискаунт" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 790 000 руб. основного долга, 31 360 руб. неустойки, 849,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 952,14 руб. в возмещение судебных расходов, а всего 873 161,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов