Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А36-11187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А36-11187/2019
г. Калуга
20» декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


судей



при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.


при участии в судебном заседании:

от ответчика

ФИО4


от конкурсного управляющего


представителя ФИО5 по доверенности от 29.03.2021;


представителя ФИО6 по доверенности от 01.08.2021,



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А36-11187/2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (далее - должник, 398005, <...>, кабинет 9, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании взаимосвязанных сделок должника по отчуждению автотранспортных средств по договорам купли-продажи № 1-7 от 21.09.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ответчик) недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства, восстановления права требования ответчика к должнику в сумме перечисленных по договорам купли-продажи № 1-7 от 21.09.2017 денежных средств 690 000 руб. и признания данных требований подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2021 (судья Немцева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.), договоры купли-продажи транспортных средств № 1 от 02.10.2017, № 2 от 02.10.2017, № 3 от 02.10.2017, № 4 от 02.10.2017, № 5 от 02.10.2017 № 6 от 02.10.2017, № 7 от 02.10.2017, заключенные между ООО Завод «Стройдеталь» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО Завод «Стройдеталь» следующее имущество:

- погрузчик одноковшовый колесный DISD SD200, VIN: <***>;

- автомобиль SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, VIN: <***>;

- экскаватор-погрузчик TEREX TLB840SM, VIN: <***>;

- автомобиль МАЗ 998500-010-01, VIN: <***>;

- автопогрузчик YALE GDP30TK, заводской номер машины: B871R09685K;

- автомобиль ГАЗ-330232, грузовой бортовой с платформой, VIN: <***>;

- автомобиль ГАЗ-330232, грузовой бортовой с платформой, VIN: <***>.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ФИО7 в удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемые договоры от 02.10.2017, заключенные между должником в лице ФИО9 и ФИО4, являются возмездыми сделками, при этом между указанными лицами отсутствуют признаки заинтересованности, установленные в ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того, с 10.03.2011 ФИО4 и ФИО10, а также с 02.08.2011 ФИО9 и ФИО11 не состоят в браке, исходя из чего ФИО4 не могла знать о проблемах с платёжеспособностью должника, в связи с чем, у сторон сделки отсутствовала цель причинения вреда кредиторам должника, кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, несмотря на представленную справку.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что сведениями о родстве ФИО8 и ФИО12 не располагает.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что, по имеющимся у него сведениям, ФИО8 и ФИО12 являются родными сёстрами.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО Завод «Стройдеталь» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств № 1 -7 от 02.10.2017, согласно условиям которых продавец продает, а покупатель покупает транспортные средства: погрузчик одноковшовый колесный DISD SD200, VIN <***>, автомобиль SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, VIN <***>, экскаватор-погрузчик TEREX TLB840SM, VIN <***>, автомобиль МАЗ 998500-010-01, VIN <***>, автопогрузчик YALE GDP30TK, заводской номер машины: B871R09685K, автомобиль ГАЗ-330232, грузовой бортовой с платформой, VIN <***>, автомобиль ГАЗ-330232, грузовой бортовой с платформой, VIN <***>. Стороны договорились, что договоры имеют силу передаточных актов.

Ответчиком произведена оплата вышеуказанных транспортных средств платежными поручениями № 263 от 22.11.2017 и № 270 от 23.11.2017 на общую сумму 690 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2019 заявление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о несостоятельности (банкротстве) ООО Завод «Стройдеталь» принято к производству и определением от 25.02.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13

Решением от 29.07.2020 ООО Завод «Стройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, определением от 29.07.2020 конкурсным управляющим ООО Завод «Стройдеталь» утвержден ФИО7

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи № 1-7 от 21.09.2017 подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 19, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств № 1 -7 от 02.10.2017 недействительными сделками.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 02.10.2017, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (22.10.2019).

Из материалов дела следует, что в целях проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемых сделок судом определением от 07.04.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с результатами которой рыночная стоимость спорного имущества составила:

- погрузчик одноковшовый колесный DISD SD200, VIN <***> руб. с НДС;

- автомобиль SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, VIN <***> руб. с НДС;

- экскаватор-погрузчик TEREX TLB840SM, VIN <***> руб. с НДС;

- автомобиль МАЗ 998500-010-01, VIN <***> руб. с НДС;

- автопогрузчик YALE GDP30TK, заводской номер машины: B871R09685K, VINB871R09685K – 641 525 руб. с НДС;

- автомобиль ГАЗ-330232, грузовой бортовой с платформой, VIN <***> руб. с НДС;

- автомобиль ГАЗ-330232, грузовой бортовой с платформой, VIN <***> руб. с НДС.

При этом из материалов дела также усматривается, что на момент заключения договоров купли-продажи от 02.10.2017 у ООО Завод «Стройдеталь» имелась значительная кредиторская задолженность перед ПАО Сбербанк (9 606 487 руб. 79 коп.), АО «Липецкая ипотечная корпорация» (66 698 514 руб. 77 коп.), уполномоченным органом (22 503 руб. 19 коп.), которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно условиям вышеуказанных договоров общая стоимость отчужденных транспортных средств составила 690 000 руб., что на 87 % меньше рыночной стоимости транспортных средств, определенной экспертным путем.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являлись экономически не выгодными для должника.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые договоры заключены между ООО Завод «Стройдеталь» в лице генерального директора ФИО9 и ФИО4.

Арбитражный суд Липецкой области, проанализировав сведения Управления ЗАГС и архивов Липецкой области, выписки из ЕГРЮЛ, пришел к выводу, что ООО Завод «Стройдеталь», АО «Стройдеталь», ООО «Стройдеталь» входят в группу компаний, контролируемых одними лицами – ФИО12 А.А.О. и ФИО10, являющимися бывшими супругами ФИО8 и ФИО12.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании пояснил, что ФИО8 и ФИО12 являются родными сёстрами, при этом представитель ФИО4 затруднился ответить на поставленный судом вопрос о том, действительно ли ФИО8 и ФИО12 являются родными сёстрами (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Учитывая затруднительность получения конкурсным управляющим информации по данному вопросу, так как запросы о родственных связях указанных лиц необходимо направлять в компетентные органы другого государства, бремя опровержения данного обстоятельства относится на ответчика, которому не представляет сложности предоставить суду необходимые доказательства.

Таким образом, из изложенного следует, что спорные сделки совершены должником с заинтересованным лицом, в связи с чем презюмируется осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате их совершения.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Завод «Стройдеталь» уже не исполняло свои денежные обязательства перед кредиторами, что указывает на наличие признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки имеют признаки недействительности, определенные в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые договоры от 02.10.2017, заключенные между должником в лице ФИО9 и ФИО4, являются возмездными сделками, при этом между указанными лицами отсутствуют признаки заинтересованности, установленные в ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются судебной коллегией как несоответствующие материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, несмотря на представленную справку, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью, кроме того, представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании затруднилась пояснить в связи с чем ей необходимо было лично принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А36-11187/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3