Постановление от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-172108/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2020

Дело № А40-172108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.04.2017, срок 5 лет,

рассмотрев 07.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 29.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 13.11.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОЛД МЭН»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 должник – ЗАО «ОЛД МЭН» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Новиков – ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 13.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Новиков – ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 отменить и принять новый судебный акт по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленное ФИО5 – ФИО6 письменное дополнение к кассационной жалобе не может быть принято судом округа во внимание, поскольку поступило в суд округа только 31.08.2020, то есть за пределами срока на кассационное обжалование, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержит ссылку на судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, который был принят позднее обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что 13.11.2019 состоялось общее собрание кредиторов, оформленное соответствующим протоколом, по итогам голосования собранием кредиторов большинством голосов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО «ОЛД МЭН» с установлением начальной цены продажи имущества в размере 74 000 000 руб. - лот № 1, 40 000 руб. лот № 2 и 100 000 руб. - лот № 3

По мнению ФИО5 – ФИО4, указанное решение подлежит признанию недействительным, поскольку им нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, утверждение собранием кредиторов должника Положения проведено с нарушением процедуры и норм Закона о банкротстве, а положенная в его основу оценка имущества должника недостоверна и существенно занижена, реализация имущества в соответствии с указанным Положением приведет к значительному уменьшению конкурсной массы, а также нарушению прав всех кредиторов должника.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве ЗАО «ОЛД МЭН» заявлений и ходатайств о разрешении разногласий относительно Положения в материалы дела представлено не было, в том числе, не были представлены соответствующие предложения по редакции Положения по реализации имущества должника..

При этом судом первой инстанции установлено, что по смыслу содержания настоящего заявления ФИО7 оспаривается утвержденное Положение в части оценки имущества должника.

Судом первой инстанции также установлено, что в данном случае решения были приняты собранием большинством голосов кредиторов, что согласуется с положениями Закона о банкротстве и не нарушает ни права и законные интересы лиц, участвующих в деле, ни установленные Законом пределы компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2019 установлено, что заявитель является миноритарным кредитором должника и обладает 16 % голосов при принятии решений на собрании кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел в действиях кредиторов признаков злоупотребления правом при принятии решений.

В отношении доводов заявителя об оспаривании на момент рассмотрения настоящего спора правомочности нахождения ООО «Дюкасс» в реестре требований кредиторов должника, как и о не рассмотренном в настоящее время вопросе недействительности решения собрания кредиторов должника, проведенного 19.09.2019, в части одобрения результатов независимой оценки рыночной стоимости имущества должника, суд первой инстанции отметил, что требования по указанным вопросам на момент рассмотрения настоящего обособленного споре не признаны неправомерными.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 139 Закона о банкротстве отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 12, пунктами 1 и 4 статьи 15, пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве согласился с указанными выводами суда первой инстанции, также установив, что согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 13.11.2019 кредиторами с правом голоса ЗАО «ОЛД МЭН» являлись: ФИО8 (27,530%), ФИО9 (16,847%), ИФНС № 3 по г. Москве (0,187%), ООО «ДЮКАСС» (55,433%), ГУП г. Москвы "Экотехпром" (0,003%), а также кредиторы без права голоса (по имуществу, обеспеченному залогом): КБ «Универсальные финансы» АО в лице КУ ГК «АСВ». На собрание кредиторов явились представители кредиторов: ФИО8 (27,530%), ООО «ДЮКАСС» (55,433%) и КБ «Универсальные финансы» АО в лице КУ ГК «АСВ». Конкурсный управляющий в свою очередь подтвердил, что сам он на дату подготовки собрания кредиторов и дату проведения собрания кредиторов не обладал информацией о реорганизации ООО «ДЮКАСС» в форме присоединения к ООО «Кутузов», соответствующее уведомление от ООО «Кутузов» конкурсный управляющий получил только 15.11.2019, подписанное генеральным директором ООО «Кутузов» ФИО10: ООО «ДЮКАСС», находящееся в реестре требований кредиторов, присоединилось к ООО «Кутузов», к которому перешли все права и обязанности ООО «ДЮКАСС», на дату проведения собрания кредитор ООО «ДЮКАСС» не был исключен из реестра требований кредиторов, процессуальная замена кредитора также произведена не была.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что даже при исключении из реестра требований кредиторов требований ООО «ДЮКАСС» изменилось бы и процентное соотношение голосов кредиторов, и количество голосов кредитора ФИО8 составило бы 61,77 %, заявитель же по сути не согласен с оценкой имущества должника, однако, сами по себе ссылки на наличие права голосования на спорном собрании кредиторов только у ФИО8 сами по себе не повлекут восстановления предполагаемо нарушенного права заявителя на установление иной начальной продажной цены имущества должника, учитывая количество голосов, которым он обладает; доводы заявителя сводятся к оспариванию оценки имущества должника, которая была положена в основу Положения о реализации имущества должника, утвержденного на данном собрании кредиторов, которая была предметом рассмотрения в суде ранее, по которому ФИО1 было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу №А40-172108/16

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве; список вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов, не является исчерпывающим.

Кроме того, в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

При этом пункт 2 той же статьи установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, определенные пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях. При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве). Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В рассматриваемом случае кредитор обжаловал собрание кредиторов от 13.11.2019, как в части соблюдения процедуры проведения собрания – кворум для принятия решения и допуск уполномоченного представителя ООО «ДЮКАСС», которое может быть обжаловано только до апелляционной инстанции, так и в части принятого по результатам решения локального акта -Положения о продаже имущества должника, которое подлежит обжалованию и в кассационном порядке.

Суд округа, изучив доводы кассатора, полагает, что он не лишен возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 29.07.2020.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу №А40-172108/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова