Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А19-10163/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10163/2022
г. Иркутск
4 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2022 г. Полный текст решения изготовлен 4 августа 2022 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630102, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сардоникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664528, <...>)

о взыскании 840 000 рублей,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сардоникс» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 840 000 рублей, являющегося неосвоенным авансом по договору оказания услуг № 18М/10/21 от 01.11.2021.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, в порядке статьи 156 АПК РФ заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сардоникс» установлен следующий адрес: 664528, <...>.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 4 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 25.05.2022 о принятии искового заявления к производству направлено судом по установленному адресу ответчика. Почтовое отправление № 66402572731522 с указанным определением получено ответчиком, о чем свидетельствует информация официального сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/, соответственно ответчик является уведомленным о начавшемся процессе.

Вместе с тем информация о времени и месте судебного заседания размещена в открытом доступе в системе «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.07.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «ПТК» (заказчиком) и ООО «Сардоникс» (исполнителем) заключен договор оказания услуг № 18М/10/21 от 01.11.2021 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель гарантирует выполнение по заданию заказчика следующих услуг: оформление в долгосрочную аренду земельного участка площадью до 10 соток, с выделенной мощностью 1,2 МВт по базовому тарифу ВН II, Расположенному в черте 300 км от г. Иркутска, информационно-консультационные услуги, помощь в оформлении технической документации, консультация, сбор документов, дистанционное отправление пакета документов, принятие решения, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет: 1 200 000 рублей, включая НДС.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора стороны определили порядок расчетов.

Так, аванс по договору составляет 50 000 рублей. Аванс выполняется залоговой суммой денежных средств, в наличной форме. После проведения оплаты по договору, авансовый платеж возвращается заказчику, также в наличной форме.

Платеж в размере 70%, что составляет 840 000 рублей, включая НДС, производиться после оформления технических условий на выделенный участок.

Оставшийся платеж в размере 30%, что составляет 360 000 рублей, включая НДС, производиться после оформления права уступки, долгосрочной аренды участка с выделенной мощностью 1,2 Мвт с базовым тарифом ВН П на ООО «ПТК», и актом выполненных технических условий с электросетевой организацией.

В соответствии с пунктом 2 договора в случае невозможности выполнения заказа, возникшей по вине исполнителя, авансовый платеж подлежит полному возврату Заказчику.

Согласно пункту 3 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Во исполнение принятых по договору обязательств заказчиком на основании выставленного счета № 16 от 22.12.2021 была произведена оплата в сумме 840 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1267 от 24.12.2021.

Исполнителем же к исполнению обязательств по договору не приступил, услуги в полном объеме не оказал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2022, содержащую уведомление о расторжении договора и требование о возврате перечисленных в рамках договора денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия Договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенного условия, в пункте 1 договора определен перечень оказываемых услуг, в связи с чем договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Судом установлено, что истец во исполнение принятых по договору обязательств перечислил ответчику 840 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1267 от 24.12.2021.

Данное обстоятельство (обстоятельство перечисления денежных средств) в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, не признано недействительным, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, исполнитель к оказанию услуг не преступил, встречное предоставление со стороны исполнителя не последовало.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное условие содержится в пункте 4 договора.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В связи с отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика, заказчик воспользовался закрепленным в договоре и законодательстве правом, и отказался от договора, направив исполнителю претензию (уведомление) от 13.04.2022, содержащую уведомление о расторжении договора и требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 840 000 рублей. Указанное письмо направлено ответчику по установленному адресу, который отражен в заключенном сторонами договоре, а также являющемуся юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, 14.04.2022, что подтверждается представленной описью вложения и квитанцией; почтовое отправление ожидало адресата в отделении связи с 19.04.2022, однако 20.05.2022 выслано обратно отправителю по истечении срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой скриншота страницы официального Интернет-сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из положений пункта 3 статьи 54 ГК РФ следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, а также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Отправителем письма факт доставки сообщения в отделение связи доказан, представлены соответствующие доказательства, отсутствие возвращенного конверта не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своего обязательства по извещению ответчика о необходимости приемки выполненных работ.

Поскольку согласно информации официального Интернет-сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/ вышеуказанное письмо не было получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него (неявка за его получением), то уведомление считается полученным с момента его возврата отправителю, т.е. с 20.05.2022, что повлекло соответствующие последствия, а именно договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения с указанной даты.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по договору, суд считает заявленный односторонний отказ законным, истец воспользовался предоставленным ему правом на отказ от исполнения договора, ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны исполнителя.

Ответчиком доказательств оказания услуг как в полном объеме, так и в части не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи результата оказанных услуг истцу, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как установлено судом, договор расторгнут по требованию ООО «ПТК». До расторжения договора истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты будущих оказанных услуг, однако встречного предоставления не последовало.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг по спорному договору.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Данная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Наличие задолженности по возврату денежных средств в сумме 840 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Наличие задолженности по возврату денежных ответчик не оспорил, каких-либо возражений ни по существу спора, ни по размеру не представил; указанное обязательство ответчиком не исполнено, поскольку доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено.

Каких-либо доказательств оказания услуг по спорному договору и передачи их результата истцу ответчик в материалы дела также не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

На основании вышеизложенного факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Сардоникс» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату услуг по договору.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора, отсутствии необходимости в оказании услуг, суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме неосвоенного аванса по договору – 840 000 рублей, в связи с чем суд считает заявленные требования о возврате неосновательное обогащение в форме перечисленного, но не отработанного аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 19 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 320 от 13.05.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 19 800 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК» 840 000 рублей – неосновательного обогащения, а также 19 800 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.А. Курц