Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А56-7123/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7123/2023
11 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/о/м

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 24.02.2022),

от ПАО Банк «ФК Открытие» - представителя ФИО3 (доверенность от 11.04.2023, посредством использования системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (регистрационный номер 13АП-29608/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по обособленному спору №А56-7123/2023/о/м (судья Семенова И.С.) об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



установил:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 04.08.20223 (резолютивная часть объявлена 02.08.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X3 XDRIVE30D 2020 г.в., VIN <***>, принадлежащего супруге должника – ФИО5.

Определением от 09.08.2024 арбитражный суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.08.2024 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы ее податель выражает несогласие со ссылкой суда на определение от 06.05.2024 по обособленному спору №А56-7123/2023/сд.1 как основание для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Апеллянт обращает внимание, что в указанном определении сделан вывод о том, что брачный договор не может противопоставляться кредиторам, как заключенный после возникновения обязательств перед ними. Именно данный факт в совокупности с недоказанностью причинения вреда кредиторам и явился основанием для отказа в признании сделки недействительной. Вопреки выводам суда в обжалуемом определении транспортное средство, в отношении которого заявлено о принятии обеспечительных мер, является, по мнению финансового управляющего, общей совместной собственностью супругов, а потому подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО1 с выплатой супруге половины стоимости данного имущества. Поскольку должник в результате заключения ряда сделок, в том числе брачного договора, вывел все свои активы, а также расторг брак, но продолжает проживать с бывшей супругой и вести общее хозяйство, финансовый управляющий полагает, что имеется риск утраты спорного имущества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ПАО «ФК Открытие» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель должника – возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления N15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления №15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что брачный договор от 06.05.2019 не признан недействительной сделкой, что установлено в определении от 06.05.2024, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2024 по обособленному спору №А56-7123/2023/сд.1, а значит, спорный автомобиль является собственностью супруги, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Действительно, в рамках обособленного спора №А56-7123/2023/сд.1 сделан вывод о том, что при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

Следовательно, брачный договор не может быть противопоставлен кредиторам, которые не знали о его заключении, как верно утверждает финансовый управляющий. Для указанных кредиторов, де-факто режим общей совместной собственности сохраняется, несмотря на то, что де-юре брачный договор действителен между супругами.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию неверного решения, поскольку апелляционный суд не усматривает связи данного вопроса с делом о банкротстве в целом.

Из позиций финансового управляющего и должника усматривается, что имеются разногласия относительно включения указанного имущества в конкурсную массу должника. При рассмотрении требований финансового управляющего о признании сделки (брачного договора) недействительной не обсуждался вопрос о включении в конкурсную массу должника конкретного имущества.

Доказательств инициирования спора, касающегося разрешения таких разногласий, реализации спорного автомобиля (истребования, взыскания с супруги половины стоимости, утверждения положения о порядке его реализации и прочее) финансовый управляющий не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по обособленному спору №А56-7123/2023/о/м оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко




02 октября 2024 года