Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А65-36648/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                Дело №А65-36648/2024


Дата принятия решения – 14 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диммар", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 856 449,82  руб. задолженности,  524 261,43 руб. неустойки по состоянию на 13.11.2024г. и далее  на день рассмотрения в суде и до полной оплаты,   без применения п.13.2.  договора об   ограничении взыскания неустойки  5%, признав его несправедливым  и  ставившего ответчика (подрядчика) в более выгодное положение,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Диммар", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 110 234,88 руб. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2024 г. (срок действия 1 год), удостоверение адвоката № 248, рег. номер 16/234;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2024г (срок действия по 14.02.2026г.), диплом ВСГ 0187654

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диммар", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 856 449,82  руб. задолженности,  524 261,43 руб. неустойки по состоянию на 13.11.2024г. и далее  на день рассмотрения в суде и до полной оплаты,   без применения п.13.2.  договора об   ограничении взыскания неустойки  5%, признав его несправедливым  и  ставившего ответчика (подрядчика) в более выгодное положение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2025 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Диммар", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 110 234,88 руб. неустойки, принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 03.03.2025 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представлены сторонами документы.

 Иных заявлений и ходатайств суду не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, по которому истец выполнил работы, ответчик стоимость работ не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец ( ответчик по встречному иску) обязательства по договору выполнил с нарушением, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по уплате штрафной санкции. Наличие спора в суде послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  частичного  удовлетворения первоначального и встречного иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №315/2022 от 24.06.2022, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки и на условиях настоящего договора, выполнить Работы в соответствии с Проектной документацией и Графиком выполнения работ (Приложение № 1) и передать результат выполненных Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять выполненные Работы в установленном порядке и оплатить результат выполненных Работ в порядке, предусмотренном Договором (л.д.13-35).

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, при этом  дата начала – дата подписания договора, дата окончания (в редакции  дополнительных соглашений № 2 от 26.10. 2022 г, № 3 от 03.04. 2023г, № 4 от 29.05.2023 г, № 5 от 22.06.2023, № 6 от 02.08.2023 г) – до 31.12.2023.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 4 договора, которая  составила 10 344 605,03 руб..

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 10 572 661,37 руб., что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.08.2022 на сумму 5 156 975,82 руб., №2 от 31.10.2023 на сумму 3 435 767,15 руб., №3 от 05.07.2024 на сумму 1 979 918,40 руб. ( л.д.50-75).

 Ответчик произвел оплату в размере 8 275 684 руб., согласно выписки операций по банковскому счету (л.д.76).

Претензией №30/08-2 от 30.08.2024  истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ ( л.д. 77-80).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не  осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №315/2022 от 24.06.2022, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  акте  № 1-3, переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

 Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, принял, указанные акты подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик  о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял.

Ответчик в отзыве на исковое заявление  оспорил сумму задолженности, поскольку истец определил сумму гарантийного удержания без учета НДС, оспорил размер  и период начисления неустойки, представил контррасчет, просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 10 572 661,37 руб. и их приемка ответчиком и оплата ответчиком на сумму 8 275 684 руб..

При этом суд соглашается с позицией ответчика, о необходимости расчета гарантийного удержания с учетом НДС, который составляет сумму в размере 528 633,07 руб..

Согласно п.7.6 договора, в качестве обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств гарантийного периода Подрядчик производит удержание 5% (Пяти процентов) от стоимости выполненных Работ. Сумма, удерживаемая Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств гарантийного периода, перечисляется Субподрядчику по истечении 60 (Шестидесяти) месяцев с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по последнему этапу Работ, установленному Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору) на основании предоставленного Субподрядчиком оригинала (на бумажном носителе) счета.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств и представляет собой приостановку исполнения денежного обязательства одной из сторон договора в размере удерживаемой суммы с целую надлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по заключенному договору. Понятие гарантийного удержания отсутствует в ГК РФ, но имеет природу, схожую с природой обеспечительного платежа.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определения Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, гарантийное удержание имеет обеспечительную природу в случае, если оно обеспечивает гарантию качества работ.

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ об обязанности заказчика оплатить работы.

С учетом подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 в 2023-2024 году, обязательство по выплате суммы гарантийного удержания не наступило.

Кроме того, ответчиком представлен подписанный истцом и ответчиком акт взаимозачета №774 от 30.09.2024г. на сумму 31 357,75 руб., который так же необходимо учитывать при расчете задолженности по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 1 736 986,55 руб.. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 524 261,43 руб. за период с 16.03.2023 по 13.11.2024 и признании несправедливым и ставившего ответчика (подрядчика) в более выгодное положение, ограничении взыскания неустойки  5%, п.13.2.  договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Истец добровольно заключил договор на согласованных условиях, при этом  истец имел возможность скорректировать условия Договора и реализовал это право, что подтверждается протоколом урегулирования разногласий. При этом п. 13.2 истцом не был оспорен, возражений в данной части истцом не высказывалось, следовательно, условия пункта 13.2 договора были приняты истцом без ограничений.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком  мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для  признании несправедливым ограничении взыскания неустойки  в размере 5% по пункту 13.2.  договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в пункте 7.4 договора, согласно которому платежи за выполненные Работы производятся Подрядчиком в течение 20 (Двадцати) банковских дней от даты представления Субподрядчиком оригиналов счета на основании подписанного Сторонами Акт о передаче технической документации (Приложение № 11 к договору).

Согласно п. 13.2 договора, Подрядчик за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ более чем на 30 (Тридцать) рабочих дней, уплачивает Субподрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент ее уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти процентов) от неоплаченной суммы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Следовательно, размер неустойки с учетом ограничения 5% составляет 86 849,48 руб. и подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Обращаясь к встречным исковым требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размер 5 110 234,88 руб., суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условиям договора дата начала – дата подписания договора, дата окончания ( в редакции  дополнительных соглашений № 2 от 26.10. 2022 г, № 3 от 03.04. 2023г, № 4 от 29.05.2023 г, № 5 от 22.06.2023, № 6 от 02.08.2023 г) – до 31.12.2023.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 10 572 661,37 руб., что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.08.2022 на сумму 5 156 975,82 руб., №2 от 31.10.2023 на сумму 3 435 767,15 руб., №3 от 05.07.2024 на сумму 1 979 918,40 руб. ( л.д.50-75).

Однако фактически последние работы выполнены ответчиком 08.07.2024, о чем свидетельствуют односторонние акты сдачи-приемки работ, техническая документация передана по акту 11.06.2024.

Истец (ответчик по встречному иску) факт выполнения работ за пределами установленного договором срока не оспорил, доказательств, опровергающих доводы ответчика ( истец по встречному иску), не представил.  

Подпунктами «б», «г» пункта 13.3 договора сторонами предусмотрено, что Субподрядчик при нарушении договорных обязательств, а именно – за нарушение срока выполнения Работ по Договору и за нарушение срока окончания любого из этапов Работ, предусмотренных Графиком выполнения Работ, уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,2 % от Цены договора за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, который суд находит методологически и арифметически верным.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойки размере 51 102,34 руб. (1% от заявленной суммы). В удовлетворении остальной части суд отмазывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления к производству судом была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, при этом заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", юридический адрес: Республика Татарстан, г.Елабуга, тер. ОЭЗ Алабуга, ул. Ш-2, к.4, пом. 8, 9, 11, 12, 13, 14 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.11.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диммар", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.08.2018г.) 1 736 986,55 руб. долга,  неустойку в размере 86 849,48 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диммар", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.08.2018г.)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 554 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", юридический адрес: Республика Татарстан, г.Елабуга, тер. ОЭЗ Алабуга, ул. Ш-2, к.4, пом. 8, 9, 11, 12, 13, 14 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.11.2016г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 73 867 руб..

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диммар", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.08.2018г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", юридический адрес: Республика Татарстан, г.Елабуга, тер. ОЭЗ Алабуга, ул. Ш-2, к.4, пом. 8, 9, 11, 12, 13, 14 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.11.2016г.) неустойку в размере 51 102,34 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере  178 307 руб..

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взаимных требований, в результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", юридический адрес: Республика Татарстан, г.Елабуга, тер. ОЭЗ Алабуга, ул. Ш-2, к.4, пом. 8, 9, 11, 12, 13, 14 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.11.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диммар", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.08.2018г.)  1 594 426,69 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диммар", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.08.2018г.)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 554 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", юридический адрес: Республика Татарстан, г.Елабуга, тер. ОЭЗ Алабуга, ул. Ш-2, к.4, пом. 8, 9, 11, 12, 13, 14 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.11.2016г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 73 867 руб..

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                           А.Э. Шарипова