Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А39-12084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-12084/2021

27 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу № А39-12084/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМК-Трейд»

о принятии обеспечительных мер


по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества

«Завод маслодельный «Атяшевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности акционерного общество «Завод маслодельный «Атяшевский» (далее – Завод, должник) общество с ограниченной ответственностью «ИМК-Трейд» (далее – ООО «ИМК-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об установлении оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, ООО «ИМК-Трейд» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество бывшего генерального директора Завода ФИО1 в пределах 75 458 138 рублей и на имущество ФИО2 в пределах такой же суммы.

Суд первой инстанции определением от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, удовлетворил ходатайство.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

ФИО1 полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание его довод о том, что ООО «ИМК-Трейд» в заявлении не указало ни одного фактического основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Кроме того, судебными инстанциями проигнорирована ссылка кассатора на рыночную стоимость принадлежащего должнику предприятия как имущественного комплекса (158 117 000 рублей); вывод о недостаточности данного имущества для погашения требований кредиторов сделан без учета рассмотренных на настоящий момент требований кредиторов должника.

С точки зрения ФИО1, суды не учли то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры явно не соразмерны требованиям кредитора. К тому же в действиях ООО «ИМК-Трейд» имеются признаки злоупотребления правом.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном использовании ФИО1 своего имущества либо о совершении им действий, ухудшающих состояние данного имущества, приводящих к его утрате или отчуждению третьим лицам.

Кассатор обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и является заемщиком в публичном акционером обществе «Сбербанк России». При таких обстоятельствах принятие оспоренных обеспечительных мер также нарушает права третьих лиц.

ФИО2 в своей кассационной жалобе также отмечает, что вывод судов о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов является преждевременным; кассатор добросовестно распоряжается принадлежащим ему имуществом и не пытается его скрывать.

ФИО2 полагает, что в случае принятия обеспечительных мер ему придется прекратить осуществление коммерческой деятельности, следовательно, будут нарушены права и законные интересы его контрагентов и работников.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационных жалобах.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ФИО2 в суд округа поступили сведения о вынесении Арбитражным судом Республики Мордовия определения от 11.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ИМК-Трейд» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 23 Постановления № 15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков – солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что обеспечительные меры заявлены в рамках обособленного спора о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; на дату принятия обеспечительных мер окончательный судебный акт по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не вынесен; нельзя сделать вывод о том, что имущества должника хватит для удовлетворения требований всех кредиторов; заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и возможность исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Принятые меры соразмерны предмету заявленных требований с учетом размера субсидиарной ответственности, определяемого по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Принимаемые обеспечительные меры носят временный характер, их действие ограничено сроками рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассаторов об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ответчиками прав кредиторов должника путем совершения действий по доведению до банкротства, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку установление указанных обстоятельств входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Аргумента ФИО1 о нахождении у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и наличии займа в публичном акционером обществе «Сбербанк России» рассматривался судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен на основании статей 79, 101 и 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законом предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении определенного имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Судом также принято во внимание что ответчики и иные лица, чьи права могут быть нарушены обеспечительными мерами, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие доказательства. В частности может быть заявлено об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществления ответчиком деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчика и членов его семьи.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А39-12084/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Б. Белозерова


Судьи Е.В. Елисеева


С.В. Ионычева