Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А57-11986/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9523/2021

Дело № А57-11986/2020
г. Казань
26 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» - Демидова И.А., доверенность от 10.12.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Междугородняя Международная телефонная Станция» - Демидова И.А., доверенность от 19.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Салимовой Ирины Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью «Междугородняя Международная телефонная Станция»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу № А57-11986/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салимовой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекции строящихся предприятии связи», к обществу с ограниченной ответственностью «Междугородняя Международная телефонная Станция», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Салимова Ильдара Ибрагимовича, Комитета по архитектуре и градостроительству МО «Город Саратов», о взыскании платы за фактическое пользование и приведении нежилых помещений в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салимова Ирина Юрьевна (далее – ИП Салимова И.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области обратилась с исковым заявлением, (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания «АЛС и ТЕК»), обществу с ограниченной ответственностью «Дирекции строящихся предприятии связи» (далее - ООО «ДСПС»), обществу с ограниченной ответственностью «Междугородняя Международная телефонная Станция» (далее – ООО «ММТС») о: взыскании с ООО «Междугородняя Международная телефонная Станция» в пользу ИП Салимовой И.Ю. оплаты за период фактического пользования нежилым помещением начиная с 17.03.2020 по 31.03.2021 в размере 471 106,72 руб., взыскании с 01.04.2021 и до даты фактической передачи (возврата) нежилого помещения ИП Салимовой И.Ю. по акту приема-передачи с ООО «Междугородняя Международная телефонная Станция» в пользу индивидуального предпринимателя Салимовой Ирины Юрьевны оплаты за период фактического пользования нежилым помещением в размере 37 835,00 руб. за каждый календарный месяц фактического использования нежилого помещения; взыскании с ООО «Дирекция строящихся предприятий связи» в пользу ИП Салимовой И.Ю. оплаты за период фактического пользования нежилым помещением начиная с 17.03.2020 по 31.03.2021 в размере 471106,72 руб.; взыскании с 01.04.2021 и до даты фактической передачи (возврата) нежилого помещения ИП Салимовой И.Ю. по акту приема-передачи с ООО «Дирекция строящихся предприятий связи» в пользу ИП Салимовой И.Ю оплаты за период фактического пользования нежилым помещением в размере 37 835,00 руб. за каждый календарный месяц фактического использования нежилого помещения; взыскании с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу ИП Салимовой И.Ю. оплаты за период фактического пользования нежилым помещением начиная с 17.03.2020 по 31.03.2021 в размере 471106,72 руб.; взыскании с 01.04.2021 и до даты фактической передачи (возврата) нежилого помещения ИП Салимовой И.Ю. по акту приема-передачи с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу ИП Салимовой И.Ю. оплаты за период фактического пользования нежилым помещением в размере 37 835,00 руб. за каждый календарный месяц фактического использования нежилого помещения; обязании ООО «Компания «АЛС и ТЕК», ООО «Междугородняя Международная телефонная Станция», ООО «Дирекция строящихся предприятий связи» привести нежилые помещения, по адресу: г. Саратов, ул. Б.Казачья, д. 6 в первоначальное состояние (т.е. до проведения перепланировки) соответствующее техническому паспорту ГУП «Саратовское областное БТИ и ОН» от 25.12.2009 и устранить нарушения, а именно: между первым и вторым этажами восстановить лестничный проход, путем демонтажа листа стального, фактически представляющего собой продолжение перекрытия здания между первым и вторым этажами ( лит. «в»), фотоиллюстрация - стр.№4, заключения эксперта № 5928 от 10.02.2021 по материалам гражданского дела № А57-11986/2020; устранить дверной проем в несущей стене здания на первом этаже (лит. «в»), ведущий в подвал здания, путем восстановления несущей стены (лит. «в»), фотоиллюстрация -стр.№5, заключения эксперта № 5928 от 10.02.2021 по материалам гражданского дела № А57-11986/2020; устранить дверной проем в несущей стене здания на первом этаже (лит. «Г»), ведущий на первый этаж здания, путем восстановления несущей стены (лит. «Г»), фотоиллюстрация - стр.№6, заключения эксперта № 5928 от 100.2021 по материалам гражданского дела № А57-11986/2020; устранить межкомнатную перегородку, разделившую помещение № 13 на две части (лит. «Г»), фотоиллюстрация - стр.№7, заключения эксперта № 5928 от 10.02.2021 по материалам гражданского дела № А57-11986/2020; восстановить разобранную часть несущей стены, ограждающую помещение № 13 от лестничного пролета (лит. «Г»), фотоиллюстрация - стр.№8, заключения эксперта № 5928 от 100.2.2021 по материалам гражданского дела № А57-11986/2020; на втором этаже здания устранить межкомнатную перегородку с дверным проемом, разделившую помещение № 12 на две части (лит. «Г»), фотоиллюстрация - стр.№10, заключения эксперта № 5928 от 10.02.2021 по материалам гражданского дела №А57-11986/2020; на втором этаже здания восстановить межкомнатную перегородку между помещениями № 12 и № 13 (лит. «Г»), фотоиллюстрация - стр. № 11, заключения эксперта № 5928 от 10.02.2021 по материалам гражданского дела № А57-11986/2020; на втором этаже здания восстановить дверной проем, обеспечивающий проход между помещениями № 13 и № 14 (лит. «Г»), фотоиллюстрация - стр. № 11, заключения эксперта № 5928 от 10.02.2021 по материалам гражданского дела № А57-11986/2020; восстановить (развернуть) лестничный марш в соответствии с техническим паспортом ГУП «Саратовское областное БТИ и ОН» от 25.12.2009 , между первым и вторым этажами здания (лит. «Г»), фотоиллюстрация - стр. № 12, заключения эксперта № 5928 от 10.02.2021 по материалам гражданского дела № А57-11986/2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Междугородняя Международная телефонная Станция» в пользу ИП Салимовой И.Ю. взыскана плата за период фактического пользования нежилым помещением, начиная с 17.03.2020 по 30.03.2021 в размере 469 886,24 руб. С ООО «Дирекция строящихся предприятий связи» в пользу ИП Салимовой И.Ю. взыскана плата за период фактического пользования нежилым помещением, начиная с 17.03.2020 по 30.03.2021 в размере 469 886,24 руб. С ООО «Компания АЛС и ТЕК» в пользу ИП Салимовой И.Ю. взыскана плата за период фактического пользования нежилым помещением, начиная с 17.03.2020 по 19.06.2020 в размере 114 725,12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ММТС» обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части взыскания с ООО «ММТС» плату за пользование нежилым помещением в размере 469 886, 24 руб., в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между Салимовой И.Ю. (Арендодатель) и ООО «ММТС» (Арендатор), ООО «Дирекция строящихся предприятий связи» (Арендатор), ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (Арендатор) заключены договоры аренды от 16.03.2015, согласно условиям которых Арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору нежилые помещения площадью 54,05 кв.м в здании по адресу: г. Саратов, ул. Большая казачья, д. 6 , именуемое далее «Объект».

В соответствии с п. 1.1. Договоров помещение передается по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами 16.03.2015.

Пунктом 2.1.1 договоров установлено, что Арендодатель передает Объект, указанный в пункте 1.1 настоящего Договора Арендатору по акту приема-передачи, в котором указано эксплуатационное состояние Объекта на момент сдачи в аренду, а также имущество и оборудование Арендодателя, находящееся на Объекте.

В актах приема-передачи от 16.03.2015 стороны подтвердили, что передаваемое помещение находится в удовлетворительном состоянии, претензий по состоянию нежилого здания у Сторон не имеется. Пунктом 2.2.5 договоров установлено, что Арендатор вправе достраивать Объект, производить перепланировку, переоборудование Объекта с письменного разрешения Арендодателя. Разрешенные работы производятся Арендатором за собственные средства.

В соответствии с пунктом 3.1. Договоров арендная плата установлена в размере 700 руб. за 1 кв.м, что составляет 37 835 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Арендатор платежным поручением перечисляем на счет Арендодателя сумму арендной платы не позднее 25-го числа текущего месяца в течение срока действия Договора.

Пунктом 5.2 договоров аренды установлено, что Договор заключен на 5 лет.

Согласно пунктом 5.4 договоров аренды, если за один месяц до истечения предусмотренного пунктом 5.2. срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления от 27.01.2020 №№ 6, 7, 8 об отказе от продления договоров аренды после истечения срока их действия - 15.03.2020 и освобождении нежилых помещений, а так же о наличии задолженности по арендной плате.

Письмом от 13.04.2020 №№ 9, 10, 11 в адрес ответчиков истцом направлены уведомления об освобождении нежилых помещений.

Кроме того, истец указывает, что ответчиками произведены работы по перепланировке арендованных помещений без согласия арендодателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора аренды, выразившееся в несвоевременном возврате помещений истцу, а также неоплате арендных платежей в срок, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу истца задолженности в размере 114725,12 руб. за период с 17.03.2020 по 19.06.2020, с ООО «ММТС» задолженности в размере 469 886, 24 руб. за период с 17.03.2020 по 30.03.2021, с ООО «Дирекция строящихся предприятий связи» задолженности в размере 469 886, 24 руб. за период с 17.03.2020 по 30.03.2021.

При этом, устанавливая период задолженности, судебные инстанции обоснованно исходили из представленного ООО «Компания «АЛС и ТЕК» письма от 15.06.2020 № 309 (полученного истцом 19.06.2021), в соответствии с которым ответчик сообщил истцу о возможности возврата ключей от помещений. С момента получения указанного письма арендодатель был обязан своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества, что сделано не было.

Таким образом, вывод судов о начислении арендной платы в период с 17.03.2020 по 19.06.2020 является правомерным.

Вместе с тем, определяя период начисления арендной платы в отношении ООО «ММТС» и ООО «Дирекция строящихся предприятий связи», суды верно пришли к выводу, что ссылка ООО «ММТС» на письмо от 15.06.2020 № 309, не может быть принята в качестве доказательства возврата арендованных помещений, поскольку данное письмо адресовано истцу от имени ООО «Компания «АЛС и ТЕК». Сведений о том, что истцу предлагалось получить ключи от помещений, арендованных иными лицами, в частности, ООО «ДСПС» и ООО «ММТС» указанное письмо не содержит, как не содержит подписей и печатей указанных организаций.

Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что задолженность по арендной плате за период с 17.03.2020 по 31.03.2021 подлежит взысканию с ООО «ДСПС» и ООО «ММТС» в части до 30.03.2021, то есть на момент вынесения судебного акта по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «ДСПС» и ООО «ММТС» арендной платы за фактическое использование помещений за 31.03.2021 и начиная с 01.04.2021 и до даты фактической передачи (возврата) нежилого помещения ИП Салимовой И.Ю. по акту приема-передачи в размере 37 835,00 руб. за каждый календарный месяц фактического использования нежилого помещения, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.

Таким образом, если договором не установлено иное, арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы на условиях заключенного договора аренды за весь период использования оборудования до его фактического возврата.

Вместе с тем, такое требование в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания арендной платы, начисленной как плата за пользование на будущий период до момента фактического возврата имущества, законом не предусмотрена, так как право требования по ним еще не возникло.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании арендной платы на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, не соответствуют действующему законодательству и удовлетворению не подлежат.

Обратное привело бы к присуждению неопределенной суммы задолженности, право требование которой еще не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязании ответчиков привести спорные нежилые помещения в первоначальное состояние (то есть до проведения перепланировки) соответствующее техническому паспорту ГУП «Саратовское областное БТИ и ОН» от 25.12.2009 и устранить нарушения, судебные инстанции правомерно исходили из недоказанности истцом совершения арендаторами действий по перепланировке спорных помещений.

Так, пунктом 2.1.1 договоров установлено, что Арендодатель передает Объект, указанный в п. 1.1 настоящего Договора Арендатору по акту приема-передачи, в котором указано эксплуатационное состояние Объекта на момент сдачи в аренду, а также имущество и оборудование Арендодателя, находящееся на Объекте.

В актах приема-передачи от 16.03.2015 стороны подтвердили, что передаваемое помещение находится в удовлетворительном состоянии, претензий по состоянию нежилого здания у Сторон не имеется.

Указанные акты подписаны истцом и ответчиками, что сторонами не оспаривается.

При этом, в данных актах не составлено подробное описание состояния передаваемых в аренду помещений, не отражены их технические характеристики, не указано, в частности, какому техническому паспорту их состояние соответствует.

Истец указывает, что помещения надлежит привести в первоначальное состояние (т.е. до проведения перепланировки), соответствующее техническому паспорту ГУП «Саратовское областное БТИ и ОН» от 25.12.2009.

Между тем, доказательств соответствия помещений данному техническому паспорту на момент их передачи арендаторам в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств совершения именно ответчиками каких-либо действий по изменению характеристик арендованных помещений.

В материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что изменения спорных помещений, установленные в ходе судебной экспертизы, были осуществлены именно ответчиками в период спорных арендных правоотношений с истцом не представлено.

При этом, спорные помещения по договорам аренды переданы ответчикам в 2015 году, тогда как истец ссылается на технический паспорт от 25.12.2009, то есть составленных более чем за 5 лет до момента передачи ответчикам спорных помещений.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А57-11986/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Р.А. Вильданов



Н.Н. Королева