Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-92121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 января 2023 года

Дело №

А56-92121/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2022); от предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 16.01.2023); от акционерного общества «Тандер» ФИО5 (доверенность от 02.06.2022),

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-92121/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 312784730400710, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тандер», адрес: 350002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения и 8588 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.09.2021, а также процентов с 28.09.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальные предприниматели ФИО6, ОГРНИП 315784700009201, ИНН <***> (прекратил деятельность в указанном статусе 16.08.2021) и ФИО1.

Решением от 14.04.2022 с Общества в пользу ФИО3 взыскано350 000 руб. неосновательного обогащения и 8588 руб. процентов, требование о взыскании процентов начиная с 28.09.2021 по дату фактической уплаты долга удовлетворено за период по 31.03.2022 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено; в иске отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО3, ссылаясь на то, что поскольку в дополнительном соглашении от 02.11.2020 не были определены сроки выполнения работ, а также лицо, которому надлежит осуществить работы по благоустройству территории, то названное соглашение следует считать незаключенным. Соответственно, незаключенный договор не порождает для его участников правовых последствий. Арендатор, злоупотребляя своим положением, удерживал в течение 7 месяцев из арендной платы по 50 000 руб., что в понимании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неосновательным обогащением предпринимателя.

В обоснование доводов жалобы ФИО1, в частности, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не учел мотивы снижения арендной платы, проигнорировал доказательства, свидетельствующие о готовности проведения этих работ силами Общества (имевшие место до заключения дополнительного соглашения). Таким образом, по мнению ФИО1, спорным дополнительным соглашением между сторонами было достигнуто соглашение по всем имеющимся существенным условиям подрядной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд округа постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателей поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представитель Общества возразил против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО6, ФИО3 (арендодатели) и Общество (арендатор) 12.06.2013 заключили договор № СПбФ/531/13 аренды помещений с номерами на поэтажном плане 5, 8 – 15, 42, 44 – 47, 49, части помещений с номерами 43, 48 и 53 с кадастровым номером 47:28:0301048:94, общей площадью 660 кв. м, расположенных на первом этаже нежилого двухэтажного здания по адресу: 188560, <...>, лит. Б.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату согласно разделу 5.

Арендная плата в соответствии с пунктом 5.2.1 за первые 2 месяца аренды с даты подписания акта приема-передачи составляет 195 000 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начиная с 3-го месяца арендная плата составляет 390 000 руб. в месяц без НДС.

Арендная плата в силу пункта 5.2.3 перечисляется ежемесячно на расчетные счета арендодателей (ФИО7 – 50%, ФИО6 и ФИО3 – по 25%) не позднее 10-го числа месяца, за который осуществляется платеж.

Договор согласно пункту 6.1 заключен сторонами сроком на 10 лет, который 08.07.2013 зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2021 № КУВИ-002/2021-64015489 собственником здания, помещения которого сданы в аренду по названному договору, наряду с ФИО3 является ФИО1, которой принадлежит доля в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 47:28:0301048:94 в размере 8/12 (1/3 и 1/3), а ФИО3 – доля в размере 4/12 (1/4 и 1/12).

ФИО1, ФИО3 (арендодатели) и Общество (арендатор) 02.11.2020 заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендодатель снижает арендную плату для проведения работ по благоустройству территории за счет средств арендодателя. Стороны договорились, что с 01.09.2020 по 31.03.2021 постоянная часть арендной платы составляет 279 975 руб. в месяц без НДС, а с 01.09.2020 уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств ФИО1 в размере 186 650 руб., ФИО3 – 93 325 руб.; начиная с 01.04.2021 арендная плата составляет 429 975 руб. Также сторонами продлен срок действия договора до 11.06.2028.

Поскольку арендатор не приступил к производству работ по благоустройству прилегающей территории, ФИО3, полагая, что арендатор удержал денежные средства арендодателя, перечисляя арендную плату в уменьшенном размере, направил 27.05.2021 Обществу претензию№ 21/05/П-1 с требованием произвести уплату 250 000 руб. задолженности по арендной плате, а также 2431 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства. Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО3 с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, в иске отказал, поскольку пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением сторонами согласованы иные условия, соответственно, оснований полагать, что снижение арендной платы, установленное сторонами в дополнительном соглашении, опосредует возникновение у Общества обязанности по проведению работ по благоустройству территории в отсутствие прямого на то указания, не имеется, а, следовательно, на стороне арендатора, которым арендные платежи внесены в размере, предусмотренном договором, неосновательного обогащения не возникло.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции верно указал, что обязанность арендатора по проведению работ по благоустройству названным дополнительным соглашением не установлена. Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 1 этого дополнительного соглашения, арендодатель снижает арендную плату для проведения работ по благоустройству территории за счёт средств арендодателя, при этом ни в одном из пунктов упомянутого дополнительного соглашения не указано лицо, которому надлежит осуществить указанные работы, а также сроки и порядок проведения таких работ.

Суд апелляционной инстанции правильно применил указанные нормы права и на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделал обоснованный вывод о том, что ФИО3 не доказал наличие неосновательного обогащения Общества за счет истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку основания полагать, что Обществом не были исполнены обязательства по договору, отсутствуют.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

С учетом этого доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-92121/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина