Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А43-34518/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34518/2022


г. Нижний Новгород 31 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя ФИО2, доверенность от 07.12.2022, ГУФССП России по Нижегородской области – ФИО3, доверенность от 10.01.2023, ООО "Центр СБК" – ФИО4, доверенность от 09.01.2023, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных других лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ПАО "ТНС энерго НН" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, о признании:

- незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.10.2022, а также об обязании должностного лица СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области удовлетворить ходатайство №ТНС-7099/49 от 13.10.2022 в части обращения взыскания на имущественное право ООО ДУК "Заречье";

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО6, выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право ООО ДУК "Заречье",

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ГУФССП России по Нижегородской области, ООО ДУК "Заречье", МИФНС №15 по Нижегородской области, МИФНС №18 по Нижегородской области, ИФНС России по Канавинскому району, ООО "Юсод Групп", ООО "Комтерра", ПАО "СК Росгосстрах", АО "Теплоэнерго", ООО "Рикон", АО "Нижегородский водоканал", МКУ АТИ г. Нижнего Новгорода (Канавинский отдел), ООО "Нижэкология НН", управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области, ОСФР по Нижегородской области, ООО "Центр СБК", ПАО "Сбербанк России",

установил:

ПАО "ТНС энерго НН" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным заявлением

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном виде.

Пристав-исполнитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился. В соответствии с представленным письменным отзывом просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

УФССП по Нижегородской области просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считает, что со стороны пристава-исполнителя не было допущено нарушений норм действующего законодательства.

ООО ДУК "Заречье" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, мотивированной позиции по делу не представило.

МИФНС №15 по Нижегородской области о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, мотивированной позиции не представила.

МИФНС №18 по Нижегородской области о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представила ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в отсутствии ее представителя.

ИФНС России по Канавинскому району по Нижегородской области о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, мотивированной позиции не представила.

ООО "Юсод Групп" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, мотивированной позиции по делу не представило.

ООО "Комтерра" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии с письменным отзывом просит суд заявленные требования удовлетворить.

ПАО "СК Росгосстрах" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, мотивированной позиции по делу не представило.

АО "Теплоэнерго" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии с письменным отзывом просит суд заявленные требования удовлетворить.

ООО "Рикон" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии с письменным отзывом просит суд заявленные требования удовлетворить.

АО "Нижегородский водоканал" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, мотивированной позиции по делу не представило.

МКУ АТИ г. Нижнего Новгорода (Канавинский отдел) о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, мотивированной позиции не представила.

ООО "Нижэкология НН" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с представленным письменным отзывом названное лицо поддерживает позицию заявителя.

Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в отсутствии его представителя.

ОСФР по Нижегородской области о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с представленной позицией считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

ООО "Центр СБК" просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ПАО "Сбербанк России" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, мотивированной позиции по делу не представило.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя в СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство №115813/17/52009-СД возбужденное в отношении ООО ДУК «Заречье» на сумму задолженности в размере 62 841 739,09 руб.

Взыскателями в рамках сводного исполнительного производства помимо ПАО «ТНС энерго НН» являются МИФНС России №15, ООО «Юсод Групп», ООО «Комтерра», ОАО «Нижегородская сбытовая компания», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Нижегородский водоканал», МКУ АТИ г.Н.Новгорода, ООО «Нижэкология НИ», УФССП по Нижегородской области, ИФНС России по Канавинскому району, ООО «Рикон», МИФНС России №18, УФК по Нижегородской области (Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области), УФК по Нижегородской области (Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования), АО «Теплоэнерго», МИФНС России №19.

С целью полноценного и правильного рассмотрения сводного исполнительного производства в адрес СО по ОИП 13.10.2022 направлено ходатайство №ТНС-7099/49, согласно которому ПАО «ТНС энерго НН» просило вынести Постановление об обращении взыскания на имущественное право ООО ДУК «Заречье».

Поступившее 13.10.2022 ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем СО по ОИП ФИО6 21.10.2022, по итогам рассмотрения вынесено Постановление №52009/22/770509 об отказе в удовлетворении ходатайства в части вынесения постановления об обращении взыскания на имущественное право ООО ДУК «Заречье».

Данный отказ мотивирован тем, что выбор исполнительного действия и мер принудительного исполнения находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю но своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения исполнительных действий в отношении имущества должника.

Полагая, что указанное постановление от 21.10.2022 отказе в удовлетворении ходатайства вынесено незаконно и необоснованно, а так же нарушены права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что Обществом 13.10.2022 направлено ходатайство №ТНС-7099/49, согласно которому ПАО «ТНС энерго НН» просило вынести Постановление об обращении взыскания на имущественное право ООО ДУК «Заречье».

Данное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем СО по ОИП ФИО6 21.10.2022, по итогам рассмотрения вынесено Постановление №52009/22/770509 об отказе в удовлетворении ходатайства в части вынесения постановления об обращении взыскания на имущественное право ООО ДУК «Заречье».

При этом, судебный пристав-исполнитель отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства указал, что выбор исполнительного действия и мер принудительного исполнения находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю но своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения исполнительных действий в отношении имущества должника.

При этом, стоит отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Федерального закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Федерального закона N 229-ФЗ, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2021 N 309 -ЭС21-8433 по делу N А50-21654/2020, денежные средства, поступающие по агентскому договору за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, не имеют целевого назначения и до момента распределения агентом являются выручкой (доходом) товарищества (должника), на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Представитель УФССП по Нижегородской области в ходе судебного заседания дал пояснения и указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления какого-либо иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, выявлено не было.

При этом, судебным приставом-исполнителем производилось обращение взыскания на денежные средства по исполнительным производствам где ООО ДУК "Заречье" является взыскателем с физических и юридических лиц. Поступающие денежные средства уже распределяли в рамках сводного исполнительного производства, где ООО ДУК "Заречье" является должником.

Суд предложил представителю службы судебных приставов представить как-либо расчет, схему, периодичность поступающих платежей в пользу ООО ДУК "Заречье" на момент вынесения оспариваемого постановления.

Однако, УФССП по Нижегородской области указало на отсутствие такой возможности.

Из чего суд делает вывод, что в данной ситуации действительно нарушаются права и законные интересы взыскателей по спорному сводному исполнительному производству поскольку невозможно установить в какие сроки требования взыскателей будут исполнены, и будут ли исполнены вообще.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на имущественное право ООО ДУК «Заречье» на получение денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц подлежащих перечислению банком в адрес Общества в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Федерального закона N 229-ФЗ, с соблюдением очередности применительно к положениям статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 309-КГ17-536, определении Верховного Суда РФ 21.06.2021 N 309-ЭС21-8433 по делу N А50-21654/2020.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес оспариваемое постановление.

Таким образом, обоснованность и законность совершения оспариваемых бездействий и принятого постановления судебным приставом-исполнителем не доказана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные Обществом требования.

В качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать соответствующее должностное лицо Специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования, заявленные публичным акционерным обществом "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.10.2022 об обращения взыскания на имущественное право ООО ДУК "Заречье" и бездействие уполномоченного судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП ГУФССП России по Нижегородской области, выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право ООО ДУК "Заречье" в рамках сводного исполнительного производства №115813/17/52009-СД.

Обязать соответствующее должностное лицо Специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.



Судья А.В.Леонов