Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А12-27637/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27127/2022

Дело № А12-27637/2021
г. Казань
14 декабря 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А12-27637/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345528000042) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 04.06.2021 № 4917942236 за июнь 2021 года в размере 11 947,14 руб., пени за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 в размере 2301,34 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский складской альянс», общества с ограниченной ответственностью «Экомастер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору от 04.06.2021 № 4917942236 за июнь 2021 года в размере 11 947,14 руб., пени за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 в размере 2301,34 руб. (с учетом принятого судом уточнения по иску).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взысканы задолженность в размере 3911,55 руб. за июнь 2021 года, неустойка в размере 751,77 руб. за период с 11.07.2021 по 31.03.2022, всего 4 663,32 руб., а также государственная пошлина в размере 654 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ситиматик-Волгоград» (до переименования «Управление отходами-Волгоград») наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

ООО «Ситиматик-Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

При обращении в арбитражный суд истец указал, что в рамках договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 04.06.2021 № 4917942236, заключенного между истцом (региональным оператором) и ответчиком на условиях типового договора, истцом за период с июнь 2021 года оказаны ответчику коммунальные услуги по обращению с ТКО на общую сумму 11 974,14 руб., которая последним не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные в него доказательства, установив, что истец, являясь региональным оператором, оказал потребителю (ответчику) в спорный период коммунальные услуги по обращению с ТКО, который в свою очередь не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, указав, что между сторонами действует договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанные услуги истцом ответчику оказаны не были либо оказаны ненадлежащим образом, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом 89-ФЗ, Правилами № 1156, признали заявленные требования о взыскании суммы долга и неустойки (пункт 22 Типового договора) обоснованными.

Принимая во внимание, что нормативы накопления ТКО на территории Волгоградской области утверждены Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области» с учетом изменений, внесенных Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 № 18/1; на 2021 год тариф установлен Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.12.2020 № 48/2, суды указали, что расчет платы за вывоз ТКО в договоре должен производиться исходя из нормативов и тарифа, установленных в законодательном порядке.

При этом расчет задолженности и неустойки произведен судами, исходя из использования ответчиком склада для хранения и поставки продуктов площадью 49 кв. м с применением нормативных величин как для продуктового магазина, поскольку норматив для такого объекта, как склад для хранения и реализации продуктов законодательством не предусмотрен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды удовлетворили исковые требования истца в части взыскания с ответчика долга за июнь 2021 года в размере 3911,5 руб. и неустойки за взыскиваемый период в размере 751,77 руб.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора подлежит отклонению, так как отсутствие подписанного обеими сторонами договора при не предоставлении потребителем доказательств направления им мотивированного отказа от подписания представленного региональным оператором проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии соглашения об оказании региональным оператором услуг по вывозу ТКО и не препятствует региональному оператору оказывать данные услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктом 8(18) Правил № 1156.

Принимая во внимание, что образование отходов от деятельности и жизнедеятельности презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с региональным оператором, суды признали факт накопления ответчиком ТКО доказанным, а услуги регионального оператора, при имеющихся в материалах доказательствах, оказанными в исковой период в соответствии с типовым договором.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, и, соответственно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Местонахождение объекта, используемого ИП ФИО1, входит в зону осуществления деятельности истца.

Образование ТКО в процессе деятельности ответчиком не опровергнуто.

Судом кассационной инстанции также учитывается, что согласно договору аренды от 01.10.2020 № 10/08-10.20, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский складской альянс» (арендодатель) и ответчиком (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 49 кв. м, расположенное в здании Склад № 10 место 10/08 по адресу: <...>, оплата за потребляемые арендатором коммунальные услуги в арендную плату не входит, арендатор обязуется ежемесячно за свой счет производить оплату за потребляемые коммунальные услуги (пункт 3.1).

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания, в результате чего на ответчика возложено бремя доказывания отрицательного факта.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в спорный период осуществлял свою деятельность.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела достоверность данных, содержащихся в универсальном передаточном акте об оказанных истцом услугах (размер задолженности и объем вывезенных ТКО), не опроверг; доказательств его обращения к истцу о не оказании, ненадлежащем оказании услуг по договору не представил.

Учитывая, что факт и размер задолженности подтвержден документально, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца.

Ссылки ответчика на позиции, приведенные в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), не принимаются судебной коллегией, поскольку дела, вошедшее в названные Обзоры Верховного Суда Российской Федерации, имеют иные фактические обстоятельства.

Не принимаются судебной коллегией и ссылки ответчика на судебную практику, отраженную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100 по делу № А32-1593/2016, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/20158, так как изложенные в них правовые позиции имеют отношение к иным обстоятельствам спора, то есть фактические обстоятельства по указанным делам и настоящему спору не являются схожими.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на исход рассмотрения настоящего дела, и которые не были проверены судами нижестоящих инстанций в кассационной жалобе, не приведено.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А12-27637/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. Хайбулов


СудьиТ.Н. Федорова


Г.Н. Махмутова