Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-100045/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100045/2020
29 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истцов: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2020; 2) не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21795/2022) Улдузханса Ахмедовса на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-100045/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Нурия» в лице участника Ахмедовса Улдузханса

к ФИО3

3-е лицо: ФИО4

о признании сделки недействительной,



установил:

Ахмедовс Улдузханс (далее - истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нурия» (ИНН <***>, далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о признании недействительным трудового договора от 04.03.2019, заключенного между ФИО3 и Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2021 решение оставлено без изменения.

29.03.2022 от ООО «Нурия» поступило заявление о взыскании с Ахмедовса Улдузханса 80 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 заявление удовлетворено частично, с Ахмедовса Улдузханса в пользу ООО «Нурия» взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Улдузханс Ахмедовс обрался в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что ООО «Нурия» и Улдузханс Ахмедовс являлись одной стороной по делу, истцами, в связи с чем, взыскание судебных расходов с истца в пользу истца является неправомерным, настоящим процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, участие Общества в рассматриваемом споре носило минимальный характер. Согласно акту выполненных работ, заявленная сумма состоит из стоимости услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в котором состоялось только одно заседание.

Отзывы на апелляционную жалобу, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «»Нурия, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Обществу были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 80 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором от 01.03.2021 № 04-ФТ/20 юридического обслуживания, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Форт» в лице генерального директора ФИО5, по которому последнее приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО «Нурия» в рамках настоящего дела.

Стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.03.2021 № 16.

Факт несения Обществом судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Нурия» не имеет права на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку являлось истцом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном деле ООО «Нурия» не являлось инициатором судебного разбирательства, исковое заявление подано участником Общества, а не самим Обществом. Вместе с тем, на протяжении всего судебного процесса ООО «Нурия» возражало против удовлетворения заявленных ФИО6 требований.

Таким образом, оснований для отказа ООО «Нурия» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, против удовлетворения которого Общество возражало, в силу статьи 110 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Понесенные лицом судебные расходы, в пользу которого был принят судебный акт, правомерно подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора от 01.03.2021 №04-ФТ/20 на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, участие представителя Общества в суде первой инстанции, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с истца в пользу Общества расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Оснований для уменьшения указанной суммы судебных расходов в большем размере применительно к доводам апелляционной жалобы Ахмедовс Улдузханс апелляционным судом не установлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Ахмедовс Улдузханс не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-100045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев