Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А12-14060/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 30 » июля 2021 г.

Дело № А12-14060/2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2012, ИНН: <***>) о взыскании финансовых санкций в размере 82 500 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (далее – Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (далее – ответчик, страхователь, учреждение) финансовые санкции в размере 82500 рублей.

Определением суда от 03.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» представило отзыв на исковое заявление, а так же дополнение к отзыву на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что вина страхователя в совершенном правонарушении отсутствует, кроме того Фондом не были приняты во внимание обстоятельства смягчающие ответственность.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ответчик в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон N 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» страховой стаж подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с абзацами 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон №27-ФЗ) является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации.

Неисполнение лицом той или иной обязанности к моменту истечения законодательно установленного срока ее исполнения будет являться нарушением, оконченным в установленный правовым актом срок.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

-страховой номер индивидуального лицевого счета;

-фамилию, имя и отчество;

-дату приема на работу или дату заключения договора гражданско-правового характера;

-дату увольнения или дату прекращения договора гражданско-правового характера;

-периоды деятельности, включаемые в стаж и иные необходимые сведения.

Указанные сведения должны быть представлены по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 06 декабря 2018 г. № 507 п.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела установлено, что страхователь обязан был представить отчет по форме СЗВ-М за апрель 2020 года не позднее 15 мая 2020 года.

Предоставленный отчет по форме СЗВ-М за апрель 2020 года органом Пенсионного фонда Российской Федерации не принят, о чем в адрес страхователя 13.05.2020 направлено уведомление с указанием грубой ошибки (код 50) и протокол проверки отчетности. Информация о том, что отчетность не принята, государственным казенным учреждением Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" получена 13.05.2020.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" представило сведения по форме СЗВ-М в отношении застрахованных лиц за апрель 2020 года только 20.05.2020 г., то есть с нарушением срока.

Так же следует отметить, что органом ПФР 14.05.2020 а адрес страхователя направлено напоминание в виде текстового сообщения о необходимости представить сведения по форме СЗВ-М за отчетный период – апрель 2020 в установленный срок.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлен Акт от 17.09.2020 года № 044S18200006711 (отчет СЗВ-М за апрель 2020) и вынесено Решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 22.10.2020 г. №044S 19200007374.

Страхователю было направлено требование об уплате финансовых санкций от 20.11.2020 года № 044S01200006882 на сумму 42 000 рублей за нарушение срока представления отчетности за апрель 2020 г. Срок для добровольной уплаты по выше указанному требованию до 12.12.2020 г.

Так же из материалов дела установлено, что страхователь предоставил отчет по форме СЗВ-М за май 2019 год с типом «исходная» - 13.06.2019 года, то есть в установленные законодателем сроки. Однако согласно протоколу проверки от 13.06.2019 г. отчет СЗВ-М за май 2019 год не принят, в связи с тем, что неверно указан регистрационный номер страхователя.

Проверкой выявлено нарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 81 застрахованного лица.

В соответствии с частью 5 ст. 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 № 27-ФЗ при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда РФ, уведомление об устранении в течении пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Вышеуказанное уведомление было направлено страхователю — 13.06.2019 года, срок предоставления дополняющей формы по уведомлению — 20.06.2019 года, однако страхователь предоставил дополняющие сведения по форме СЗВ-М — 04.07.2019 года, тем самым нарушил срок предоставления отчетности.

По фактам нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлен Акт от 17.09.2020 № 044S18200006712 и вынесено Решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 22.10.2020 № 044S19200007373.

Страхователю было направлено требование об уплате финансовых санкций от 20.11.2020 № 044S01200006880 на сумму 40 500.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что требования Центра подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Факт совершения правонарушения Учреждения подтверждается материалами дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает возможным применить обстоятельства, смягчающие ответственность ответчика.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что штраф в размере 82500 рублей, не отвечает требованиям, вытекающим из Конституции Российской Федерации принципов соразмерности и справедливости наказания, дифференцированности ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

В преамбуле Закона № 27-ФЗ указано, что данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. В соответствии со статьей 2 того же Закона правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, данный Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «б обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 24.07.2009 № 213-Ф3, от 03.12.2012 № 243-Ф3) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулировались до 01.01.2017 года Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», если иное не предусматривалось настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ).

Информационным письмом от 11.08.2004 № 79 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что к правоотношениям, связанным с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, применимы, в частности положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера штрафных санкций в данной ситуации арбитражный суд вправе применить нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст.ст.112 и 114 НК РФ.

В силу п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия суда.

В соответствии с п.1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства – глава 9 УК РФ), не преследует цели перевоспитания виновного.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств по делу.

В соответствии с п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений ст. 114 НК РФ орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не ограничен в праве на применение положений ст. 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.

Суд отмечает, что, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, изложенных в п. 19 Постановления от 11.06.1999, размер подлежащего взысканию с Общества штрафа подлежал снижению более чем в два раза.

Учитывая, что просрочка представления составляет небольшой срок, правонарушение совершено плательщиком не умышленно, не повлекло вредных последствий для бюджета Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области, суд считает возможным снизить штраф - до 5500 рублей.

Штраф в размере 5500 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного ответчиком правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Центру расчёта, не выходит за нижний предел финансовой санкции, установленной за правонарушение.

При таких обстоятельствах суд с учетом установленных смягчающих обстоятельств полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению, с учреждения подлежат взысканию финансовые санкции в размере 5500 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 133,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2012, ИНН: <***>) в пользу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) финансовые санкции в размере 5500 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2012, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133,33 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Лесных Е.А.