Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А78-13784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13784/2022
г.Чита
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 апреля 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Ваулиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-13784/2022 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кураж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от ООО «Кураж»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2022, удостоверение адвоката;

от третьего лица: представитель явку не обеспечил, извещен,



установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – заявитель, УМВД России по Забайкальскому краю, орган внутренних дел) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кураж» (далее – ООО «Кураж», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением от 25 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В обоснование своего заявления орган внутренних дел указал, что реализация алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, без оказания услуг общественного питания, в объекте общественного питания (баре), в котором на момент проведения осмотра отсутствовал зал обслуживания для посетителей, не обеспечено распитие (потребление) проданной алкогольной продукции, свидетельствует об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

ООО «Кураж» представлено возражение на заявление, в котором Общество указывает на неверную квалификацию вменяемого правонарушения и указывает на необходимость его квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ФИО1 извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, телефонограммой.

13 апреля 2023 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ООО «Кураж», арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Кураж» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 ноября 2015 года с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

ООО «Кураж» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 75РПО0000271 от 15.09.2022, в том числе, по адресу обособленного подразделения – <...> в (л.д. 45-46).

26 октября 2022 года в 11 час. 20 мин. в дежурную часть УМВД России по Забайкальскому краю поступило телефонное сообщение заместителя начальника ООПАЗ УОООП УМВД России по Забайкальскому краю о поступившей к нему от ФИО1 информации о реализации ей в баре «Кураж», расположенном по адресу: <...> в, алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, сообщение зарегистрировано КУСП № 2556 (л.д. 21).

В связи с поступлением данного телефонного сообщения в этот же день в баре «Кураж», расположенном по вышеуказанному адресу, проведен осмотр, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 26 октября 2022 года (л.д. 22).

Алкогольная продукция – напиток слабоалкогольный особый газированный полусладкий «Санта-Стефано» коллекция Сициллийская свадьба, объемом 0,75 литра, крепостью 8,0%, по цене 336 руб., изъята, что зафиксировано в протоколе изъятия от 26.10.2022 (л.д. 41).

В объяснениях ФИО1 от 26.10.2022 (л.д. 33-34) зафиксировано, что 26.10.2022 в 11 час. 20 мин. она зашла в бар «Кураж 24», расположенный по адресу: <...> в, и попросила бармена продать бутылку вина «Санто Стефано», на что бармен подала бутылку вина и ФИО1 рассчиталась банковской карточкой в сумме 336 руб. В процессе продажи бармен бутылку не открыла, распить алкоголь внутри помещения бара не предложила, столовых приборов не подавала, приобрести закуски не предлагала.

Из объяснений ФИО4 от 26 октября 2022 года (л.д. 39) следует, что она работает в должности продавца в магазине «Кураж-24», расположенном по адресу: <...> в, около 1 месяца. 26 октября 2022 года примерно в 11 час. 20 мин. ФИО4 продала неизвестной женщине бутылку «Санто-Стафано» коллекция Сициллийская свадьба объемом 0,75 литра, крепостью 8% по цене 336 руб. В настоящее время заведение работает как магазин, зал для обслуживания не работает, находится в закрытом виде, алкогольную продукцию внутри заведения не распивают, поэтому бармен не стала вскрывать потребительскую тару.

Согласно пояснениям ФИО5 от 11 ноября 2022 года (л.д. 40), в связи с неопытностью бармена ФИО4, работающей первую смену в баре «Кураж 24», она допустила реализацию алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, данное нарушение допущено впервые.

В связи с выявленными обстоятельствами 17 ноября 2022 года в отношении ООО «Кураж» составлен протокол об административном правонарушении 75 № 1114212/80 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 16).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации УМВД России по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Кураж» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без лицензии и без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, является производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии на указанный вид деятельности выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (пункт 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон о лицензировании), под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона о лицензировании, Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В рассматриваемом случае у Общества имеется лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 75РПО0000271 от 15.09.2022, в том числе, по адресу обособленного подразделения – <...> в (л.д. 45-46).

Квалифицировав рассматриваемое правонарушение по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, административный орган в протоколе об административном правонарушении описал правонарушение – розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а именно бармен реализовала напиток слабоалкогольный особый газированный полусладкий «Санто-Стефано» коллекция Сициллийская свадьба, объемом 0,75 литра, по цене 336 руб. без вскрытия потребительской тары, без оказания услуг общественного питания в отсутствие зала обслуживания посетителей, не обеспечив распитие (потребление) алкогольной продукции в помещении бара.

Статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Также пунктом 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Положениями пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ предусмотрен запрет розничной продажи алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив при оказании услуг общественного питания.

Указанные требования одновременно являются особыми требованиями к розничной продаже алкогольной продукции и лицензионными требованиями.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение состоит в реализации алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, без оказания услуг общественного питания в отсутствие зала обслуживания посетителей, без обеспечения распития (потребления) алкогольной продукции в помещении бара, то с учетом вышеприведенных норм такое нарушение образует нарушение лицензионных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости квалификации рассматриваемого правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а не части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

То есть санкция части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации значительно мягче санкции части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, которая предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Указанное позволяет переквалифицировать рассматриваемое правонарушение на часть 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары и без оказания услуг общественного питания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами такими как, протокол осмотра от 26.10.2022 с видеозаписью (л.д. 22) и фототаблицами (л.д. 24-32; 36-38), протокол изъятия от 26.10.2022 (л.д. 41), объяснение ФИО1 (л.д. 33-34), скриншот отчета о покупке (л.д. 35), объяснения ФИО4 от 26.10.2022 (л.д. 39), объяснения ФИО5 от 11.11.2022 (л.д. 40).

В объяснениях ФИО1 от 26.10.2022 (л.д. 33-34) зафиксировано, что 26.10.2022 в 11 час. 20 мин. она зашла в бар «Кураж 24», расположенный по адресу: <...> в, и попросила бармена продать бутылку вина «Санто Стефано», на что бармен подала бутылку вина и ФИО1 рассчиталась банковской карточкой в сумме 336 руб. В процессе продажи бармен бутылку не открыла, распить алкоголь внутри помещения бара не предложила, столовых приборов не подавала, приобрести закуски не предлагала.

Из объяснений ФИО4 от 26 октября 2022 года (л.д. 39) следует, что она работает в должности продавца в магазине «Кураж-24», расположенном по адресу: <...> в около 1 месяца. 26 октября 2022 года примерно в 11 час. 20 мин. ФИО4 продала неизвестной женщине бутылку «Санто-Стафано» коллекция Сициллийская свадьба объемом 0,75 литра, крепостью 8% по цене 336 руб. В настоящее время заведение работает как магазин, дал для обслуживания не работает, находится в закрытом виде, алкогольную продукцию внутри заведения не распивают, поэтому не стала вскрывать потребительскую тару.

Согласно пояснениям ФИО5 от 11 ноября 2022 года (л.д. 40), в связи с неопытносью бармена ФИО4, работающей первую смену в баре «Кураж 24», она допустила реализацию алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, данное нарушение допущено впервые.

Алкогольная продукция – напиток слабоалкогольный особый газированный полусладкий «Санта-Стефано» коллекция Сициллийская свадьба, объемом 0,75 литра, крепостью 8,0%, по цене 336 руб. изъята, что зафиксировано в протоколе изъятия от 26.10.2022 (л.д. 41). На видеозаписи к протоколу изъятия зафиксировано, что изымаемая бутылка не вскрыта, это же зафиксировано на фототаблицах (л.д. 36-38).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела, перечисленные доказательства, суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Кураж» по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-5228, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021 № 310-ЭС20-22678.

Довод Общества о необходимости квалификации рассматриваемого правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации судом отклонен в силу следующего.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в частности, предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки); потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Указанное особое требование, как и иные требования, установленные статьей 16 Закона № 171-ФЗ, по своей правовой природе являются правилами розничной продажи алкогольной продукции (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

В этой связи эти особые требования распространяются на розничную продажу всех видов алкогольной продукции, предусмотренных подпунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, и их нарушение по общему правилу (за исключением лицензируемой алкогольной продукции) подлежит квалификации в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Между тем, применительно к розничной продаже алкогольной продукции, подлежащей лицензированию (статья 18 Закона № 171-ФЗ), законодатель придал указанным особым требованиям специальный характер, признав их лицензионными требованиями (подпункт 1 пункта 9 статьи 19, пункт 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ).

Следовательно, осуществление розничной продажи алкогольной продукции, подлежащей лицензированию, с нарушением требований, установленных статьей 16 Закона № 171-ФЗ, является нарушением именно лицензионных требований.

Делая вывод о виновности ООО «Кураж» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Кураж» в совершении вменяемого административного правонарушения, имея в виду, что Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, что само по себе предполагает знание им требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции (в том числе о необходимости соблюдения установленных лицензионных требований).

С учетом изложенного суд полагает, что ООО «Кураж» имело возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в частности, допустило реализацию алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Кураж» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 17 ноября 2022 года 75 № 1114212/80 составлен в отсутствие представителя Общества при наличии доказательств его надлежащего уведомления, расписка вручена ФИО5 (л.д. 19).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.17 Кодекса.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, пункт 1.3.3. которого наделяет правом составления протоколов об административных правонарушениях должностных лиц подразделений организации охраны общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от от 17 ноября 2022 года 75 № 1114212/80 составлен уполномоченным должностным лицом УМВД России по Забайкальскому краю.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 26 октября 2022 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу части 1 статьи 4.1.2. КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2. КоАП Российской Федерации в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2. КоАП Российской Федерации).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Кураж» является микропредприятием, сведения о лице внесены в реестр 01.08.2016.

Таким образом, с учетом положений статьи 4.1.2. КоАП Российской Федерации, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации для юридического лица - 50 000 рублей, без применения дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены Обществу назначенного штрафа на предупреждение, судом не установлено. Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с безопасностью жизни и здоровья людей, правонарушения в указанной сфере обладают повышенной опасностью.

Обстоятельств для признания допущенного ООО «Кураж» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО «Кураж» правонарушение малозначительным

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, уничтожению подлежит только находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ) (пункт 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, на момент совершения правонарушения ООО «Кураж» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в соответствии с лицензией № 75РПО0000271 от 15.09.2022, в том числе, по адресу обособленного подразделения – <...> в (л.д. 45-46).

Признаков незаконного оборота, определенных в статье 25 Закона № 171-ФЗ, судом не установлено.

То обстоятельство, что алкогольная продукция реализована Обществом с нарушением лицензионных требований (без вскрытия потребительской тары), само по себе не влечет признание данной продукции находящейся в незаконном обороте.

Легальность спорной продукции административным органом подтверждается, в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 28.09.2022 (л.д. 70-71), а также, а также протокол запроса ЕГАИС о фиксации информации об изъятой алкогольной продукции (л.д. 49-50).

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными по этому вопросу в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и отсутствия доказательств нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте, изъятая протоколом изъятия вещей и документов от 26 октября 2022 года алкогольная продукция, подлежит возврату ее собственнику - ФИО1.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Кураж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 11.11.2015; юридический адрес: <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

КПП 753601001

ИНН <***>

ОКТМО 76701000

р/с <***> в Отделение Чита // УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

Кор./сч. 40102810945370000063

КБК 18811601331010000140

УИН 18880475227511142129.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Кураж», что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Кураж», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию, указанную в протоколе изъятия вещей и документов от 26 октября 2022 года, возвратить ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья А.А. Ульзутуева