Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А50-22495/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22495/2017
30 августа 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.05.2017 № 203S19170018781,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.07.2017 № 8-2016, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 15.02.2017 № 04-2742, предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (далее – Общество, заявитель, общество «Упакс-Юнити», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным вынесенного Государственным учреждением - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (далее - Управление ПФР, фонд, заинтересованное лицо) решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.05.2017 № 203S19170018781.

Ненормативный акт фонда от 18.05.2017 № 203S19170018781, которым заявителю за выявленное нарушение назначен штраф в размере 156 500 руб. оспаривается заявителем в части применения штрафа в указанной сумме.

В обоснование заявленных требований Общество по приведенным в заявлении доводам, указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: совершение нарушения впервые, несоразмерность штрафа характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Заинтересованное лицо с требованием заявителя не согласно по мотивам, приведенным в отзыве от 04.08.2017 на заявление, указывает, что оспариваемое решение Управления ПФР от 18.05.2017 является законным и обоснованным, факт нарушения заявителем нормативно установленного срока представления отчетности за январь 2017 года доказан и заявителем не оспорен, решение признанию недействительным не подлежит. Наряду с этим, фонд просит судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

По делу при явке представителей сторон 23.08.2017 проведено предварительное судебное заседание.

С учетом отсутствия возражений сторон, дело признано подготовленным к судебному разбирательству по существу. Совещаясь на месте, суд, в виду отсутствия возражений сторон, определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть 23.08.2017 судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2001 (до 01.07.2002), впоследствии прошло 06.08.2002 перерегистрацию в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета с присвоением ОГРН <***> (л.д.26, 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьям 8, 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Как установлено статьей 5 Закона № 27-ФЗ, органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в отмеченную норму Закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления отчетности применительно к дате, следующей за отчетным периодом, увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, что свидетельствует об улучшении положения страхователей.

Указанные изменения, согласно статье 24 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, вступили в законную силу с 01.01.2017.

Таким образом, в силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, предусмотренные этой нормой сведения о каждом застрахованном лице с 01.01.2017 представляются ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, которым является месяц.

Как следует из материалов дела, по факту выявления нарушения заявителем срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 313 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за январь 2017 года: нормативно предусмотренный срок представления - не позднее 15.02.2017, фактически представлены - 16.02.2017, должностным лицом Управления ПФР 05.04.2017 составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S18170012006, фиксирующий выявленное нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

По результатам рассмотрения акта от 05.04.2017 № 203S18170012006 и иных документов, уполномоченным должностным лицом Управления ПФР вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.05.2017 № 203S19170018781, которым заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 156 500 рублей.

Не согласившись с решением фонда от 18.05.2017 № 203S19170018781, Общество, после обращения в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (л.д.15-17), полагая, что указанное решение в части применения меры ответственности нарушает права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что решение фонда вынесено 18.05.2017, а с заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 19.07.2017, заявителем соблюден установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок и его заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении плательщиком страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Исходя из пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по представлению заявителем отчетности - после 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения представляются по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Обязанность по представлению страхователями названной отчетности в территориальные органы ПФР введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» с 01.04.2016 (статья 2, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ).

Таким образом, исходя из нормативных требований, отчетность за январь 2017 года, как отчетный период, страхователи обязаны представить в территориальные органы ПФР не позднее 15 февраля 2017 года. Фактически как следует из материалов дела, установлено фондом и не оспорено заявителем (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), установленные сведения представлены Обществом 16.02.2017.

Как установлено частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 этого Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт выявленного фондом нарушения предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 313 застрахованных лиц материалами дела подтверждается, заявителем по существу не оспаривается (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава выявленного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 27-ФЗ по представлению сведений по форме СЗВ-М в нормативно предусмотренный срок в силу чрезвычайных, объективных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя как страхователя, на которого нормативно возложены соответствующие обязанности и установлена публичная ответственность за их неисполнение, а равно доказательств принятия своевременных и исчерпывающих мер для соблюдения нормативных положений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Состав выявленного правонарушения, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных Управлением ПФР обстоятельств, подтверждается материалами дела.

Аргументы заявителя со ссылкой на служебную (докладную) записку от 16.02.2017 должностного лица - системного администратора Общества о том, что в период с 14.02.2017 по 15.02.2017 производилась замена жесткого диска на персональном компьютере бухгалтера, произошел сбой бухгалтерского программного обеспечения, судом рассмотрены, вместе с тем, приведенные обстоятельства носят внутриорганизационный характер, не исключали обязанность Общества по соблюдению нормативных требований, не исключали принятие мер по представлению (направлению) отчетности иными способами в пределах нормативно предусмотренного срока (не позднее 15.02.2017).

Общество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и исключения выявленного нарушения, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Таким образом, оспариваемым решением Управления ПФР от 18.05.2017 заявитель обоснованно привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Размер примененного фондом штрафа составил 156 500 рублей.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с Общества как страхователя санкции, с учетом доводов заявителя, суд считает необходимым принять во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 20 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

Ранее Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Устанавливая порядок исполнения вынесенного им Постановления от 19.01.2016 № 2-П, Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом ранее выработанных им правовых позиций, выраженных в его Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, вне зависимости от утраты силы статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, арбитражный суд в пределах предоставленных дискреционных полномочий оценивает соразмерность примененной Управлением ПФР санкции по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме этого, арбитражный суд учитывает, что с 01.01.2017 отношения, связанные исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, нормативно регламентируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, что также предполагает применения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности предусматривающей применение при определении меры ответственности смягчающих публичную ответственность обстоятельств (статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании правовых позиций, отраженных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Полномочия относить те или иные фактические обстоятельства, в том числе непосредственно не предусмотренные в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00, от 01.02.2002 № 6106/01, от 12.10.2010 № 3299/10, от 22.02.2011 № 13447/10).

Суд, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ранее заявитель к ответственности за нарушения требований в сфере индивидуального (персонифицированного) учета не привлекался (доказательств обратного в материалах дела не имеется), признает факт допущенного нарушения, несет социальные обязательства перед работниками, принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, факт самостоятельного устранения допущенного нарушения, период просрочки представления сведений - 1 день, отсутствие существенных негативных последствий в сфере ведения индивидуального (персонифицированного) учета, несоразмерность штрафа последствиям нарушения, признает данные обстоятельства смягчающими ответственность Общества за совершение правонарушения и, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, принимая во внимание обстоятельства нарушения, длительность нарушения срока представления сведений в фонд, уменьшает размер примененного штрафа до 2 500 рублей.

Форма вины (умысел либо неосторожность), наличие последствий (заявитель указывает на отсутствие ущерба) самостоятельного значения для целей применения санкции по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ не имеют, поскольку нормативно форма вины, негативные последствия нарушения квалифицирующими признаками правонарушенияне выделены.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для дальнейшего снижения размера санкции по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института публичной ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства (общая и частная превенции).

Порядок привлечения страхователя к ответственности Управлением ПФР соблюден, что заявителем не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, основанные на изложении отдельных обстоятельств спора со ссылками на приведенные в заявлении нормы права, не опровергают факт выявленного нарушения, наличие события и состава выявленного правонарушения, соблюдение Управлением ПФР процедуры фиксации нарушения и привлечения заявителя к ответственности.

Решение Управления ПФР от 18.05.2017 № 203S19170018781 подлежит признанию недействительным в части применения санкции по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в размере, превышающем 2 500 руб., с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ). В остальной части требования заявителя, не доказавшего совокупных условий для признания недействительным ненормативного акта в остальной части, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению заинтересованным лицом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, отсутствие у фонда нормативно предусмотренных полномочий на снижение размеров финансовых санкций, вопреки позиции и ссылкам Управления ПФР, не исключает возложение на заинтересованное лицо обязанности по возмещению понесенных заявителем судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта Управления ПФР от 18.05.2017 № 203S19170018781 признаны частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Управления (платежное поручение от 18.07.2017 № 2026, л.д.10), с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на фонд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным вынесенное Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.05.2017 № 203S19170018781 в части применения финансовых санкций, в сумме превышающей 2 500 рублей.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин