Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А55-2386/2023

1789128/2023-268336(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года Дело № А55-2386/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст решения

изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерэлектро" к Обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" о взыскании 490 065 руб. при участии в заседании от истца – предст. ФИО2 по дов. от 20.12.2022 г.,

от ответчика – предст. ФИО3 по дов. от 15.05.2023 г., установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 065 руб., кроме того истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, также поддерживает ходатайство о фальсификации и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве доводам, представив в судебное заседание подлинные УПД, свидетельствующие о поставке товара истцу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в апреле 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Интерэлектро" (далее – Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее – Ответчик, Покупатель) было достигнуто соглашение на поставку стройматериалов. Сумма соглашения составила 490 065 руб.

20.04.2022 г. ООО «Экострой» выставил истцу ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» счет на оплату № 599 от 20.04.2022 на сумму 490 065 руб.

20.04.2022 г. платежным поручением № 768 на расчетный счет Ответчика была перечислена условленная сумма в размере 490 065 руб.

12.12.2022 года в адрес Ответчика была направлена Претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. Ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает представитель Общества с ограниченной ответственностью "Экострой", Ответчиком в адрес Истца были поставлены строительные материалы, в том числе:

- 22.06.2022 г. Гипсокартон ТМ «КНАУФ», профиль к нему на общую сумму 39 414,60 руб., Блоки-перегородки керамические на общую сумму 92 264,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителем покупателя УПД (УПД № 6/0519 от 19.05.2022 г., УПД № 4/0602 от 02.06.2022 г., УПД № 6/0622 от 22.06.2022 г., УПД № 33/0622 от 22.06.2022), товар был отгружен на общую сумму 490 065 руб.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно, представитель ООО "Интерэлектро" просит суд исключить из числа доказательств УПД № 6/0519 от 19.05.2022 г., УПД № 4/0602 от 02.06.2022 г., УПД № 6/0622 от 22.06.2022 г., УПД № 33/0622 от 22.06.2022 г. подписанные директором ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» ФИО4

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Интерэлектро" заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на сомнения в подлинности представленных в материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью "Экострой" универсально – передаточных документов.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для

приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в адрес Истца были поставлены строительные материалы, в том числе:

- 22.06.2022 г. Гипсокартон ТМ «КНАУФ», профиль к нему на общую сумму 39 414,60 руб., Блоки-перегородки керамические на общую сумму 92 264,25 руб.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителем покупателя УПД (УПД № 6/0519 от 19.05.2022 г., УПД № 4/0602 от 02.06.2022 г., УПД № 6/0622 от 22.06.2022 г., УПД № 33/0622 от 22.06.2022), товар был отгружен на общую сумму 490 065 руб.

Возражая против заявленных доводов, истец заявил ходатайство о фальсификации представленных доказательств, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд, исследовав обстоятельства дела в совокупности по имеющимся в нем документам, приходит к выводу о безосновательности заявления истца, противоречащего материалам дела, которые, в свою очередь, образуют цепочку фактов и причинно- следственных связей, не позволяющих считать оспариваемые истцом документы подложными ввиду следующего.

28.06.2023 года Арбитражным судом Самарской области в адрес Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Самарской области был направлен запрос о предоставлении заверенной копии книги покупок-продаж Общества с ограниченной ответственностью "Интерэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2022 календарный год, а также о предоставлении предшествующей книги покупок-продаж Общества с ограниченной ответственностью "Интерэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2022 календарный года (первично-корректировочная).

Из представленного ответа Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Самарской области следует, что истец данные о спорной сделке между ООО «Интерэлектро» и ООО "Экострой" на сумму 490 065 руб. в книге покупок за 2022 календарный год не отобразил.

Однако, представителем ответчика в материалы дела была представлена книга продаж ООО «Экострой» за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 год, в которой факт совершения сделки с истцом на сумму 490 065 руб. отображен.

При этом суд исходит из того, что не отражение в отчетности сведений в книге покупок истцом, при наличии в материалах дела иных доказательств не свидетельствует об отсутствии реальности взаимоотношений между ООО "Интерэлектро" и ООО «Экострой».

Представленные ответчиком УПД, подписанные сторонами, не вызывают у суда сомнений в фактической поставке ответчиком товара, оплаченного покупателем.

Арбитражный суд, проведя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку заявления истца о фальсификации доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации и признании достоверными следующих доказательств: УПД № 6/0519 от 19.05.2022 г., УПД № 4/0602 от 02.06.2022 г., УПД № 6/0622 от 22.06.2022 г., УПД № 33/0622 от 22.06.2022, так как доказательств выполнения подписи иным лицом в материалы дела не представлено, а также указанные документы содержат оттиск печати организации. Более того, доказательств

выбытия печати и незаконного ее использования в материалы дела также не представлено.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Вместе с тем, вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу с учетом представленных в материалы дела всех документов необходимость проведения такой экспертизы отсутствует, кроме того, это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, ходатайство ООО "Интерэлектро" о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец не доказал наличие у ответчика перед ним обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, а также принимая во внимание доводы и возражения ответчика, суд считает исковые требования неправомерными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцу при подаче искового заявления определением суда от 06.02.2023 г. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ), расходы по государственной пошлине относятся на истца и государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 12 801 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерэлектро" ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 801 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.В. Коршикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00

Кому выдана Коршикова Олеся Валерьевна