Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А56-103406/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103406/2021
11 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.03.2022; паспорт; диплом)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19925/2022) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Янино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-103406/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Янино»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд»

о взыскании по договору задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника Янино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 23.04.2021 №08/2021-пд (с учетом принятых арбитражным судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 164 800 руб. задолженности, 163 481 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.07.2021 по 24.03.2022.

Решением от 16.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал, что факт подписания генподрядчиком (ответчиком) исполнительной документации и форм № КС-2 и № КС-3, документально подтверждает письменное согласие генподрядчика с уменьшением выполненного подрядчиком объема работ по сравнению с предварительным объемом, указанным в договоре строительного подряда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 23.04.2021 между сторонами заключен договор подряда №08/2021-пд, по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязанность своими силами, с использованием собственных материалов, собственного транспорта, механизмов и оборудования выполнить комплекс работ по разработке котлована до проектной отметки, погрузке и вывозу грунта под благоустройство на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенопристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой» по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч.2, квартал 6, участок 6-1, с подготовкой и предоставлением исполнительной документации, проекта производства работ в объеме, сроки и по стоимости, согласованные сторонами настоящим договором, и сдать результаты выполненных работ генподрядчику. Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектом, предоставленным генподрядчиком до подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, подрядчик обязан выполнить и сдать работы в следующие сроки:

-начало работ: 04.06.2021,

-окончание работ: 10.07.2021.

Пунктом 1.6.2 договора стороны определили, что генподрядчик в течение 5 дней должен подписать предоставленную документацию, либо дать письменный мотивированный отказ. В случае, если в указанный срок не предъявлен мотивированный отказ, документация считается принятой ответчиком.

Согласно пункту 2.2 договора, подрядчик считается полностью выполнившим и передавшим генподрядчику результат работ при условии:

- окончание всего комплекса работ (с подписанием геодезических исполнительных схем, картограмм земляных масс, акта (ов) приема котлована), с момента сдачи их генподрядчику в установленном настоящим договором порядке.

- передачи генподрядчику по акту всей необходимой исполнительной документации (при наличии возражений генподрядчика - исправленной документации) в объеме выполненных работ, предъявленных к сдаче, согласованной и утвержденной сторонами приложением №4 к договору,

- подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (для промежуточных этапов – акта строительной готовности работ).

В соответствии с п. 4.1 договора, цена выполнения всего комплекса работ составляет 2 367 215,20 руб., в том числе НДС 20%-394 535,87 руб.

Согласно п. 4.2 договора, генподрядчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 700 000 руб., в том числе НДС 20% - 116 666 руб. 87 коп.

К оплате принимаются работы, выполненные подрядчиком за весь комплекс работ после подписания акта строительной готовности (выполненных работ) без замечаний со стороны генподрядчика, предоставления подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов согласно п. 4.2.1 пакета исполнительной документации, но не ранее выполнения подрядчиком п. 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае задержки сроков окончания работ по договору по вине подрядчика, отсрочка платежа увеличивает на количество дней просрочки сдачи выполненных работ с момента подписания актов выполненных подрядчиком работ и принятых без замечаний со стороны генподрядчика.

Как указал истец, ответчиком истцу в качестве авансовых платежей по договору перечислены денежные средства в общем размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 №1490.

По результатам выполненных работ между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 22.06.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 864 800 руб.

11.08.2021 ответчику по реестру приема-передачи переданы для подписания документы, подтверждающие выполнение работ по договору, в том числе акты освидетельствования и приемки котлована, и строительной готовности (окончательный) выполненных работ, а 07.09.2021 в его адрес направлено УПД №421 от 13.07.2021 на сумму выполненных работ.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, 15.09.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить долг.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что только после выполнения п. 2.2 договора, подрядчик передает генподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета фактуру, счет для оплаты принятых без замечаний работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истцом весь объем работ по договору выполнен не был, акт строительной готовности работ по договору сторонами подписан не был, в связи с чем он начислил неустойку за просрочку выполнения работ и на основании пункта 8.3 договора, претензией от 02.11.2021 произвел удержание суммы штрафной неустойки из суммы денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику за выполненные работы в размере 164 800 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что ответчик правомерно использовал предоставленное ему право удержания неустойки ввиду нарушения истцом договорных обязательств и фактически произвел зачет своего обязательства по оплате работ удержанием неустойки, о чем истцу и сообщено в претензии от 02.11.2021.

Более того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.6 договора, поскольку арбитражным судом требование о взыскании задолженности отклонено, ввиду не выполнения истцом всего объема работ по договору, произведенного ответчиком на основании ст. 410 ГК РФ зачета однородных требований.

Довод подателя жалобы о том, что истец полностью выполнил работы по спорному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доводы Истца о наличии письменного согласия Генподрядчика на уменьшение выполненных Подрядчиком работ, по сравнению с первоначальным объемом, указанном в Договоре, в силу подписания Актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, а также комплекта исполнительной документации, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно пункту 1.3 договора, существенные условия Договора, согласованные и утвержденные Сторонами в Приложениях к нему: состав, общий объем, перечень работ, единичные расценки, общая стоимость работ согласованы Сторонами Приложением № 1 «Ведомость договорной цены» к Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В случае необходимости изменения видов и/или объемов работ по Договору из-за внесенных изменений в проектную документацию Стороны оформляют в письменном виде соответствующее дополнительное соглашение к Договору, которое становится неотъемлемой частью Договора с момента его подписания обеими Сторонами.

Однако, никаких дополнительных соглашений по вопросу уменьшения объемов, изменения сроков или стоимости работ сторонами подписано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что направление Генподрядчиком претензии 02.11.2021 о невыполнении предусмотренных Договором объемов строительных работ подтверждает отсутствие согласия на уменьшение объёмов работ по Договору.

Довод Истца о несоответствии информации о передачи комплекса исполнительной документации 11.08.2021 действительности и недостаточности исследования данного факта судом несостоятельны, поскольку факт передачи комплекта исполнительной документации именно 11.08.2021, а счет-фактуры (УПД) № 421 на оплату 864 800 рублей только 07.09.2021 подтверждается исковым заявлением Истца.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-103406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев