Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А57-16273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16273/2017
07 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в состав судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312644634700018, ИНН <***>), Саратовская область, г. Ртищево,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304644616600026, ИНН <***>), Саратовская область, Ртищевский район, с. Северка,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 30.06.2017 №2,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП Глава КФХ ФИО2) в лице конкурсного управляющего ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО3) в лице конкурсного управляющего ФИО6 с сиковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) об истребовании у ответчика следующего оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности:

- культиватор КШУ-12 (12м) с бороной пружинной трехрядковой, 2013 года выпуска;

- борона почвоуплотнительная RANGLER-III (10,9 м), 2013 года выпуска;

- культиватор купол 4,2 с приспособлением для навески борон, 2013 года выпуска;

- борона БДМ -6*4 с прикатывающими катками, 2013 года выпуска.

Определением суда от 05.10.2017 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (далее по тексту – ООО «Межрегионагрохим»), общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (далее по тексту – ООО «Агроцентр»).

В судебном заседании принимает участие представитель конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 ФИО5, которая поддерживает исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Посредством информационного ресурса «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru) 21.11.2017 от ООО «Межрегионагрохим» в материалы дела поступил отзыв на иск, из которого усматриваются доводы возражений относительно заявленных исковых требований.

От конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО3 ФИО6 в материалы дела представлен отзыв на иск, из которого доводы возражений на иск не усматриваются.

В судебном заседании 23.11.2017 был объявлен перерыв до 30.11.2017 до 10 час. 40 мин., о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2016 года по делу А57-6041/2016 должник – индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (412340, <...>, ОГРНИП 312644634700018, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016 г.) по делу № А57-4998/2016 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 признан банкротом, и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ИП Главой КФХ ФИО2 в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до настоящего момента конкурсному управляющему не была передана первичная документация, подтверждающая ее хозяйственную деятельность.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2017 по делу А57-6014/2016 в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО7 включены требования ООО «Агроцентр» на сумму 5 555 968 рублей. Данное требование вытекает из договора купли-продажи №А-24 от 01.04.2013, согласно которому ООО «Агроцентр» поставило ИП Главе КФХ ФИО2 следующее оборудование:

- культиватор КШУ-12 (12м) с бороной пружинной трехрядковой, 2013 года выпуска;

- борона почвоуплотнительная RANGLER-III (10,9 м), 2013 года выпуска;

- культиватор купол 4,2 с приспособлением для навески борон, 2013 года выпуска;

- борона БДМ -6*4 с прикатывающими катками, 2013 года выпуска.

Передача данного имущества подтверждена договором купли-продажи №А-24 от 01.04.2013, спецификациями к договору №1 от 01.04.2013, № 2 от 13.05.2013, № 3 от 24.05.2013, товарными накладными № 24 от 13.05.2013, №31 от 27.05.2013, № 15 от 04.04.2013, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 по делу №А57-615/2016.

Вышеуказанное имущество конкурсным управляющим ИП Главы КФХ ФИО3 ФИО6 включено в конкурсную массу ИП Главы КФХ ФИО3 В настоящее время в рамках дела о банкротстве №А57-4998//2016 ИП главы КФХ ФИО3 рассматривается требование ООО «Межрегионагрохим», требования учтены как обеспеченные залогом имущества должника, в т.ч. залогом вышеуказанного оборудования, принадлежащего ИП Главе КФХ ФИО2 на праве собственности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец со ссылкой приведенные обстоятельства и нормы статьи 301 ГК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ ФИО3 в своем отзыве указывает на то, что правоустанавливающие документы на спорное имущество должником конкурсному управляющему передано не было.

ООО «Межрегионагрохим» в своем отзыве приводит следующие доводы возражений: истец не приводит иных доводов или документов, позволяющих бесспорно идентифицировать имущество и определить его принадлежность; истец основывает свое требования лишь на собственных предположениях о том, что имущество, приобретенное ИП Главой КФХ ФИО2, и имущество, вошедшее в конкурсную массу ИП Главы КФХ ФИО3, является одним и тем же; идентичность в наименовании движимого имущества еще не говорит принадлежности имущества истцу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владение ответчика.

Доказательства принадлежности спорного имущества истцу, в материалах дела отсутствует. Приведенный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2017 по делу №А57-6141/2016 признаны обоснованными требования кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» в размере 5 555 968 руб., из которых 2 816 000 рублей 00 копеек основной долг и 2 739 968 рублей 00 копеек – неустойка и включены в реестр требований кредиторов должника – Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 для удовлетворения в третью очередь.

Обоснованность требования установлена судом на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 по делу № А57-615/2016.

В рамках дела №А57-615/2016 судом установлено, что 01.04.2013 между ООО «Агроцентр» (продавец) и ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования № А-24, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать технику и/или оборудование (далее – товар) в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в ассортименте, по количеству и по цене в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Условия и срок оплаты на поставляемый товар определяется в Спецификациях к договору (пункт 3.3. договора).

Товар, подлежащий поставке, указан в спецификациях № 1 от 01.04.2013, № 2 от 13.05.2013, № 3 от 24.05.2013, которые представлены истцом в материалы настоящего дела.

Так из спецификаций № 1 от 01.04.2013, № 2 от 13.05.2013 следует, что по вышеуказанному договору от 01.04.2013 был поставлен товар: борона БДМ -6*4 с прикатывающими катками, культиватор КШУ-12 (12м) с бороной пружинной трехрядковой, борона почвоуплотнительная RANGLER-III (10,9 м), культиватор купол 4,2 с приспособлением для навески борон.

В рамках дела №А57-615/2016 судом также установлено, что поставка подтверждена товарными накладными по договору № А-24 от 01.04.2013 № 15 от 04.04.2013, № 31 от 27.05.2013, № 24 от 13.05.2013, подписанными сторонами и скрепленными печатями без каких-либо претензий и разногласий. Указанные накладные представлены в материалы настоящего дела.

Из вышеуказанных спецификаций, товарных накладных какие-либо идентифицирующие признаки поставленного товара не усматриваются, в том числе, год выпуска.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2016 по делу №А57-4998/2016 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 с очередностью удовлетворения в третью очередь, в общей сумме 11 570 873,74 (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 74 копейки, в том числе: основная задолженность - 7253900,13 (семь миллионов двести пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей 13 копеек; проценты за пользование займом – 1 090 496,02 (один миллион девяносто тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 02 копейки; договорная неустойки – 3 029 728,59 (три миллиона двадцать девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 59 копеек; расходы по оплате государственной пошлины – 196 749,00 (сто девяносто шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей.

Требование учтены как обеспеченное залогом имущества должника: Жатка ЖВП-4,9 валковая, прицепная, год выпуска 2012 г. – 2 штуки; Культиватор КШУ-12 (12 м) с бороной пружинной трехрядковой, год выпуска 2013 г.; Борона почвоуплотнительная RANGLER-III (10.9м), год выпуска 2013 г.; Борона БДМ-6*4 с прикатывающими катками, год выпуска 2013 г.; Борона дисковая прицепная БДМ-6*ЧП со шлейф-катком ШК-6, год выпуска 2009 г., заводской номер/инвентарный номер 845; Пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-110, год выпуска 2009 г. заводской номер/инвентарный номер 308; Сеялка СТП-8 «Ритм-1М», год выпуска 2008 г., заводской номер/инвентарный номер 969; Косилка КНД-210, год выпуска 2013 г.; Культиватор пропашной КРН-5,6-02 без АТП-2, год выпуска 2013 г.; Посевной комплекс КСКП-2,1Б*5, год выпуска 2013 г., заводской номер/инвентарный номер: 16278, 16279, 16280, 16281, 16288; Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16 (Полесье), год выпуска 2009 г., № ПСМ ВЕ 684814, заводской № 10737, двигатель Д260.4-526 № 086929.

Обоснованность требования установлена судом на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 по делу № А12-60894/2015.

В рамках дела №А12-60894/2015 судом установлено, что в соответствии с договором поставки товаров №02-254/14 от 05.02.2014 ООО “Межрегионагрохим” обязалось поставить ИП ФИО3 товар в согласованном сторонами ассортименте и количестве. Свои обязательства ООО “Межрегионагрохим” выполнило, поставив ответчику товары на общую сумму 10 738,00 евро по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается товарной накладной №1256 от 27 апреля 2014 года. На дату рассмотрения иска по существу за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 738,00 евро.

В рамках дела №А12-60894/2015 судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору поставки №02-254/14 от 05 февраля 2014 года между истцом и ответчиком (залогодателем) заключен договор залога №03-2750/15 от 07.09.2015 г., согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, в том числе, культиватор КШУ-12 (12 м) с бороной пружинной трехрядковой, год выпуска 2013 г., борона БДМ-6*4 с прикатывающими катками, год выпуска 2013 г., борона почвоуплотнительная RANGLER-III (10.9м), год выпуска 2013 г., культиватор купол 4,2 с приспособлением для навески борон, год выпуска 2013 г.

Арбитражным судом Волгоградской области требования по иску удовлетворены путем взыскания с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" задолженности за поставленный товар в размере 10 738,00 евро в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления на расчетный счет истца суммы основного долга, пени за нарушение сроков оплаты в размере 4 628,08 евро в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления на расчетный счет истца за период с 16.10.2014 г. по 20.12.2015 г., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, в том числе на вышеперечисленное имущество.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Исходя из названной нормы права, независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Вышеустановленные обстоятельства по арбитражному делу № А12-60894/2015, в силу положения статьи 16 АПК РФ, учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражным судом Волгоградской области установлена принадлежность ИП Главе КФХ ФИО3 на праве собственности движимого имущества, в том числе, культиватора КШУ-12 (12 м) с бороной пружинной трехрядковой, год выпуска 2013 г., бороны БДМ-6*4 с прикатывающими катками, год выпуска 2013 г., бороны почвоуплотнительная RANGLER-III (10.9м), год выпуска 2013 г., культиватора купол 4,2 с приспособлением для навески борон, год выпуска 2013 г.

Указанное имущество имеет идентичное наименование с имуществом, которое просит истец истребовать у ответчика в рамках настоящего спора. Каких-либо индивидуализирующих признаков в отношении спорного имущества истцом не указано. При этом указанный год выпуска оборудования документально не подтвержден.

Договор купли-продажи от 01.04.2013 №А-24, спецификации к нему не содержат заводских номеров оборудования, а также иных идентифицирующих признаков оборудования, на основании которых возможно сделать вывод об относимости договора купли-продажи от 01.04.2013 №А-24 к оборудованию, которым обеспечены требования ООО “Межрегионагрохим” в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ ФИО3

Указанное истцом в уточненном исковом заявлении оборудование, относится к движимым вещам, при этом данные вещи не обладают индивидуализирующими характеристиками, позволяющими выделить их из числа прочих аналогичных вещей. Наименование, модель, год выпуска не могут быть отнесены к таким характеристикам. Сведения о дате выпуска поставляемого оборудования отсутствуют в договоре купли-продажи от 01.04.2013 №А-24.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил наличие у него права собственности на спорное оборудование.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из правового анализа вышеназванных обстоятельств и доказательств, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312644634700018) – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312644634700018) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова