Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А71-20676/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20676/2024
26 марта 2025 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в письменной форме секретарем судебного заседания Е.Н. Мальцевой, рассмотрел в предварительном, а затем в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференцсвязи при техническом содействии Арбитражного суда Московского округа, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теквин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 504 591 руб. 86 коп. долга по договору подряда № 18-ИД-086/23 от 02.10.2023, 245 543 руб. неустойки.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.03.2025;

от ответчика: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Теквин" (далее – ООО "Теквин") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее – ООО "Мечел-Энерго") о взыскании 5 504 591 руб. 86 коп. долга по договору № 18-ИД-086/23 от 02.10.2023, 245 543 руб. неустойки.

Представитель истца направил объяснения по расчету неустойки, возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что возражений по зачету неустойки не имеет, просит снизить размер встречной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в заседание суда не явился, направил отзыв на иск, в котором просит произвести зачет встречных однородных требований, отзыв с приложением приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №18-ИД-086/23, по которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по сервисному обслуживанию и диагностике одного компрессора SAMSUNG SM 5000 №3210362-20, расположенного в цеху ВРГУ по адресу: <...>, с использованием своих материалов (далее - ТМЦ), а ответчик - оплатить ТМЦ в течение 10 календарных после поставки, а выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п.п. 1.1., 1.2, 5.4.3., 7.2. договора).

Истец выполнил принятые по договору обязательства, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №45 от 02.05.2024. Стоимость выполненных работ подтверждена сторонами в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.05.2024 №45 и составила 6 204 591,14 руб.

06.08.2024 в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия №0608-24 о погашении задолженности и уплате неустойки. Почтовыми отправлениями от 15.10.2024 указанная претензия направлена также по юридическому и почтовым адресам, между тем, требования претензий оставлены без удовлетворения.

Платежными поручениями от 19.11.2024 №11095 и от 21.11.2024 №11254 ответчик перечислил истцу 699 999,28 руб. в качестве частичного погашения задолженности по оплате работ за техобслуживание.

Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления сумма основного долга по оплате выполненных работ составляет 5 504 591,86 рублей.

Неоплата ответчиком 5 504 591 руб. 86 коп. долга, 245 543 руб. неустойки послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена работ составляет 67 603,53 долларов США. При этом, предусмотрено, что оплата будет производиться в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату списания средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с п. 4.2. цена договора представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, кроме случаев, когда в техническую документацию по инициативе заказчика вносятся дополнительные условия.

По условиям п. 7.2. договора срок оплаты работ - 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения и сдачи работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом по форме № КС-2 №45 от 02.05.2024 и справкой по форме КС-3 №45 от 02.05.2024, в которых зафиксировали стоимость выполненных работ на дату подписания акта, как равную 6 204 591,14 рублей, что по курсу ЦБ РФ на 02.05.2024 эквивалентно 67 603,53 долларов США.

Как указывает истец, срок оплаты выполненных работ истек 13.05.2024.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в общем размере 699 999,28 руб. по платежным поручениям от 19.11.2024 №11095 и от 21.11.2024 №11254, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 5 504 591,86 руб.

Ответчик документы, свидетельствующие об оплате указанной суммы долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании 5 504 591,86 руб. долга законны, обоснованы.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.8. договора установлена пеня за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что колебания официального курса иностранной валюты к рублю влияют на изменение размера задолженности по договору, которая подлежит уменьшению на курсовую разницу и составляет 5 314 863,77 рублей; заявил о наличии встречных однородных требований о взыскании неустойки, возникших в связи с нарушением сроков сдачи выполненных работ истцом, которая составила 620 459,11 руб.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 70) разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно пункту 13 данного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54).

Пунктом 31 Постановления N 54 также предусмотрено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В договоре стороны порядок доплаты/возврата курсовой разницы не определяли, что свидетельствует о том, что их воля не была направлена на закрепление такого механизма расчетов (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Кроме того, курсовая разница, о которой сообщает ответчик, возникла по причине невыполнения им обязательств в установленный в договоре срок.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о начислении встречной неустойки за просрочку выполнения работ истцом.

Так, пунктом 10.7. договора установлено, что в случае просрочки подрядчиком сдачи работ в установленный договором срок, он уплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,05% от цены работы за каждый день просрочки (в течение первых 6 недель просрочки) и в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки по истечении 6 недель просрочки, но не более 10% от стоимости работ, что составляет 620 459,11 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просрочка в выполнении работ имеется, в проведении зачета не возражал.

Представленный ответчиком расчет встречной неустойки судом проверен и признан верным, обоснованным.

Довод истца о том, что неустойка возникает только после получения письменного требования заказчика, отклоняется судом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец в судебном заседании также заявил ходатайство об уменьшении встречной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом не представлено обоснованных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также что размер неустойки не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки в размере 0,05% и 0,1% от цены работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание обоснованность встречного требования ответчика в сумме 620 459,11 руб., иск подлежит удовлетворению в части, в размере 5 129 675,75 руб. (5 504 591,86 + 245 543 - 620 459,11).

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению истцу в размере 176 193 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теквин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 129 675 руб. 75 коп. денежных средств, 176 193 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                      М.А. Ветошкина