Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А65-30825/2016

1751/2017-144612(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 июля 2017 года Дело № А65-30825/2016

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2017 года Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сафаева Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уныш", Республика Татарстан, Атнинский район, с.Нижний Куюк (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АСК", Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Сокуры (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 289 675 рублей,

с участием:

от истца – представители ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.11.2016), ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.11.2016)

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уныш", с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АСК" о взыскании 7 289 675 рублей, из которых 7 100 000 рублей – неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с не освоением авансового платежа по договору подряда № 7 от 01.04.2016г., 117 900 рублей – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору, 71 775 рублей 96 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против удовлетворения заявленного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на полное освоение полученных от истца денежных средств и передачу результата выполненных работ в распоряжение заказчика; незавершенность работ к установленному в договоре сроку ответчик объяснил просрочкой самого истца, нарушившего порядок расчетов между сторонами.

Исковое заявление было принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Самакаева Т.Р.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Самакаева Т.Р. на судью Сафаеву Н.Р.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 7 от 01.04.2016, на условиях которого истец, будучи заказчиком, поручил, а ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить работы по строительству родильного комплекса для КРС размерами 32м х 100м, включающие в себя: устройство фундаментов, изготовление и монтаж металлокаркаса, монтаж ограждающих конструкций кровли, монтаж ограждающих конструкций стен и торцов, устройство кормо-навозного прохода, изготовление и монтаж вентиляционных штор, изготовление и монтаж распашных ворот, устройство стойл для телят.

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 9 000 000 рублей. Порядок расчетов стороны определили в пункте 2.2 договора, указав, что заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в сумме 5 000 000 рублей в течение трех банковских дней с даты заключения договора; очередной платеж на сумму 3 100 000 рублей производится заказчиком в течение трех банковских дней с даты уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ по устройству фундамента и готовности приступить к монтажу металлоконструкций; окончательный платеж в сумме 900 000 рублей заказчик должен был произвести в течение трех банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Днем начала выполнения работ стороны обусловились считать день получения подрядчиком от заказчика предоплаты в размере 5 000 000 рублей; днем окончания выполнения работ – 15.07.2016.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства по авансированию работ, истец 01.04.2016 платежным поручением № 245 перечислил на расчетный счет подрядчика 5 000 000 рублей. В последующем заказчиком директору Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АСК" на приобретение стройматериалов наличными денежными средствами было передано еще 2 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уныш" от 29.06.2016 на сумму 500 000 рублей, от 04.07.2016 на сумму 400 000 рублей, от 01.09.2016 на сумму 500 000 рублей и от 02.09.2016 на сумму 700 000 рублей.

Поскольку подрядчик существенно нарушил сроки производства работ, заказчик письмом от 11.11.2016 заявил о своем отказе от исполнения договора подряда № 7 от 01.04.2016, потребовав от ответчика возврата переданных по договору денежных средств в сумме 5 006 000 рублей и оплаты начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 59 500 рублей. Данная претензия был получена подрядчиком 22.11.2016, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление о вручении корреспонденции ответчику.

Ответчик изложенных в претензии требований истца о возврате денежных средств добровольно не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Ответчик, расценивая в качестве необоснованного отказ истца от исполнения договора подряда, сослался на нарушение заказчиком порядка проведения расчетов по договору, что стало объективным препятствием для окончания выполнения работ на объекте. В частности, ответчик завил о том, что промежуточный платеж должен был быть произведен заказчиком в сумме 3 100 000 рублей, тогда как фактически заказчик перечислил лишь 2 100 000 рублей.

По смыслу норм части 1 статьи 314 Гражданского кодекса обязательство подлежит исполнению в установленный соглашением сторон день его исполнения либо в период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором).

В пункте 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что очередной платеж в размере 3 100 000 рублей должен быть произведен заказчиком в течение трех банковских дней с даты уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ по устройству фундамента и готовности приступить к монтажу металлоконструкций.

В ходе рассмотрения дела истец отрицал, а ответчик не подтвердил факт направления такого уведомления в адрес заказчика, что могло бы свидетельствовать о наступлении срока исполнения обязательства по осуществлению очередного платежа заказчиком. Таким образом, поведение самого подрядчика свидетельствовало об отсутствии с его стороны должной заботливости и осмотрительности в соблюдении условий договора, в связи с чем соответствующие риски не получения очередного платежа в установленном размере лежат на подрядчике.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении каких-либо не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения предусмотренной договором работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик сообщал заказчику о необходимости проведения очередного платежа или предупреждал заказчика о невозможности завершить работу в установленные сроки по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от исполнения договора следует признать соответствующим нормам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик заявлял о том, что к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подрядчиком была выполнена большая часть работ на общую суму 8 623 461 рубль 61 копейка, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела был представлен составленный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка об их стоимости по форме КС-3 и локальный ресурсный сметный расчет № 1.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, которые подтверждали бы факт передачи заказчику актов о приемке выполненных работ, как не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик обращался к заказчику в течение срока действия договора с уведомлением о готовности к приемке каких-либо этапов работ или с уведомлением о сдаче результата незавершенной работы поле получения отказа от исполнения договора.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации определяют случаи, когда подрядчик вправе рассчитывать на получение оплаты за выполненные работы при досрочном расторжении договора подряда по инициативе заказчика.

Так, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Данная правовая норма распространяется на случаи прекращения договора по инициативе заказчика, не связанной с нарушениями условий договора со стороны подрядчика.

В спорном же случае причиной досрочного прекращения договора явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей подрядчиком, позволившее заказчику отказаться от исполнения договора в силу норм статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, компенсация ответчику произведенных им затрат на строительство объекта, предусмотренного договором подряда № 7 от 01.04.2016, была бы возможна лишь в том случае, если бы заказчик потребовал передачи ему результата незавершенной работы.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что тот результат работы, который был выполнен подрядчиком на момент прекращения договора, не представляет для заказчика интереса и не обладает потребительской ценностью, поскольку не может быть использован по своему назначению. Покидая объект строительства без передачи в установленном порядке результата незавершенных работ заказчику, подрядчик не предпринял мер к его консервации, не предупредил заказчика о возможных последствиях оставления объекта в незавершенном виде на осенне-зимний период, вследствие чего незавершенный строительством объект на момент разрешения судом возникшего между сторонами спора пришел практически в полную непригодность, что подтверждено имеющимся в деле фотоматериалом. Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что в настоящее время не имеет цели восстановления или завершения строительства животноводческого комплекса на своей территории и не возражает против демонтажа ответчиком оставшихся на объекте металлоконструкций и вывоза их с территории заказчика.

Учитывая изложенное, а также исходя из буквального толкования норм статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает отсутствующим у ответчика права требовать от истца компенсации своих затрат, произведенных при строительстве объекта по договору № 7 от 01.04.2016.

Вследствие того, что с прекращением договорных обязательств основания для удержания суммы полученных от заказчика платежей у подрядчика отпали, суд, учитывая отсутствие надлежащего встречного предоставления по договору со стороны Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АСК", считает требование истца о взыскании перечисленных истцом по договору денежных средств подлежащим удовлетворению.

При этом суд полагает, что возврат суммы предоплаты должен производиться по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В спорном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее чужие денежные средства.

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений сторон) предусматривалось, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Таким обязательный досудебный порядок его урегулирования.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 11.11.2016, которая содержит адресованное к ответчику требование о возвращении неосновательного обогащения в сумме 5 006 000 рублей. В данной претензии требований к ответчику о возврате 7 100 000 рублей неосновательного обогащения не заявлялось, в связи с чем суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора лишь в части указанной в претензии суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом в силу норм части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Исходя из указанных норм права, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уныш" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 006 000 рублей, в отношении которой истцом представлено доказательство досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец исходил из суммы неосновательного обогащения в размере 7 100 000 рублей, периода пользования ответчиком данными средствами с 23.11.2016 по 30.12.2016, а

также из действующей в этот период ставки банковского процента 10% годовых. Сумма начисленных в таком порядке процентов составила 71 775 рублей 96 копеек.

Поскольку часть исковых требований о взыскании неосновательного обогащения оставлена судом без рассмотрения, проценты подлежат начислению лишь на сумму неосновательного обогащения, в отношении которой истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В этой связи расчет процентов надлежит произвести следующим образом: 5 006 000 х 10% / 360 х 37 = 50 607 рублей 10 копеек.

Требования о взыскании остальной части начисленных истцом процентов также следует оставить без рассмотрения применительно к нормам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве санкции за нарушение сроков выполнения работ по договору № 7 от 01.04.2016 истец начислил ответчику неустойку в сумме 117 900 рублей, предусмотренную пунктом 4.3 договора.

Суд считает правомерным начисление истцом неустойки, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен неверно, так как период просрочки определен истцом без учета обстоятельств возникшего между сторонами спора. При определении периода просрочки выполнения работ подрядчиком истец исходил из даты окончания работ по договору 15.07.2016 и даты отказа от исполнения договора 22.11.2016. Период для начисления неустойки был установлен истцом со следующего дня после даты окончания выполнения работ по договору 16.07.2016 и по день, следующий после даты отказа заказчика от исполнения договора, - 23.11.2016. Однако истцом не были учтены положения части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что договор прекращается с момента получения стороной уведомления об отказе от другой стороны сделки.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от договора было получено ответчиком от истца 22.11.2016, следовательно, договорные отношения прекратились между сторонами именно этой датой. Период просрочки в выполнении работ в этой связи составляет 130 дней (с 16.07.2016 по 22.11.2016), а сумма неустойки 117 000 рублей, из расчета 9 000 000 х 0,01% х 130. Во взыскании остальной части начисленной истцом неустойки следует отказать.

При частичном удовлетворении иска расходы по госпошлине по нему относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по настоящему иску относится на истца в сумме 8 рублей, а на ответчика в сумме 48 865 рублей, которые необходимо взыскать с участников процесса в доход федерального бюджета.

Кроме того суд считает необходимым возвратить сторонам оплаченные ими на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве экспертного вознаграждения по назначенной строительно- технической экспертизе. При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного процесса по ходатайству сторон судом была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Консалтинговое бюро «Метод» ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 7 от 01.04.2016?

2. Соответствуют ли выполненные по договору подряда № 7 от 01.04.2016 работы и использованные материалы условиям договора, требованиям СНиП, проектно – сметной документации?

3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, и использованных материалах, ухудшающих их качество, каковы объем и стоимость

устранения недостатков некачественно выполненных работ (из расчета действующих на рынке такого рода услуг).

4. В случае выявления недостатков работ определить делают ли данные недостатки результат выполненных работ непригодным для обычного использования. Могли ли данные недостатки явиться причиной разрушения объекта?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № М008/А65-30825/2016. Оценив данное заключение, суд признает его ненадлежащим доказательством по делу.

Отвечая на первый вопрос, эксперт определил стоимость выполненных по договору работ по состоянию на первый квартал 2017 года, тогда как подобная задача перед экспертом не ставилась. На исследование эксперта были представлены документы, свидетельствующие о том, что работы на объекте были начаты 01.04.2016 и завершены 12.10.2016 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.10.2016), следовательно, именно на дату фактического окончания выполнения работ и должна была быть рассчитана их стоимость.

В выводах по второму вопросу эксперт указал, что проектно-сметная документация (рабочая документация и локально-сметный расчет) по договору № 7 от 01.04.2016 не составлялась, в связи с чем ответить на вопрос, соответствуют ли выполненные работы требованиям СНИП не представляется возможным. Между тем отсутствие утвержденной проектно-сметной документации не может являться препятствием для исследования результатов фактически выполненных работ на предмет их соответствия строительным нормам и правилам. СНИП представляет собой совокупность принятого органами исполнительной власти свода правил технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, а также инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства. Данный свод правил существует вне связи с конкретными проектными решениями по конкретным строительным объектам.

Констатировав в ответе на второй вопрос факт отсутствия проектно-сметной документации к договору № 7 от 01.04.2016, эксперт тут же делает вывод о несоответствии фактически выполненных по договору работ такой документации в связи с незавершением монтажных работ по усилению металлической конструкции объекта.

В ответе на третий вопрос эксперт приходит к выводу о том, что отступлений от рабочей документации, которая является частью проектной документации, по фактически выполненным работам не выявлено.

Таким образом, эксперт делает взаимоисключающие выводы о наличии и отсутствии проектно-сметной документации; о соответствии и несоответствии фактически выполненных работ требованиям проектно-сметной документации.

В ответе на третий вопрос эксперт отражает выявленное ухудшающее качество прочности металлического каркаса в виде отсутствия его усиления и рассчитывает стоимость устранения данного недостатка. При этом не указывает, отступления от каких нормативов были выявлены, чтобы сделать вывод о ненадлежащем качестве, учитывая, что результат работ не проверялся экспертом на предмет его соответствия действующим строительным нормам и правилам.

В ходе опроса эксперта выяснилось, что расчет стоимости устранения недостатков выполненных работ был произведен им исключительно как цена работ и материала, необходимого для усиления конструкций металлического каркаса строения. Однако в исследовательской части заключения по четвертому вопросу эксперт указывает, что в ходе натурного осмотра выявлены такие недостатки как разрывы и искривления элементов металлического каркаса, срыв и деформация болтовых соединений, прогибы металлических труб, разрывы анкерных болтов опор ворот, деформация профилированного листа и кровли стен. Данные недостатки не были отражены в выводах по третьему вопросу заключения и стоимость их устранения экспертом рассчитана не была.

Вывод эксперта по четвертому вопросу также не может быть принят судом во внимание, поскольку разрешение данного вопроса логически связано с ответом на третий вопрос суда, в котором выявлены серьезные противоречия и явные недочеты.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение содержит многочисленные ошибки, несоответствия в выводах эксперта, явные и очевидные

противоречия, не дает убедительные и достоверные ответы ни на один из поставленных вопросов. В этой связи суд не может признать представленное в материалы дела экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты экспертного вознаграждения ввиду некачественно выполненной экспертом работы.

В ходе судебного заседания после исследования экспертного заключения и опроса эксперта сторонами были заявлены ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд не усмотрел оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку, как было указано ранее, у подрядчика с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не возникло права на возмещение своих расходов по строительству объекта за счет заказчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АСК", Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Сокуры (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уныш", Республика Татарстан, Атнинский район, с.Нижний Куюк (ОГРН <***>; ИНН <***>) 5 173 607 (пять миллионов сто семьдесят три тысячи шестьсот семь) рублей 10 копеек, в том числе 5 006 000 (пять миллионов шесть тысяч) рублей – неосновательное обогащение, 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей – неустойка за нарушение сроков выполнении работ по договору подряда № 7 от 01.04.2016г., 50 607 (пятьдесят тысяч шестьсот семь) рублей 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнении работ по договору подряда № 7 от 01.04.2016 в сумме 900 (девятьсот) рублей отказать.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АСК", Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Сокуры (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 48 865 (сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уныш", Республика Татарстан, Атнинский район, с.Нижний Куюк (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8 (восемь) рублей.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уныш", Республика Татарстан, Атнинский район, с.Нижний Куюк (ОГРН <***>; ИНН <***>) оплаченные платежным поручением № 57 от 03.02.2017 денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АСК", Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Сокуры (ОГРН <***>, ИНН <***>) оплаченные платежным поручением № 155 от 03.02.2017 денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Р. Сафаева