Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-109385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109385/17-137-991
г. Москва
22 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739109276, ИНН 7704046967, зарегистрировано по адресу: 119421, г. Москва, ул. Новаторов, 7А, 2, дата регистрации: 15.09.1993)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гадирову Ниязу Ханоглан Оглы (ОГРНИП 304190122600011, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 655004, <...>, дата регистрации: 13.08.2004)

о взыскании денежных средств в размере 58 552 571 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца - ФИО4 по доверенности;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Банком «Навигатор» (открытое акционерное общество) к ответчику индивидуальному предпринимателю Гадирову Ниязу Ханоглан Оглы о взыскании задолженности в размере в размере 58 552 571 руб. 83 коп., из которых: 33 628 589 руб. 94 коп. – задолженность по договору уступки прав требования (цессии) № 2016-3014/16 от 12 октября 2016 года, 24 923 981 руб. 89 коп. – задолженность по договору уступки прав требования (цессии) № 2016-3014/15 от 12 октября 2016 года, неустойки в размере 13 345 015 руб. 96 коп., из которых: 7 639 686 руб. 65 коп. – неустойка по договору уступки прав требования (цессии) № 2016-3014/16 от 12 октября 2016 года, 5 705 329 руб. 31 коп. - неустойка по договору уступки прав требования (цессии) № 2016-3014/15 от 12 октября 2016 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих объем передаваемых прав, подлежит отклонению, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

Согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Кроме того, в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые доказательства.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности поручителей и залогодателей, с которыми заключены договоры поручительства и залогов.

Более того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 16.08.2017г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Банка России от 13 мая 2014 г. № ОД-997 у Банка «Навигатор» (ОАО) с 13 мая 2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 30 июля 2014 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-85673/2014 принято решение о признании Банка «Навигатор» (ОАО) банкротом и открытии конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, по результатам торгов имуществом Банка «Навигатор» (ОАО), проведенных 03 октября 2016 года, между ИП ФИО5 ФИО3 и Банком «Навигатор» (ОАО) 12.10.2016 г. были заключены Договоры уступки прав требования (цессии): № 2016-3014/16 и № 2016-3015/16 по условиям которых к ИП ФИО5 (цессионарию) от Банка (цедента) переходят права требования к следующим заемщикам:

ООО «ДСК» (ИНН:1904005420) по кредитному договору № <***> от 30.11.2012, по кредитному договору № <***> от 13.02.2013, по кредитному договору № <***> от 19.12.2011, по кредитному договору № <***> от 24.09.2012, по кредитному договору № <***> от 12.04.2013;

ООО «Сибирь-Лизинг» (ИНН:1901107784) по кредитному договору № <***> от 20.07.2012, по кредитному договору № <***> от 26.11.2012, по кредитному договору № <***> от 18.12.2012, по кредитному договору № <***> от 20.12.2012, по кредитному договору № <***> от 18.01.2013, по кредитному договору № <***> от 21.01.2013, по кредитному договору № <***> от 25.01.2013, по кредитному договору № <***> от 18.02.2013, по кредитному договору № <***> от 19.03.2013, по кредитному договору № <***> от 23.04.2013.

По условиям договоров цессии (п.2.1, 2.2 и 2.3) ответчик (цессионарий) обязан перечислить на счет истца (цедента) денежные средства в оплату приобретаемых прав (за вычетом сумм задатков), не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договоров, т.е. не позднее 10 ноября 2016 г.

Согласно пункту 3.1.1 договоров цедент обязан не позднее 30-ти рабочих дней со дня оплаты прав требования в соответствии с пунктом 2.4 договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к должнику, в соответствии с пунктом 1.2 договора и сообщить сведения, имеющие значения для осуществления требования.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договорам уступки прав требования (цессии) № 2016-3014/16 от 12 октября 2016 года, № 2016-3014/15 от 12 октября 2016 года в общей сумме составляет 58 552 571 руб. 83 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1 ст. 389.1. ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 189.78 Закона о банкротстве № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договорам уступки прав требований, исковые требования о взыскании задолженности в размере 58 552 571 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что цедент не передал документы, удостоверяющие права требования, не принимается судом, поскольку в силу пункта 3.1.1 договоров цедент передает цессионарию по акту приема-передачи документы не позднее 30 дней рабочих дней со дня оплаты прав требований. Поскольку ответчик обязательства по оплате за уступленные права не исполнил, обязанность по передаче документов у истца не возникла.

Истцом также требование о взыскании неустойки в размере 13 345 015 руб. 96 коп.

В пункте 4.2. договоров цессии предусмотрено, что в случае несоблюдения цессионарием сроков исполнения обязательств, цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,1 % от стоимости приобретаемых прав требований, установленной п. 2.1 договоров цессии, за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки по договорам, составляет 13 345 015 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договорами платежей в установленный договорами срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 13 345 015 руб. 96 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам спора и условиям спорных договоров.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО3 в пользу Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) задолженность в размере 58 552 571 (пятьдесят восемь миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 83 коп., неустойку в размере 13 345 015 (тринадцать миллионов триста сорок пять тысяч пятнадцать) руб. 96 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1