Решение от 8 мая 2023 г. по делу № А56-108725/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108725/2022
08 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭХ Теплоэнергоремонт" (адрес: Россия 117246, МОСКВА, МОСКВА, УЛ.ХЕРСОНСКАЯ Д. 43, К. 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 7/XVI/3, ОГРН: <***>);

о взыскании 100 000 руб. штрафа


при участии: от истца - ФИО2, доверенность от 12.08.2022, от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.08.2022, от третьего лица – не явился, извещен

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ГЭХ Теплоэнергоремонт» (далее – ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнение обязательство по Контракту от 03.07.2019 № 284/ТС/2019 на выполнение работ по реконструкции магистральной тепловой сети в Н.З.Парнас, выход из Котельной "Парнас" – от коллектора котельной до Узла № 1 у 3-го Верхнего пер. и пароконденсатора по 3-му Верхнему пер. от ТК-1 до Узла № 1.

Определением суда от 03.11.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 26.01.2023, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, ответчику и третьему лицу предложено представить отзывы. Определениями суда рассмотрение дела было отложено на 20.04.2023.

В судебное заседание 20.04.2023 явились представители истца и ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании. Ранее от третьего лица поступил отзыв, в котором поддержана позиция истца.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Арбитражный суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Согласно материалам дела, между Предприятием (заказчиком), действующим от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на основании соглашения о передаче Предприятию полномочий по заключению и исполнению от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета по энергетике и инженерному обеспечению государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга от 26.12.2018 № 18-02-10, и ООО «ТГК-Сервис» (правопредшественником Общества, подрядчиком) был заключен контракт от 03.07.2019 № 284/ТС/2019 на выполнение работ по реконструкции магистральной тепловой сети в Н.З. Парнас, выход из котельной «Парнас» - от коллектора котельной до Узла № 1 у 3-го Верхнего пер. и пароконденсатопровода по 3-му Верхнему пер. от ТК-1 до Узла № 1 (далее – Контракт).

Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве 25.02.2022 принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ТГК-Сервис» при реорганизации в форме присоединения к ООО «ГЭХ ТЭР», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи ГРН № 2227701647446 (в отношении ООО «ГЭХ ТЭР»), № 2227701647435 (в отношении ООО «ТГК-Сервис»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2.1.2 Контракта окончание выполнения работ по Контракту, в том числе передача Заказчику Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), подписанного сторонами и представителями иных заинтересованных лиц: не позднее 30.11.2021.

Подрядчиком требование пункта 2.1.2 Контракта в части передачи акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) в установленный срок не исполнено, в связи с чем истцом ответчику направлена претензия исх. № 07-14/31749 от 13.07.2022 с требованием уплаты штрафа.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями такого обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что акт по форме КС-14 был своевременно передан на подписание истцу, виду чего основания для применения штрафных санкций отсутствуют.

Вместе с тем согласно пункту 5.20. Контракта работы по Контракту считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме только при положительном результате приемо-сдаточных испытаний, предоставлении полного комплекта исполнительной документации, с момента подписания сторонами Акта по форме КС-14 по Объекту.

По оценке суда полный комплект исполнительной документации Обществом не представлен, замечания Предприятия к исполнительной документации не устранены, что подтверждается письмами Предприятия от 01.04.2022 № 06-14/13695, от 22.04.2022 № 68-18/17909, от 07.06.2022 № 68-18/25799, от 16.06.2022 № 68-18/27290, от 01.08.2022 № 68-18/34652.

На основании изложенного, в отсутствие полного комплекта исполнительной документации согласно пункту 5.20. Контракта, у Предприятия отсутствуют основания для подписания Акта КС-14, так как работы в полном объеме не выполнены.

Наличие нарушение при приемке работ, в том числе, необоснованное затягивание заказчиком сроков приемки, не подтверждено.

Пункт 8.1 Контракта устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно пункту 8.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения.

Нарушение допущено, поскольку акт с приложением надлежащего комплекта документации в установленный срок истцу не поступил, направление документов при наличии замечаний к данной документации и их последующее устранение не является надлежащим и своевременным исполнением. Факт неоднократного выявления недостатков, как обоснованно указал истец в письменных пояснениях, подтверждается, помимо переписки 2022 года и подписанной обеими сторонами «Дорожной картой по вводу объекта в эксплуатацию завершения работ на объекте» со сроками завершения в марте 2022 года при контрактных сроках – ноябрь 2021 года, направлением ответчиком истцу письма от 15.02.2023 № 23-826/2023 о направлении исполнительной документации.

Соответственно, требования являются обоснованными.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы начисленного штрафа (аудиозапись с/з, внесено в протокол с/з).

Истец возражал против снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера штрафа, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера штрафа, установленного Контрактом, и соотношение общего бремени ответственности сторон по Контракту, периода просрочки исполнения обязательства, учел принятие ответчиком мер по устранению недостатков документации, и пришел к выводу, что величина штрафа, достаточная для компенсации потерь истца, составляет 70 000 руб.

Иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Поскольку требование удовлетворено частично в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ, правило о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не подлежит применению и расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН <***>) 70 000 руб. штрафа, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.