Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А40-33740/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33740/24-85-268
г. Москва
09 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС-ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 214 218 руб. 26 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО1 по дов. от 11.10.2022 №207/5/Д/209 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненному обязательству ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ об оплате задолженности в размере 202 838 руб. 26 коп., пени в размере 11 380 руб. за период с марта по июль 2021 г., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании ответчик возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия истца и третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс» (далее - истец, ООО «Мегаполис-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за период апрель 2020 года – апрель 2022 года в размере 202 838 рублей 26 копеек, пени в размере 11 380 рублей, за период с марта по июль 2021 г., 4 474 руб. Делу был присвоен № А53-19715/2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу №А53-19715/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2022, иск удовлетворен.

Определением от 08.06.2023 года судом также были распределены судебные расходы, с Учреждения взыскано в пользу ООО «Мегаполис-Плюс» 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В рамках взыскания денежных средств по другому делу, 6 октября 2022 Управление Федерального казначейства по Ростовской области сообщило, что у ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют денежные средства, а ООО «Мегаполис-Плюс» необходимо обратиться с исковым заявленной о привлечении к субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств в ведении которого находится Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец, полагая, что поскольку у ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ отсутствуют денежные средства, а исполнительные листы возвращается без исполнения, имеются основания для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, от имени которого выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.

Собственником имущества ФГКУ Минобороны России, является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении имущества учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.04.2004 г. № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами.

Соответственно, Министерство обороны РФ с указанной даты осуществляет полномочия собственника, которым является Российская Федерация, в том числе в отношении имущества, являющегося предметом спора.

Согласно п.2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п.п. 71 п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом президента РФ от 16.08.2004г. № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Абзацем 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствие доказательств в обоснование заявленных истцом требований.

Из представленных в материалы документов следует, что истец в обоснование своего требования ссылается на уведомление УФК по Ростовской области от 06.10.2022 о неисполнении Учреждением требований исполнительного документа, выданного в рамках арбитражного дела № А53-32021/21, в том время как предметом исковых требований является привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в рамках дела №А53-19715/2022.

Протокольным определением суда от 04.06.2024 истцу предложено уточнить исковые требования с учетом письма УФК по Ростовской области от 06.10.2022 №58-107-10/86.

Указанные требование суда истцом оставлено без удовлетворения.

Учитывая, изложенное, в отсутствие доказательств недостаточности средств Учреждения для исполнения решения суда по делу №А53-19715/2022, суд считает преждевременными заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика - Министерство обороны РФ.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова