Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А59-3328/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2144/2022
26 мая 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг»

на решение от 09.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу № А59-3328/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423458, Республика Татарстан, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 2 308 464 рубля, неустойки в сумме 461 692 руб. 80 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ООО НПП «Нефтегазинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек» (ООО «Татинтек») о взыскании 2 308 464 руб. основного долга, 461 692,80 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, что договор является смешанным, подлежат применению нормы глав 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на статьи 506, 516 ГК РФ. Оспаривает выводы судов о том, срок оплаты за поставленный заказчику подрядчиком товар не наступил, так как условия пунктов 23.2.1, 23.2.2, 23.2.3 договора противоречат действующему законодательству и удержание заказчиком денежных средств неправомерно. Оплата 10 % стоимости товара поставлена в зависимость от события, не обладающего свойством неизбежности, поскольку зависит от действий третьих лиц. Ссылается на статью 190 ГК РФ, которая носит императивный характер. Ссылается на судебную практику. Приводит довод о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку судья не отключился от судебного онлайн-заседания 25.10.2021.

ООО «Татинтек» в отзыве не согласилось с доводами жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание суда округа представители сторон явку не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2022 удовлетворено ходатайство ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» об участии в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа путем использования системы веб-конференции.

Судом округа в назначенные дату и время открыто онлайн-заседание, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, однако представитель ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» к онлайн-заседанию не подключился.

Поскольку судом округа организована возможность дистанционного участия заявителя кассационной жалобы в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), но представитель ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» своим процессуальным правом принять участие в судебном заседании кассационного суда посредством системы веб-конференции не воспользовался, позиция стороны полно и подробно изложена в кассационной жалобе, его неявка не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО «Татинтек» (заказчик) и ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» (подрядчик) заключен договор № ИНТ-Р-18-349 (договор) по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «СИКНС на выходе УПН Центральная Оха» и передать результат выполненных работ заказчику.

Цена договора 60 897 827,04 руб., в том числе НДС 18 %, которая включает в себя стоимость работ и услуг, материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно (пункты 3.1, 3.2 договора).

Из содержания пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора следует, что стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, составляет 3 300 574,75 руб., в том числе НДС 18 %; стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, составляет 57 597 252,29 руб., в том числе НДС 18 %; стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика, составляет 0 руб.

Договор заключен на условиях авансирования в размере 50 % от его стоимости (30 448 913,52 руб.), аванс перечисляется подрядчику в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора заказчик в течение 30 дней после поставки оборудования, подписания ТОРГ-12, а также соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически поставленного товара и завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных работ с учетом суммы выплаченного аванса соразмерно объему выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 40 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного объекта.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 22.1 договора подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность эксплуатации объекта, а также безвозмездное выполнение работ, связанных с устранением допущенных недостатков, в том числе скрытых, в установленные гарантийные сроки. Гарантия по договору включает в себя гарантию качества на объект в целом, гарантию качества выполненных работ, а также гарантию материально-технических ресурсов, предоставленных подрядчиком по договору; продолжительность гарантии составляет 24 месяца от даты утверждения акта приемки законченного строительством объектам по форме КС-11 или акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (пункты 22.2, 22.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» поставило на объект строительства товарно-материальные ценности на общую сумму 54 845 051,71 руб., в том числе ёмкость подземную дренажную V - 5 м3, диаметром 3 000 с электронасосным агрегатом НВ-50/50-4,0-55-У2 на сумму 2 308 464 руб. согласно товарной накладной от 23.01.2020 № 11.

Заказчик произвел оплату товарно-материальных ценностей в размере 52 536 587,71 руб. Оставшаяся задолженность в размере 2 308 464 руб. не оплачена, в связи с чем ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» 31.03.2021 направило в адрес ООО «Татинтек» претензию № 478 с требованием погасить задолженность.

В ответном письме от 05.04.2021 № 232/291 ООО «Татинтек» уведомило подрядчика об отсутствии оснований для оплаты поставленного товар до полного исполнения договора со ссылкой на пункт 23.2.1 договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» в арбитражный суд с иском, который мотивирован ссылками на статьи 506, 516 ГК РФ, регулирующие правоотношения из договора поставки.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей в своем интересе.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – постановление Пленума № 49).

Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия договора в их совокупности и взаимосвязи, суды квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В кассационной жалобе истец вновь ссылается на смешанный характер договора с элементами подряда и поставки и снова приводит нормы статей 506 и 516 ГК РФ.

Проверив данные доводы жалобы, исходя из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаков договоров подряда и поставки, учитывая, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ), суд округа не усматривает оснований для несогласия с квалификацией правоотношений, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статей 506, 516 ГК РФ не имеется.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судами из материалов дела установлено, что порядок оплаты поставленных материальных ценностей согласован сторонами в договоре.

В соответствии с подпунктами 23.2.1, 23.2.2 договора заказчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика в порядке указанном в приложении № 6. Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) или акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями статьи 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением № 6.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что подрядчик не выполнил все предусмотренные договором обязательства, акт формы КС-11 или иной акт об окончании строительства не подписан, при этом в ходе приемки выявлен ряд недостатков, предложенных к устранению, в связи с чем сделали выводы о праве заказчика удержать в счет исполнения гарантийных обязательств до момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 10 % от цены выполненных работ, включая стоимость материальных ресурсов, и о том, что обязательство по полной оплате материальных ценностей на стороне заказчика не возникло.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга отказано, то отсутствовали и основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» настаивает на том, что условия пунктов 23.2.1 и 23.2.2 договора не соответствуют императивной норме статьи 190 ГК РФ, поскольку условие об оплате зависит от действий сторон и третьих лиц и не обладают свойством неизбежности, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ полагает указанные условия договора не согласованными и не подлежащими применению.

Как установлено судами, исполнение обязательство по оплате материальных ценностей обусловлено наступлением события, полностью или частично находящегося в сфере контроля стороны договора (зависимость срока оплаты от сдачи результата работ заказчику).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указано, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Как следует из статей 711, 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, подписание акта формы КС-11 заказчиком зависит от факта выполнения подрядчиком принятых на себя работ в полном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, условия пунктов 23.2.1 и 23.2.2 договора не противоречат требованиям закона, в том числе статьи 190 ГК РФ, согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными ответе на вопрос в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (2), пункте 27 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, правовой позицией в определении от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469.

На основании изложенного довод жалобы о том, что оплата поставлена в зависимость от совершения действий подрядчиком, заказчиком, третьими лицами и условие договора об оплате не отвечает критерию неизбежности не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, заявлен без учета разъяснений по применению норм ГК РФ об условном исполнении обязательства и подлежит отклонению. В этой же связи не имеется оснований считать, что удержание заказчиком денежных средств является незаконным, противоречит основополагающим началам гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Кроме того, как установлено апелляционным судом, материалы дела содержат документы, свидетельствующие о создании основным заказчиком приемочной комиссии, совершении действий по приемке работ у ответчика, в ходе которых выявлен ряд недостатков, предложенных к устранению.

Ссылка в жалобе на судебную практику не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном деле суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В качестве безусловного основания для отмены судебных актов ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» приводит довод о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения, поскольку в судебном заседании 25.10.2021 суда первой инстанции судья не отключился от онлайн-заседания.

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 155 АПК РФ).

Апелляционным судом при проверке аналогичного довода установлено, что согласно аудиопротоколу заседания судом отключена видеосвязь сторон при удалении на совещание для принятия решения, иных посторонних шумов на аудиозаписи судебного заседания до момента повторного подключения сторон для объявления резолютивной части решения не установлено.

Судом округа в ходе проверки в порядке кассационного производства также установлено, в ходе проведения онлайн-заседания суд обеспечил отключение технических средств при принятии решения (отключены видео и звук, аудиозапись время 17:20 и далее), процесс совещания судей не слышен и виден лицам, участвующим в деле, и зафиксирован ими.

Кассационный суд не усматривает, что судебный акт принят в условиях, не обеспечивающих тайну совещания (часть 3 статьи 167 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение, постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А59-3328/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга