Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 февраля 2026 года Дело № А56-46807/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 25.03.2025), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 07.10.2025), ФИО3 (доверенность от 17.10.2025),

рассмотрев 18.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А56-46807/2025,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), 1 518 012 руб. 16 коп. задолженности по договору от 28.10.2020 № 28738.035.1 за период с ноября 2024 года по февраль 2025 года, 72 759 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.05.2025; 4 761 946 руб. 66 коп. задолженности по договору от 28.10.2020 № 28740.036.1 за период с ноября 2024 года по февраль 2025 года, 228 126 руб. 03 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.05.2025; 4 761 129 руб. 66 коп. задолженности по договору от 28.10.2020 № 28739.035.1 (далее – Договоры) за период с ноября 2024 года по февраль 2025 года, 232 009 руб. 91 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.05.2025; неустойки, начисленной с 17.05.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - о взыскании указанных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2025, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.08.2025 и постановление от 27.11.2025 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам Учреждения.

Податель жалобы указывает, что Обществом не подтвержден факт оказания услуг и наличие задолженности.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины с субсидиарного ответчика не подлежат взысканию.

Как следует из кассационной жалобы, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы отмечает отсутствие оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Министерства подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь единой теплоснабжающей организацией, на основании Договоров осуществляет поставку тепловой энергии Учреждению на цели теплоснабжения здания.

Ссылаясь на то, что Общество в период с ноября 2024 года по февраль 2025 года поставило Учреждению коммунальные ресурсы, стоимость которых в общем размере составила 11 041 088 руб. 48 коп., Общество направило Учреждению претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения в спорный период установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспорен. Доказательства того, что тепловая энергия поставлялась на объекты иным лицом, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поставка коммунального ресурса, его объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые содержат все необходимые сведения для проверки расчета: счетами-фактурами, счетами на оплату, актами поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя.

Установив, что Учреждение своевременно не исполнило обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ и частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, суды признали обоснованным требование Общества о взыскании 532 895 руб. 14 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.05.2025, а также неустойки, начиная с 17.05.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения как автономного учреждения подлежат отклонению с учетом правовой позиции, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

В названных определениях отмечено, что по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П обязанность кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав кредитора, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения, влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон соответствующих правоотношений, ввиду чего возложение на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности (на случай недостаточности имущества у самого учреждения) является обоснованным.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Довод жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с главного распорядителя денежных средств как несущего субсидиарную ответственность по обязательствам ответчиков является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права. При распределении понесенных судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ отсутствуют правовые основания для освобождения одного из ответчиков по делу от несения судебных расходов и (или) установления иного порядка их распределения между сторонами, чем предусмотрено нормами действующего гражданского и бюджетного законодательства, в том числе о субсидиарной ответственности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А56-46807/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская