Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А53-9057/2020

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9057/20
18 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снегиревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ИНН 6161084387, ОГРН 1186196014510)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 73 (ОГРН 1026101413744, ИНН 6125018269)

третье лицо: ООО «Гранд-Проект»

о взыскании убытков

при участии:

от истца: представитель Посашкова Ю.П. по доверенности от 29.04.2021

от ответчика: представитель Ганина В.С. по доверенности от 07.10.2021

от третьего лица: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 73 о взыскании убытков в связи с оплатой банковской гарантии по контракту от 15.08.2018 № 3950.

Решением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 2 200 тыс. руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021 решение по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доводов заказчика о размере неустойки за просрочку исполнения обязательств и как следствие размере понесенных подрядчиком убытков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до суммы 8969164,37 руб. убытков. Уточнения иска приняты судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил копию платежного поручения, которая приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 73 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донстрой» (подрядчик) заключен контракт от 15.08.2018 № 3950, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по объекту: «Строительство здания начальной школы на 200 мест на территории МБОУ СОШ № 73 ст. Кривянская, ул. Кирпичная, 1» в соответствии с объемом и требованиями, установленными сметной документацией, а также сводным сметным расчетом и показателями, предлагаемыми к использованию при выполнении работ товаров (приложение № 1 к настоящему контракту), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 1.3 контракта, срок выполнения работ определяется графиком производства работ.

Результатом выполненной работы по контракту, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 1.7 контракта).

Цена настоящего контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сметной документацией и составляет 117284300 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ по 01.12.2019.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена банковская гарантия №11-Э-С-78270/18 от 06.11.2018, выданная АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

В ходе исполнения обязательств по контракту у подрядчика возникли трудности выполнения работ в связи с выявленными в проектной документации недочетами.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письменными просьбами дать разъяснения, а также внести изменения в проект, которые позволят выполнить работы на объекте.

Как указывает истец, подрядчик не смог исполнить свои обязательства по контракту в срок, предусмотренный условиями контракта по независящим от него обстоятельствам.

В дальнейшем, ООО «ДонСтрой» 19.12.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако 15.01.2020 МБОУ СОШ №73 направило в адрес АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» требование об обращении взыскания на сумму банковской гарантии в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту №3950 от 15.08.2018.

Сумма обеспечения контракта была оплачена заказчику в полном объёме.

ООО «ДонСтрой» в порядке регресса возместил гаранту сумму в размере 4460000 руб. по платежным поручениям № 2 от 08.06.2020, №6 от 22.07.2020, №7 от 30.07.2020, №8 от 26.08.2020, №13 от 09.09.2020, №78 от 03.03.2020, №98 от 29.05.2020, №8 от 08.11.2021, №102 от 24.12.2020, № 8 от 08.11.2021.

Полагая, что в рассматриваемом случае, действия заказчика по обращению взыскания на сумму банковской гарантии повлекли для истца убытки в размере выплаченного банку возмещения, а также с учетом рассмотрения гражданского дела по иску банка к ООО «Донстрой» о взыскании суммы регрессных требований, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поставке и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Предметом требования истца являются убытки в размере 8969164,37 руб., состоящие из суммы выплаченной банку в качестве регресса возмещения банковской гарантии (уточненные требования).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истец указывает, что причиной нарушения подрядчиком сроков исполнения контракта было обусловлено действиями самого заказчика в связи с неверными проектными решениями, в связи с чем, сумма банковской гарантии была возмещена заказчику необоснованно.

Вместе с тем, доводы о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по контракту были предметом рассмотрения административного дела, по итогам которого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было вынесено решение №РНП-61-192 от 28.04.2020.

Согласно указанному решению, антимонопольным органом не было установлено фактов ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту.

Подрядчиком не было представлено доказательств несоответствия проектной документации требованиям градостроительного законодательства, при этом истец, как профессиональный поставщик и исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках проведения соответствующих работ, а также должен предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ.

Виды работ, которые согласно пояснениям истца, препятствовали исполнению контракта, не могли помешать выполнению большей части работ и не могут быть признаны основаниями для невыполнения условий контракта о сроке выполнения работ. Более того, спорные работы были частично выполнены подрядчиком, но с нарушением установленного срока, что также подтверждается представленными в настоящее дело актами о приемке выполненных работ.

Пояснениями проектной организации, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, также опровергаются доводы подрядчика о ненадлежащем качестве проектной документации, а также о неисполнении обязанностей по оказанию содействия в ходе выполнения работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования МБОУ СОШ №73 о выплате денежных средств по банковской гарантии было удовлетворено банком в сумме 13347981,7 руб. по платежному поручению №6 от 27.02.2020.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Требование заказчика о выплате банковской гарантии было заявлено в установленный банковской гарантией срок и соответствует условиям гарантии.

Вместе с тем, сумма банковской гарантии, как самостоятельное обязательство, является компенсацией в связи с неисполнением контракта.

Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в зависимости от экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

В соответствии с п. 16 Обзора ВС РФ от 5 июня 2019 г. принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром по основному обязательству. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) также разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

При установлении предела денежной суммы подлежащей к возмещению подрядчиком заказчику, суд принимает следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу № А53-1166/20, оставленным без изменения постановлением 15 ААС от 15.09.2020, с общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» взыскано 1760000 руб. убытков, в связи с несоблюдением подрядчиком графика работ по муниципальному контракту от 15.08.2018 № 3950.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2021 по делу № А53-18595/2020 установлен факт наличия на стороне ООО «ДонСтрой» неосновательного обогащения в виде полученных им по контракту денежных средств в сумме 1818817,33 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу № А53-5516/2021 установлен факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ по спорному контракту, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» в пользу Муниципального бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы №73 взыскана неустойка в размере 800000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учётом вышеназванных судебных актов, размер подлежащей к взысканию суммы банковской гарантии определяется наступившей перед бенефициаром размером ответственности принципала и составил сумму в размере 4378817,33 руб.

Обращение взыскания на сумму банковской гарантии в размере, превышающем вышеназванный размер, не соответствует действующему законодательству и противоречит принципу справедливости, а также способствует необоснованному получению выгоды в сумме, превышающей объём обеспечиваемого обязательства.

При этом требования заказчика об оплате банковской гарантии в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, судом признаны ошибочными ввиду следующего.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Поэтому, разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям.

При разрешении данного вопроса следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в п. 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Оценив контракт от 15.08.2018 № 3950, суд приходит к выводу, что условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение и приёмка работ, не определена стоимость каждого этапа, следовательно, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по этапам.

Доводы истца о необходимости определения размера убытков с учетом предъявления банком иска в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону к ООО «Донстрой», а также его поручителю судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса имеет право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара.

Требования, предъявленные гарантом к подрядчику и его поручителю не подтверждают наличие реальности убытков, поскольку указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом наличие указанных убытков носят предположительный характер в связи с тем, что исковое заявление, на которое ссылается истец, на момент настоящего спора не рассмотрено, в связи с чем, установить размер будущих убытков в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Таким образом, требования заявлены истцом преждевременно до полного возмещения банку затрат за выплату банковской гарантии.

Как указывалось судом ранее, истец в порядке регресса возместил гаранту сумму в размере 4460000 руб.

С учётом установленного судом размера ответственности подрядчика в сумме 4378817,33 руб., размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 81182,67 руб. (4460000 руб. - 4378817,33 руб.)

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 81182,67 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению №88 от 19.03.2020. Кроме того истец в ходе рассмотрения спора, произвел доплату государственной пошлины за увеличение исковых требований в сумме 12200 руб. по платежному поручению №1 от 04.06.2020.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 67846 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 617 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 53646 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 73 (ОГРН 1026101413744, ИНН 6125018269) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ИНН 6161084387, ОГРН 1186196014510) 81182,67 руб. убытков, а также 617 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ИНН 6161084387, ОГРН 1186196014510) в доход федерального бюджета 65846 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.