Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А53-32310/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» февраля 2024 г. Дело № А53-32310/23


Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «20» февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2

об оспаривании ненормативного правового акта (решения об окончании исполнительного производства №19019/13/3061-ИП от 12.04.2013)

и возобновлении исполнительного производства

заинтересованные лица Главное Управление судебных приставов по Ростовской области, заместитель руководителя Главного управления – заместитель главного судебного пристава Ростовской области ФИО3

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Георгий», администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону


при участии:

от заявителя: представитель не явился

от ГУФССП по РО: представитель ФИО4 (доверенность от 31.01.2021)

начальник Первомайского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 (приказ)

от третьих лиц: ООО «Георгий» - представитель ФИО5 (доверенность от 10.03.2023)

администрация г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО6 (доверенность от 21.06.2023)

ДИЗО – представитель не явился



установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №19019/13/3061-ИП от 12.04.2013, возобновлении исполнительного производства.

Также заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления ввиду того, что его не получал.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление судебных приставов по Ростовской области, заместитель руководителя Главного управления – заместитель главного судебного пристава Ростовской области ФИО3, а также в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Георгий» (должник в и/п) и администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв, в котором указано на то, что исполнительное производство №19019/13/3061-ИП от 12.04.2013 окончено исполнением и уничтожено за истечением срока хранения.

Третье лицо ООО «Георгий» (должник в и/п) также представило отзыв, указало на то, что как должник в исполнительном производстве №19019/13/3061-ИП от 12.04.2013 все требования исполнило, подлежащие сносу объекты снесло, о чем представлены акты сноса. Также представитель третьего лица указало на то, что в настоящее время на земельном участке не имеется ни каких строений и сооружений, в подтверждение чего представил фотоматериалы.

Представители заявителя и третьего лица ДИЗО города Ростова-на-Дону в заседание не явились, о рассмотрении дела заявитель и третье лицо надлежаще извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СПИ и представитель ГУФССП в заседании против требований заявителя возражали.

Представитель третьего лица - ООО «Георгий» в заседании против требований о возобновлении исполнительного производства также возражал.

Представитель третьего лица - администрации г. Ростова-на-Дону дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ООО «Георгий» о сносе самовольно возведенных строений.

Суд возложил на ООО «Георгий» обязанность за счет собственных средств снести следующие объекты недвижимого имущества:

торговый павильон, литер ВВ, инвентарный номер 60:401:001:600122730:0007,площадью 94,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

торговый павильон, литер ВЖ, инвентарный номер 60:401:001:600122730:0003, площадью 221 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

торговый павильон, литер КА1, инвентарный номер 60:401:001:600122730:0014, площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

На основании указанного решения суда и исполнительного листа от 14.01.2013 № АС 002271916 Первомайским районным отделением судебных приставов города Ростова-на-Дону (далее - Первомайский РОСП) возбуждено исполнительное производство № 19019/13/30/61 от 12.04.2013.

Заявитель не оспаривает факт получения им постановления о возбуждении исполнительного производства № 19019/13/30/61 от 12.04.2013.

В рамках проверки исполнения судебного решения Департаментом в июле 2023 года в адрес Первомайского РОСП и УФССП России по РО направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнения.

Как следует из ответа заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава Ростовской области ФИО3 (исх.№ от 18.08.2023) 22.08.2017 исполнительное производство окончено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением. По истечении установленного срока хранения исполнительное производство уничтожено.

Заявитель указал на то, что Первомайский РОСП до настоящего времени так и не представил в Департамент запрашиваемую информацию. Вместе с тем, в целях контроля за исполнением решения суда представителем Департамента выходом на место 29.08.2023 установлено, что решение суда о сносе указанных объектов не исполнено, объекты не снесены.

Воспользовавшись правом, предоставленным статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент обжаловал постановление от 22.08.2017 об окончании исполнительного производства №19019/13/3061-ИП от 12.04.2013

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого акта, ввиду чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Принимая решение по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителяи иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде каксторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона № 229-ФЗ пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, Департамент указал на то, что узнал об окончании исполнительного производства № 19019/13/30/61-ИП от 12.04.2013 узнал только лишь после поступления информации из УФССП по РО 24.08.2023.

Рассмотрев ходатайство Департамента о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) к ООО «Георгий» о сносе самовольно возведенных строений.

На основании указанного решения суда и исполнительного листа от 14.01.2013 № АС 002271916 Первомайским районным отделением судебных приставов города Ростова-на-Дону (далее - Первомайский РОСП) возбуждено исполнительное производство № 19019/13/30/61 от 12.04.2013.

Как следует из ответа заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава Ростовской области ФИО3 (исх.№ от 18.08.2023), 22.08.2017 исполнительное производство окончено по основаниям п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением. По истечении установленного срока хранения исполнительное производство уничтожено.

В соответствии с Приказом ФССП от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (действовавшим на момент спорных отношений) срок хранения материалов прекращенных исполнительных производств составляет 3 года, по истечении данного срока материалы исполнительного производства подлежат уничтожению.

Материалы исполнительного производства были уничтожены в соответствии с правилами ведения делопроизводства ФССП - трехлетний срок хранения истек, дело из архива не истребовалось, исполнительное производство не восстанавливалось и не возобновлялось в установленном законом порядке.

На протяжении 10 лет с даты возбуждения исполнительного производства взыскатель не интересовался его судьбой.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ у взыскателя имеется как право, так и обязанность следить за ходом исполнительного производства, знакомится с его материалами.

Суд учитывает, что должником ООО «Георгий» в исполнительном производстве № 19019/13/30/61-ИП представлены акты сноса объектов самовольного строительства, то есть исполнения требований исполнительного листа.

Ввиду чего исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением.

Доказательств обратного Департаментом не представлено.

Сведения о ходе исполнительных производств размещаются в «Банке данных исполнительных производств», то есть находились в публичном доступе.

Таким образом, суд отклоняет доводы Департамента о том, что об окончании исполнительного производства он узнал только из ответа заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава Ростовской области ФИО3 (исх.№ от 18.08.2023).

На основании изложенного, с учетом того, что материалы исполнительного производства были уничтожены, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Департамента.

Таким образом, в требованиях заявителя надлежит отказать.

С учетом предмета спора и его субъектного состава, судом вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о восстановлении срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова