Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-16768/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 февраля 2020 года

Дело №

А56-16768/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Комитета по строительству представителя Козынкина И.В. по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019по делу № А56-16768/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении акционерного общества «Домостроительный комбинат №5», адрес: Санкт-Петербург, Финляндская ул., д. 23 (далее – Общество), Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 240 698 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, требование Комитета в размере 231 606 руб. 56. коп. долга, 8092 руб. 33 коп. пени и 1000 руб. включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения, при этом суд указал, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной задолженности.

В кассационной жалобе Комитет просит изменить определение от 19.06.2019 и постановление от 24.10.2019 в части квалификации включаемых в реестр требований кредиторов, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «Включить в реестр требований кредиторов АО «ДСК № 5» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование Комитета по строительству в размере 240 698 руб. 89 коп. основного долга».

Податель жалобы полагает, что поскольку регрессное требование представляет собой новое требование, оно подлежит самостоятельной оценке при определении его состава и отнесению к основному долгу.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Как установлено судами, акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания), Общество и Комитет заключили договор теплоснабжения от 26.01.2015 № 22615.

По условиям указанного договора (пункты 1.1, 3.3.4) Общество и Комитет, именуемые вместе как «абонент», несли солидарную ответственность по оплате поставляемого энергетического ресурса.

Компания предъявила к Обществу и Комитету требование об уплате 463 213 руб. 12 коп. задолженности по названному договору за период с января по май 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу № А56-89705/2015 с Общества и Комитета солидарно в пользу Компании взыскано 481 397 руб. 78 коп., из них 463 213 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 16 184 руб. 66 коп. – пени, 2000 руб. – судебных расходов.

Комитет погасил задолженность по договору в полном объеме и обратился в суд с заявлением к Обществу как к солидарному должнику о включении требования в реестр требований кредиторов в части половины оплаченной суммы.

Оценив основания и состав предъявленного требования по правилам статей 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно разграничил суммы по категориям для правильного учета и удовлетворения в порядке статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений в применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в отношении суммы 8092 руб. 33 коп., представляющей половину величины взысканной с солидарных должников неустойки (16 184 руб. 66 коп. в целом).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о самостоятельном характере регрессного обязательства и исчислении срока исковой давности по регрессному обязательству не опровергают вышеуказанные выводы судов.

Ссылка Комитета на аналогию правоприменительной практики по банковской гарантии отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названные обязательства являются самостоятельными и независимыми, возникающими на основании договора, в соответствии с условиями которого определяется и состав задолженности.

При этом право кредитора на возмещение своих имущественных потерь в полном объеме не нарушено, поскольку задолженность включена в реестр требований кредиторов в заявленном им размере.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А56-16768/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко