Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А53-14862/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14862/2017
12 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 г. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Прокуратуре Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании недействительным представления от 19.05.2017 № 587ж-2017,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 30.05.2017; от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность от 11.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стар Бет» (далее – ООО «Стар Бет») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Прокуратуре Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании недействительным представления от 19.05.2017 № 587ж-2017.

Представитель прокуратуры представил для приобщения к материалам дела отзыв, копии материалов проверки, дополнительные документы.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Представитель прокуратуры просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Стар Бет» на основании Лицензии ФНС России № 22 от 14.03.2012 осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. По адресу: <...> функционирует букмекерская контора «Бинго Бум» ООО «Стар Бет». Данное помещение

используется ООО «Стар Бет» на основании договора субаренды нежилого помещения от 27.09.2016, заключенного между ООО «ТРИС» и ООО «Бинго Бум».

Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в связи с поступившим обращением гражданина ФИО4, в указанной букмекерской конторе «Бинго Бум» проведена проверка Общества по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере государственного регулирования азартных игр. По результатам проверки внесено представление об устранении нарушений законодательства от 19.05.2017 № 587ж-2017.

Согласно указанному представлению, Общество допустило нарушение требований ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ), а именно: 25.04.2017 ФИО4 было заключено пари в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО «Стар Бет», расположенной по адресу: <...>/30а

В представлении также указано, что в ходе проверки исполнения требований Закона № 244-ФЗ было установлено, что для оплаты ФИО4 предъявлена платежная карта ПАО «Сбербанк России», которая была принята кассиром и с помощью эквайринга были перечислены безналичные денежные средства с использованием банковского счета, открытого ООО «Стар Бет» в ПАО «Сбербанк России», который не является Центром учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов. Таким образом, ООО «Стар Бет» по адресу: <...> был осуществлен прием интерактивной ставки, переданной путем перевода денежных средств не центром учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов, а с использованием банковского счета, открытого в иной кредитной организации.

Обществу необходимо устранить нарушения требований ч. 6 ст. 5 Закона № 244-ФЗ, согласно которому не допускается прием ставок организатором азартных игр в букмекерских конторах путем перевода денежных средств, в том числе перевода электронных денежных средств, осуществляемых оператором по переводу денежных средств. Организатор азартных игр в букмекерских конторах вправе принимать интерактивные ставки, переданные только путем перевода денежных средств, в том числе электронных денежных средств, центром учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор с использованием электронных средств платежа по поручениям участников данных видов азартных игр.

Не согласившись с вынесенным представлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Стар Бет» обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций;

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Не допускается прием ставок организатором азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах путем перевода денежных средств, в том числе перевода электронных денежных средств, приема платежей физических лиц, почтового перевода денежных средств организатору азартных игр, осуществляемых оператором по переводу денежных средств, в том числе оператором электронных денежных средств, банковским платежным агентом и (или) банковским платежным субагентом, за исключением денежных средств, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом интерактивной ставкой. Организатор азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах вправе принимать интерактивные ставки, переданные только путем перевода денежных средств, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), центром учета

переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов с использованием электронных средств платежа по поручениям участников данных видов азартных игр (ч. 6 ст. 5 Закона № 244-ФЗ).

Интерактивная ставка - денежные средства, в том числе электронные денежные средства, передаваемые с использованием электронных средств платежа центром учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов организатору азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе по поручениям участников данных видов азартных игр и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными таким организатором азартных игр (п. 3.1. ст. 4 Закона № 244- ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 1 «Дополнительных требований к организаторам азартных игр», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 452, установлены требования к организаторам азартных игр в части приема интерактивных ставок (и выплаты выигрышей физическим лицам - участникам азартных игр, от которых приняты интерактивные ставки).

В силу требований п.п. «б» п. 1 Дополнительных требований, организатор азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах, осуществляющий деятельность по приему интерактивных ставок, переданных путем перевода денежных средств, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), центром учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов с использованием электронных средств платежа по поручениям участников азартных игр использует для приема интерактивных ставок и выплаты выигрышей физическим лицам - участникам азартных игр, от которых приняты интерактивные ставки, банковский счет, открытый в центре учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов, учредителем (участником) которого является саморегулируемая организация организаторов азартных игр в букмекерских конторах и (или) саморегулируемая организация организаторов азартных игр в тотализаторах, членом которой является такой организатор азартных игр.

Судом учтено, что в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, прокуратурой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд каких-либо доказательств того, что гражданином ФИО4 совершена интерактивная ставка.

Из представленных прокуратурой в суд материалов проверки не следует, что гражданином была представлена для оплаты платёжная карта ПАО «Сбербанк России» (указанная в представлении), равно как и того, что она принята кассиром. Также, отсутствуют доказательства осуществления платежа гражданином ФИО4 по платёжной карте.

Таким образом, в данном случае прокуратурой не доказан факт заключения 25.04.2017 Колесником А.П. пари в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО «Стар Бет».

Представитель прокуратуры в судебном заседании, состоявшемся 12.07.2017, представил реестр по делу, рассмотренному в районном суде, пояснил, что по аналогичным требованиям было вынесено решение районным судом 11.07.2017.

Вместе с тем, указанное решение не вступило в законную силу, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для прекращения производства по рассматриваемому арбитражному делу.

Довод прокуратуры о том, что указанное требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом и производство по делу подлежит прекращению арбитражным судом, также отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и иные законные интересы заявителя ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц.

В соответствии со статьей 1 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер -нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие- либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенной правовой позиции у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2017 № 308-КГ16-16394 по делу № А63-12736/2015 от 17.03.2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2017 № Ф09- 2382/17 и других судебных актах.

На основании изложенного, требования ООО «Стар Бет» к прокуратуре Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании недействительным представления от 19.05.2017 № 587ж-2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При обращении с настоящим заявлением в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (чек-ордер от 22.05.2017, операция 4889), следовательно, сумма уплаченной заявителем государственной пошлины подлежит отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным представление от 19.05.2017 № 587ж-2017 прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Взыскать с прокуратуры Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет», ОГРН <***>,

ИНН 7708752811 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., перечисленной по чек-ордеру от 22.05.2017, операция 4889.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин